SVT rapporterade · Dalbymorden - i dag hörs experterna

Rättegången har börjat. Salen är nästa fullsatt. Domaren börjar med en genomgång av skadeståndsanspråk.

Diskussionen om skadestånden kommer att ta en stund. Vi fortsätter att rapportera när den delen är avslutad.

I dag ska bland annat Marianne Kristiansson. professor i rättspsykiatri, från Socialstyrelsens rättsliga råd, höras om 30-åringens psykiska status. Frågan är avgörande för vilken påföljd mannen får.

Efter att alla skadeståndsanspråk har lagts fram, säger den åtalades advokat att hans klient inte har något emot att betala skadestånden. Förutsatt att han kan.
Några av skadestånden bestrids dock. Det gäller personer som advokaten inte anser tillhöra familjens innersta krets.

30-åringen förs nu ut till ett medhörningsrum. Första vittnet har begärt att den åtalade inte ska befinna sig i salen under vittnesmålet.

Vittnet, en vän till den mördade kvinnan, vittnar om deras relation.
"Det känns så tomt. Det går inte att beskriva", säger hon.
Kvinnan är kallad för att vittna om mordoffrens relation till några av de personer som begär skadestånd.

"Vetskapen om att vi ska leva ett helt liv utan henne, blir bara svårare och svårare", säger vittnet.
Målsägarbiträdet frågar om hennes sjukskrivning. Förhöret handlar om att försöka visa hur de som begär skadestånd har lidit och hur nära deras relation till offren har varit.

Den mordåtalade 30-åringen förs nu tillbaka in i rättssalen.
Rättens ordförande berättar om resultatet av den rättspsykiatriska undersökningen. Att 30-åringen hade en allvarlig psykiatrisk störning och att risken för återfall i brott är stor.

Ordföranden redogör också för Socialstyrelsens rättsliga råd och deras undersökning av mannen.
De har en helt annan uppfattning.
Han har en psykiskt störning, men den är inte allvarlig.

Nu ska experten från rättsliga rådet förhöras. Det görs bakom stängda dörrar. Vi fortsätter rapporteringen när vi får komma in i salen igen.

Vi har släppts in i rättssalen igen.
Ordföranden konstaterar att målet är genomfört. Slutpläderingarna kommer att ske kl 13.00 efter lunch.
Vi återkommer då.

Dår har rättegången återupptagits. Åklagaren inleder sin slutplädering.
Hon säger att de uppgifter som finns är de som den åklagade har uppgivit.

Vi har redogjort för förloppet tidigare och hänvisar till gårdagens artikel om mordet.

Hon säger att 30-åringen har haft ett uppsåt att döda.
Åklagaren resonerar kring om det är tal om dråp eller mord.
Hon säger att det har varit planerat en längre tid. Köpet av hammaren, tecknandet av livförsäkringar är exempel på att dådet var noga förberett, anser åklagaren.

Åklagaren anser att gärningarna ska bedömas som mord.

Hon tar nu upp frågan om han ska dömas till fängelse eller rättspsykiatrisk vård.

Här har två instanser kommit till olika slutsatser.

Åklagaren anser att Socialstyrelsens rättsliga råd har haft mer information att tillgå. Därför ska rättsliga rådets bedömning råda. Alltså ska 30-åringen dömas till fängelse, säger åklagaren.

Hänsynslösheten vid brottet och den långa planeringen inför morden är några skäl till att åklagaren anser att mannen ska dömas till livstids fängelse och inte till ett tidsbestämt straff.

Mannens psykiska ohälsa väger lätt jämfört med de andra omständigheterna, säger hon.

Nu yttrar sig målsägarbiträdet.
Hon är enig med åklagaren om både brottsrubricering och påföljd.

Hon går vidare in på de anhörigas skadeståndsanspråk.

Framförallt de fall där försvaret har bestridit skadestånd.

Nu har det blivit dags för 30-åringens advokat att tala.
Han säger att den åtalade redan från början har velat berätta vad som har hänt.

Att mannen inledningsvis nekade, handlade om att han vid det tillfället inte ville bli gripen. Därför ska man bortse från den berättelsen.

Advokaten berättar vidare om mannens tvångstankar, självmedicinering och funderingar på självmord.

Advokaten säger att livförsäkringarna var till för att de efterlevande skulle få pengar.

30-åringen har inte haft någon önskan att komma undan sitt brott, säger advokaten. Han vill ta sitt straff, för han har redan fått sitt straff i livet, ska han ha sagt.

Mannen har berättat att hans tvångstankar fick honom att dra slutsatsen att han måste döda kvinnan och barnet. Trots att han inte ville göra detta.

Han har inte haft något motiv utan har varit psykiskt sjuk.

Advokaten återger 30-åringens vilja.

Rättspsykiatrisk vård skulle innebära en lång förvaring. Han har prövat detta och vill inte underkasta sig läkarnas bedömningar.

Han vill därför hellre ha ett tidsbestämt fängelsestraff.

"Det är ovanligt att man som advokat får denna begäran, men så är det", säger advokaten.

Advokaten ifrågasätter dock rättsliga rådets uppfattning att 30-åringen inte har en allvarlig psykiskt störning.

Advokaten vidhåller att 30-åringen hade en allvarlig psykisk störning vid tiden för brottet.

Det bör därför ses som en förmildrande omständighet.

Om tingsrätten kommer fram till att det är mord bör de döma 30-åringen till ett tidsbestämt fängelsestraff på 12-14 år, anser advokaten.

Dock anser han att det finns förmildrande omständigheter som gör att brottsrubriceringen likväl skulle kunna vara dråp.

Med det är samtliga pläderingar avslutade.

@KlasStoltz: Det är just det som är problemet. Rättspsykiatrin i Göteborg drog en slutsats, Socialstyrelsens rättsliga råd drog en annan.

Rättegången avslutas. Dom kommer att meddelas 2 juni.

Därmed avslutar vi liverapporteringen från rättegången i Lund. Tack alla som följde oss och ställde frågor.