Vissa av artikelns länkar, bilder och klipp kan saknas.
I dag inleds rättegången mot de två personerna i 20-års åldern som står åtalade för granatattacken mot Birger Jarl tidigare i år. Mannen erkänner handlingen, kvinnan erkänner delar av handlingen.
SVT rapporterade · Live – Rättegång om granatattacken mot Birger Jarl
Just nu går man igenom alla åtalspunkter, och de åtalades inställning till dessa.
Det rör sig om bland annat narkotikabrott, och allmänfarlig ödeläggelse.
Nu går åklagaren i detalj igenom åtalspunkterna som gäller granatattacken mot Birger Jarl.
"Det finns uppgifter som tyder på all de åtalade väntade ut personalen på Birger Jarl"
Åklagaren menar att kvinnan och mannen ska ha planerat att kasta in varsin granat, men att det bara var mannen som gjorde det.
Nu visar åklagaren övervakningsfilm från den aktuella natten i maj, när attentatet skedde.
På filmen ser man två personer som kastar in två handgranater, en på framsidan och en på baksidan av Birger Jarl.
De åtalade tittar lugnt på övervakningsfilmerna.
Åklagaren: De åtalade har vidgått att det är de som syns på filmen
Nu går åklagaren igenom annan bevisning, bland annat från polisens brottsplatsundersökning.
Och nu får vi se bilder från förundersökningen, tagna inne på Birger Jarl efter att handgranaterna kastats in.
Åklagaren: splittret har trängt igenom både plåttaket och innertaket
Båda åtalade följer noga åklagarens genomgång av bevisningen.
Åklagaren går nu igenom den åtalade kvinnans telefon.
Där finns bland annat bilder som åklagaren menar är tagna efter attentatet.
Åklagaren: positionering från kvinnans telefon visar att den befann sig i Uppsala under tiden för brottet.
Nu tar åklagaren upp föremål som man hittat utanför Birger Jarl, med den åtalade mannens DNA på.
Enligt åklagaren ska kvinnans DNA ha hittats på bland annat granatdelarna.
Nu går man igenom fakturor från Birger Jarl, dessa har betydelse i skadeståndsdelen enligt åklagare Michael Ehrencrona.
Förutom åhörare och press finns även polis närvarande i salen.
Åklagaren läser nu upp försvarsmaktens yttrande om handgranater av den typen som kastats in på Birger Jarl.
Åklagaren rubricerar åtalet som sagt som allmänfarlig ödeläggelse i första hand, och skadegörelse i andra hand.
Åklagaren: enligt försvarsmakten är handgranater ett vapen som ger skador inom en radie på 150 meter.
Mitt emot Birger Jarl ligger ett bostadshus, och åklagaren förklarar att de boende i huset befann sig 10 meter från detonationen.
Nu går man vidare till motivet, som enligt åklagaren är delvis okänt.
Den åtalade mannen menar att han utförde brottet efter att ha befunnit sig i en narkotikarelaterad skuld.
Det är dock fortfarande oklart vem eller vilka som hotat mannen.
Nu går vi vidare till försvarets framställan.
Försvaret: mannen har mottagit mycket allvarliga hot.
Enligt försvaret har det varit av högsta prioritet för mannen och kvinnan att ingen skulle skadas vid dådet.
Försvaret menar att försvarsmaktens yttrande om de skador som kan uppstå av handgranaterna sätts "lite ur spel" då man inte funnit sådana spår på Birger Jarl.
Den åtalade kvinnan nickar instämmande när försvaret förklarar hur de båda ska ha haft uppsikt över lokalen när personalen stängde Birger Jarl och gick hem för kvällen.
Försvaret: det har bara funnits fara för mannen själv när han kastade in den första handgranaten.
Nu går vi vidare med målsägandeförhör.
Målsägande menar att de båda åtalade inte kunde veta om det befann sig folk kvar i lokalen.
Åklagaren frågar målsäganden om motivet bakom attentatet.
Nu berättar målsägande om skadorna som uppstod på lokalen.
Nu går man igenom kostnaderna för reparation av lokalen lite mer i detalj, bland annat de fakturor som åklagaren åberopade i sin bevisning.
Åklagaren frågar nu om fakturorna bara avser reparation efter attacken, och inte ytterligare kosmetiska renoveringar. Målsäganden svarar att fakturorna bara rör reparation.
Försvaret frågar ut målsägande om fakturorna.
Nu ska vi strax ta paus.
Förhandlingarna tar nu paus i 15 minuter.
Nu återupptas förhandlingarna.
Åklagaren ska nu förhöra den åtalade mannen.
Han berättar att han bland annat har blivit hotad med pistol, efter att ha misslyckats med att sälja vidare ett parti narkotika.
"De ville att jag skulle utföra bedrägerier och väpnade rån."
Enligt mannen ska de här personerna ha hotat hans familj.
Mannen menar att de försäkrat sig om att det inte var någon kvar i byggnaden när de utförde attentatet.
Åklagaren börjar med att fråga om mannens narkotikaskuld.
Som mannen menar ligger till grund för de hot han mottagit, och som i slutändan ledde till att han utförde attacken mot Birger Jarl.
Åklagaren ifrågasätter att mannen inte kontrollerat den exakta mängd narkotika han mottagit för att sälja vidare.
Nu läser åklagaren ur protokollet från häktningsförhandlingen
Mannen: "Jag måste ha blivit blåst"
Åklagaren frågar hur många gånger mannen sålt vidare delar av den narkotika han mottagit. Mannen svarar att han inte vet, eftersom han under den tiden oroade sig för de hoten han utsattes för.
Mannen säger att han har fått in en del av skulden genom att sälja vidare narkotikan.
Åklagare Michael Ehrencrona frågar varför mannen köpte knarket från första början. Han anger ekonomiska och familjerelaterade skäl.
Mannen: Jag har blivit direkt hotad minst 5-6 gånger. Våld har förekommit.
Mannen berättar att han fick nog när hans familj blev hotad.
Nu frågar åklagaren mannen om handgranaterna. Han berättat att han förvarat dem i kvinnans lägenhet, utan hennes vetskap.
Åklagaren undrar varför kvinnan följde med.
Mannen säger att hon är en nära vän som sett hur dåligt han mått, och hur stressad han varit.
Mannen: Deras tanke var att Birger Jarl skulle brinna ner. Jag trodde att det jag fått var brandgranater.
För att förtydliga föregående post. "Deras" syftar på personerna som hotat honom.
Nu ställer åklagaren frågor om den aktuella kvällen, hur det gick till i detalj.
Nu fortsätter man prata om skulden, hur mycket den skulle minska efter att mannen utfört attentaten mot Birger Jarl.
Mannen: Jag har blivit hotad även efter attentatet mot Birger Jarl.
Nu är det försvarets tur att ställa frågor till den åtalade mannen. Man börjar med att fråga om den narkotikan som han ska ha mottagit.
Försvaret frågar mannen när han ville avbryta affären. Mannen säger att det skedde samma kväll.
Försvaret fortsätter med att fråga om när hoten började.
Mannen säger att han hade en månad på sig att sälja vidare narkotikan. Efter en månad, plus ytterligare två veckor, började hoten.
Mannen berättar att han och delar av hans familj och vänner har skuldsatt sig för att kunna betala tillbaka pengarna för narkotikan.
Nu frågar försvaret om den aktuella kvällen.
Mannen menar att de kollat hela byggnaden efter folk som var kvar där inne.
Mannen: Det viktigaste var att ingen kom till skada.
Mannen berättar nu om sin relation med den åtalade kvinnan.
Försvaret frågar hur mycket kvinnan känt till om hans situation och vad han skulle göra på Birger Jarl.
Mannen: Det kvinnan visste var att jag var skyldig fel folk pengar.
Mannen: Hon visste om att jag blivit hotad, men inte i vilken utsträckning
Nu fortsätter man med att förhöra kvinnan.
Kvinnan säger att hon inte visste om att mannen hotats med pistol, och att hans familj hotats.
Inledningsvis berättar kvinnan själv om allt som hänt. Sen ställer åklagare och försvaret sina frågor.
Kvinnan: "Jag fick reda på vad vi skulle göra samma dag"
Kvinnan berättar om hur de kollade att byggnaden var tömd på folk. "Vi la mycket vikt vid att det inte skulle vara någon där"
Kvinnan säger att det är stor skillnad på att orsaka skador på en byggnad, eller att skada en person.
Nu ska åklagaren ställa frågor till kvinnan.
Han frågar om en bild som fanns i kvinnans telefon.
Kvinnan: Det fanns ingen annan som visste vad vi skulle göra på Birger Jarl.
Kvinnan säger, efter fråga från åklagaren, att hon kände till att det rörde sig om en narkotikaskuld.
Kvinnan: Det är först idag, under rättegången, som jag får reda på exakt hur allvarliga hoten mannen utsatts för var.
Åklagaren läser nu ur ett förhör med kvinnan.
Åklagaren menar att kvinnan ändrat sig när det gäller hanteringen av handgranaterna.
Nu läser man ur förhör med kvinnan där hon fortfarande nekade till delaktighet i brottet.
Kvinnan säger att hon inte ringt polisen eftersom hon var orolig att de som hotat mannen skulle upptäcka det.
Även kvinnan trodde att det skulle börja brinna av handgranaterna.
Kvinnan: Jag vet hur lång tid det tar för polis och räddningstjänsten att rycka ut på ett larm. Om det började brinna skulle de hinna dit snabbt.
Åklagaren menar att kvinnan sagt i förhör att hon visste att det var brandgranater.
Kvinnan pressas av åklagaren om vad hon egentligen visste om granaterna.
Nu fortsätter det med att försvaret förhör kvinnan.
Försvaret undrar varför kvinnan hjälpte mannen. Hon svarar att hon ser honom som familj, och att hon ville hjälpa honom.
Försvaret undrar om kvinnan blivit tvingad. Hon nekar.
Kvinnan är noga med att påpeka att hon kollade så att det inte fanns någon människa i närheten.
Förhöret med kvinnan är nu avslutat. Åklagaren går vidare med nästa åtalspunkt, ringa narkotikabrott, som kvinnan är åtalad för.
Mannen åtalas även för brott mot knivlagen. Han kan inte svara på exakt varför han har haft den på sig.
Nu är det 10 minuters paus.
Nu fortsätter förhandlingarna. Det är dagens sista del som inleds nu.
Man går nu igenom om de åtalade har förkommit i utredningar tidigare.
Mannen menar att hans missbruk har lett till att han genomförde attentatet mot Birger Jarl. Åklagaren menar på att det istället är en konsekvens av att mannen velat tjäna pengar på narkotika.
Nu går man igenom vad de åtalade anser om de påföljder som åklagaren yrkat på.
Åklagaren frågar kvinnan vad som händer om hon hamnar i samma situation inträffar igen. Kvinnan svarar att hon aldrig skulle göra det igen.
Nu är det dags för åklagare Michael Ehrencronas slutplädering.
Han sammanfattar dagens rättegång, och tar bland annat upp att den åtalade mannen gjorde narkotikaaffären enbart för att tjäna pengar.
Åklagaren: Ett straff under ett år för narkotikahanteringen ser inte jag som möjligt.
Åklagaren menar att straffvärdet för handgranaterna inte heller ska understiga ett år för mannen.
Huvudfrågan är om brottet ska rubriceras som allmänfarlig ödeläggelse, som åklagaren menar, eller som skadegörelse. Det sistnämnda är försvarets åsikt, och även åklagarens andra val av rubricering.
Åklagaren menar att det fanns cykelvägar och gångstigar i närheten som de åtalade inte kunde veta om det befann sig människor på när de kastade in handgranaterna.
Åklagaren: "Det påminner om ett gangsterbrott. Som att man befinner sig i 30-talets Chicago."
Åklagaren menar att hotbilden mot mannen är en förmildrande omständighet.
Åklagaren menar att straffvärdet för mannen ska vara 4 års fängelse. För kvinnan yrkar han på två och ett halvt till tre års fängelse.
Åklagaren menar att någon annan påföljd än fängelse inte kan bli aktuell.
Åklagaren menar att båda åtalade ska stanna kvar i häktet.
Nu är det försvaret som ska slutplädera. Försvarsadvokaten menar att åklagaren har förstorat händelsen efter "det som hänt i Malmö".
Försvarsadvokaten ber rätten att se det här attentatet som en enskild händelse.
Försvarsadvokaten menar att samtliga åtalaspunkter ska belysas med den hotbild som mannen varit utsatt för.
Nu argumenterar försvaret mot att brottet ska rubriceras som allmänfarlig ödeläggelse.
Försvaret tar nu upp tidigare fall som liknar detta.
Bland annat en explosion vid en busstation i en stad i Mellansverige. Det rubricerades som grov skadegörelse, och försvaret menar att samma rubricering ska göras i fallet med Birger Jarl.
Försvarsadvokaten menar att mannens påföljd ska bli skyddstillsyn.
Nu är det kvinnans försvarsadvokats tur för slutplädering.
Advokaten menar att två åtalspunkter ska slås samman för att undvika dubbelbestraffning.
Han vill också att gärningen ska rubriceras som skadegörelse.
Vi kommer strax att runda av rapporteringen från rättegången gällande granatattacken mot Birger Jarl.
Försvarsadvokaten anser att kvinnans påföljd bör bli samhällstjänst och villkorlig dom, trots åtalspunkten mot henne om ringa narkotikabrott.
Nu avslutar vi rapporteringen från rättegången här i Uppsala tingsrätt.