SVT rapporterade · Avslutning på kidnappningsrättegången – SVT direktrapporterar

Det gapar lite tomt i de tilltalades rader, två tilltalade (som inte är häktade) är försenade, men man börjar utan dem.
Kvinnan följer (som vanligt) förhandlingen från Gävle.
Yngre bror följer förhandlingen via länk från Falun.

Åter till Krister Petersson...
Han menar att åklagarna har presenterat en stark bevisning, men att de tilltalade har ljugit friskt.
Han tar upp Exmaken som exempel. Och säger att han ljuger om sin del (enligt honom ingen alls) i planeringen av kidnappningen av Ramin Scherzaj.

Krister Petersson beskriver hur tilltalade först nekat till all inblandning, eller ens att ha varit i GÄvle, men när det ställts inför teknisk bevisning (telefoner bla) så har de fått vika sig och kommer med nya berättelser. Nästa försvarslinje blir då att försöka hitta förklaringar varför de var i Gävle.

Äldre brors förklaring om sin Gävleresa (ett misslyckat bilköp, där han inte ens vet vem som skulle sälja bilen, eller har något telefonnummer till säljaren) avfärdar åklagaren som orimlig.

@sara
Ja, ganska

- Kvinnans berättelse är svårbegriplig och svår att ta till sig, säger åklagare Krister Petersson.

Kvinnan har bla hävdat översättningsproblem och språkförbistring bakom de hårda ord ("Idag ska jag döda hallicken" tex) som hon har yttrat om Ramin Scherzaj. Enligt henne handlar det om att hon själv ville ta sitt eget liv.

- Jag menar att hennes samtal med Äldre bror och Ramin talar sitt tydliga språk. Hon åkte inte till Göteborg för att förverkliga sin kärleksdröm. Hon hade ett helt annat syfte med sin resa.

Krister Petersson kommer nu till problemet med att visa vem som dödade Ramin och var det skedde.
- Det är inte avgörande vem som höll i snaran som Ramin ströps med. De tilltalade har varit på plats i Gävle och de har hållit ihop som telefonavlyssningen visar. Alla har varit medverkande.
- Begreppet gärningsman kan utvidgas så att en person som spelat en aktiv roll för gärningen kan betraktas som gärningsman.
Enligt KRister Petersson är alla sex mordåtalade aktiva och med i hela skedet från kidnappningen vid slottstorget till händelserna efter.

Åklagarnas expertvittne om hederskultur har bland annat fört fram att de många inblandade och att mordet INTE sker i affekt talar för att det rör sig om ett hedersrelaterat brott.
Men detta ska åklagarna återkomma till senare.
Liksom man ska återkomma till omständigheterna kring det faktiska mordet.

Nu tar åklagare Karolina Lindekrantz över.
- Det tilltalade har inte varit speciellt duktiga på att hantera sina brottstelefoner... det är vi väldigt tacksamma för...
- Jag ska inte gå igenom allt i den här bevisning men jag ska berätta varför vi anser att alla var där [i Gävle]

Hon berättar om hur tilltalade trots allt har lämnat uppgifter som sammantaget placerar alla de andra vid Slottstorget i Gävle och kidnappningen.
Och att det finns två vittnen till själva kidnappningen
- De ser en person ingen kan ta miste på. De ser Kvinnan vid slottstorget.

- Överhuvudtaget är Kvinnans berättelse sådan att den inte bör fästas något avseende. Det finns en massiv bevisning mot henne.
- Yngre bror har lämnat en helt ny berättelse under förhandlingen, men vi menar att han har haft en brottstelefon. Själv säger han att han varit hemma och lånat ut sin telefon till Exmaken. Vi har fått serverat oss en efterhandskonstruktion som inte går ihop

Det finns också DNA-bevisning mot Äldre bror.

Karolina Lindekrantz tar upp joggaren som vittnade. Hans berättelse har ett problem och det är att han är tvärsäker på att den ena av bilarna INTE är en Audi som åklagarna påstår, men:
- Det råder ingen tvekan om att det rör sig om de här två Audibilarna. Vi har bilder på det.
- En möjlig förklaring till att vittnet har svårt att bedöma märket på den ena bilen kan vara att regskyltarna var borta.
- Det kvinnliga vittnet som skulle fota en säl lämnar faktiskt en berättelse som skulle kunna betyda att någon satt och skruvade av skyltarna när hon passerar platsen

@adam
Ja

(Hon går igenom telefonuppkopplingar och samtal mellan de olika brottstelefonerna sent på natten vid mordet.)

Nu ska åklagare Tora Holst gå igenom uppsåtet osv, men hon börjar med frågan om när Ramin Scherzaj dog.
- Vi har väntat med att uttala oss om detta tills nu.
- Jag ska gå igenom vad vår uppfattning är. Vi vet att han senast sågs vid liv av andra än gärningsmännen strax före klockan 20.42. Vi vet att han gjorde motstånd, han blödde och han skrek. Vi vet att blodstänk har yrt omkring honom. Frågan är hur länge man kunnat transportera en tillfångatagen man på en motorväg som försökt ta sig loss.

- Kan man ha bundit honom? Knappast. Det saknas spår. Kan man stängt in honom i bagageutrymmet? Ja, kanske. Död eller levande. Hotat honom? Ja, vi har hittat en vapenattrapp.
Enligt åklagarna som har det krävts flera personer för att kontrollera honom, inte minst som han antagligen förstått vad som var på gång

- Vi antar att han ströps till döds i en bil relativt snart efter kidnappningen. Men vilken bil vet vi inte.
Men
- Det finns ingen logisk förklaring till att A3an brändes om inte den innehöll betydligt fler spår efter Ramin än A6an. A6 nöjde man sig med att tvätta.
Hon säger att Ramin har flyttats från A6an till A3an vid något tillfälle, död eller levande.

- Det finns egendomliga beteenden som man måste försöka tolka. A6an stannnar i sundsvall för att tanka och köpa cigarretter, vi tror inte att gärningsmännen är så kalla att Ramin finns med i den bilen då, vare sig död eller levande. A3 däremot kör vidare.

- Man kan också fråga sig varför man inte gjort sig av kroppen innan man kör in i Sundsvall...

Enligt Tora Holst har en av de tilltalade lämnat en berättelse som tyder på att det har hänt något norr om Sundsvall på natten efter kidnappningen som han absolut inte vill förknippas med

00.37-01.23 på natten tystnar samtliga brottstelefoner. Enligt uppkopplingsspårningen så kopplar de både före och efter tystnaden upp mot samma basstationer. Åklagarna tar detta som intäkt för att de tilltalade då befinner sig på samma plats.
- Yngre bror har sagt att Rymlingen har dansat på Ramins brottskorg.
Åklagarna tycks mena att man ägnar sig åt att skända Ramins kropp vid den här tidpunkten och att man tar bilder på detta

Bilresor mitt natten? Förmodligen för att hitta en plats att göra sig av med kroppen.

Enligt åklagarna slutar brottstelefonerna att användas efter att kroppen dumpats. Då är Ramin död sedan minst ett par timmar tidigare. Telefonerna har inte återfunnits.
Rätten tar en paus.

@aa
Om han dödades i A3? Nja, de menar att han åtminstone lämna väldigt mycket spår efter sig i den bilen.

Man är igång igen och åklagare Karolina Lindekrantz talar om uppsåtsfrågan. Hon säger att man var oroliga för att Ramin skulle lägga upp fler bilder på honom och Kvinnan på facebook.

Kvinnan har sagt att hon skulle gifta sig med Ramin. Sådant resonemang förs också i sparade SMS.
Men enligt åklagarna handlar giftermålet om att hon ska komma åt Ramins bilder.

- Den riktiga anledningen till att Kvinnan ska gifta sig med Ramin är INTE att hon älskar honom, säger Karolina Lindekrantz.
- Hon skriver i SMS "jag ska gifta med honom och avslutar det hela"... "det finns ingen annan lösning"..."jag kommer att bli av med fruktan om jag gifter mig med honom"

@sara
Ja

Åklagare Krister Petersson tar vid.

Exmakens beteende efter skilsmässan (gråtit i telefon, slagit sönder lägenheten osv) tyder på att han INTE var likgiltig inför Kvinnan. Något som han påstått.

- Otroheten [Kvinnans förhållande med Ramin] blir något som inverkar på Exmakens heder.
- Exmakens bror [ej tilltalad] har tagit mycket illa vid sig och krävt handling för att återupprätta släktens heder.

- Vid åtminstone två tillfällen före fjärde april [kidnappningen] har man gått från ord till handling. I februari blir han utskälld av Kvinnan på SMS för att han blivit sedd av Ramin och Ramin därför inte är död, säger åklagare Krister Petersson.
Och nämner ytterligare ett senare tillfälle då Exmaken blir sedd och som leder till att Ramin lämnar Sundsvall.
Dessa två misslyckade försök att expediera Ramin leder till att de övriga inblandade bestämmer sig för att hålla Exmaken utanför så länge som möjligt nästa gång så att han inte förstör ännu en gång, tror åklagaren.

- Exmaken är den som har något att vinna på att Ramin straffas, och man kan undra om det skulle räcka med en misshandel [Exmaken har erkänt att Ramin skulle fångas och misshandlas]
- Det är osannolikt att en misshandel skulle återupprätta hans heder. Exmaken skulle i sånt fall fortfarande betraktas som förbrukat gods och en nolla, säger Krister Petersson

- Han skaffar sig ett alibi som han håller fast vid i 11 månader... Enligt mig är det långtgående åtgärder för att dölja en misshandel... säger Krister Petersson

Exmaken har sagt i förhandlingen att han varit väldigt orolig för vad som hänt med Ramin.
- Men trots denna oro har inte gjort något för att ta reda på vad som hänt med Ramin. Han vet var Ramin bor men han gör inga försök att kontakta honom. Så oron är påhitt, menar jag, eftersom Exmaken vet vad som hänt Ramin, säger Krister Petersson.

- Ramin har dödats mellan den 4 och den 5 april. Yngre bror har berättat att han åker ner till Maj för att titta på kroppen och det gör han efter att ha fått en beskrivning av Exmaken

- Ytterligare en sak som talar för Exmakens delaktighet och skuld i detta är bränningen av A3:an. Varför var det viktigt att bränna den? Jo för att det fanns besvärande spår i den. Exmaken har vidgått att han deltagit i bränningen.
- Bevisningen ställd mot Exmakens berättelse gör det uppenbart att han haft uppsåt och deltagit i mordet på Ramin och att han därför ska fällas

Åklagare Karolina Lindekrantz igenom uppsåt osv för Vännen (en av de mordåtalade kurderna)
Hon säger att han har berättat att han bara suttit i bilen och rökt, lyssnat på musik osv vid Slottstorget, men hans berättelse motsägs av vittnesuppgifter, hans (och andras) berättelse visar också att alla inblandade är väldigt måna om att inte framstå som förare av A6:an.
Vännen har också pekats ut av ett vittne som inblandad.
Men:
- Reaktionen när jag fråga vittnet om han blivit påverkad att ändra sin berättelse var väldigt tydlig...

Vännen har själv hävdat att han lurats till Gävle för att delta i ett bilköp, men i samtal berättar han efter kidnappningen istället om "bollen" som "sprängdes". Men inte med ett ord nämner han då något om att han känner sig snuvad på den påstådda bilaffären.

Och rätten bryter för lunch åter kl 13.15

Vi är tillbaka igen efter lunch.
Krister Petersson fortsätter med ännu en tilltalad, en 22-årig man.
Mannen har sagt velat få det till att hans minne av händelserna är väldigt grumligt m a a han har druckit sprit och varit påverkad av tabletter.

När Ramin förs in i bilen på Slottstorget så känner mannen inte igen honom... har han sagt, trots att han och Ramin gått i samma klass under en period.

- Men han har gjort sökningar på Ramin Scherzaj på sin telefon i slutet av mars så det är synnerligen märkligt att han inte skulle känna igen sin bekant när han kommer in i bilen, säger åklagare Krister Petersson.

Enligt åklagaren verkar Exmakens bror ha utövat en ansenligt inflytande på mannen. Det handlar bla om ett pengaberoende

Åklagaren nämner hur mannen berättat hur han ålat omkring inne i bilen på Slottstorget för att ta sig från baksätet till framsätet på ett väldigt komplicerat vis... Krister Petersson tror inte på berättelsen utan menar att mannen har den här berättelsen för att övertyga om att han aldrig befann sig utanför bilen på Slottstorget.

- Vad som också talar mot att mannen varit helt ovetande om det som sker är telefonavlyssningen. Mannen har telefonkontakt med Vännen, säger Krister Petersson
I ett sådant säger mannen att "de förstår och ska vara tacksamma att vi gjorde något sådant och hjälpte dem.... jag är tänker på det men är helt rofylld"

Han använder sig också av kodordet "Bollen" som åklagarna menar är omskrivning för Ramin.
- ...han är att betrakta som gärningsman och ska fällas till ansvar...

Fokus flyttas nu till Yngre bror, åklagare Karolina Lindekrantz har ordet.
- "Jag sätta en kniv i hans mage så att du kan koppla av", messade Yngre bror till Kvinnan, berättar Lindekrantz
Och pekar på hans roll i hederssammanhang som storebror till Kvinnan. [Vi kallar honom ju för Yngre bror eftersom han är den yngre storebrodern... ]

Åklagarna menar att det är bevisat att Yngre bror tar aktiv del i hela händelseförloppet - från kidnappning, till dumpning av kroppen till bilbränning.
- Och han har haft uppsåt och det gäller bilderna som Ramin hade.
- En sak har han sagt i rättegången som jag bedömer som helt sann och det är att "alla ljuger även han själv"

Äldre bror, och Krister Petersson talar.

Han säger att Äldre bror säkert till en början kan ha trott att situationen skulle gå att lösa, men att telefonkommunikationen visar hur problemen eskalerade.
- Att komma över bilderna blev ett allt överskuggande ärende för Äldre bror.
- Bilderna fortsätter att komma och situationen blir ohållbar, en annan lösning måste till.
- Det planerades att göra något mot Ramin i slutet av mars i Birsta och man konstatera att Äldre bror har tät kontakt med Exmaken vid det här datumet.

- Det framstår som alldeles uppenbart när man tar del av telefonsamtalen mellan Äldre bror och Kvinnan att man planerat att lösa det här för Ramin våldsamt sätt. Kvinnan nämner inte Ramin vid namn en enda gång, trots att hon säger sig älska honom, istället använder man kodord som "Däcket"

- Som tidigare nämnts går det inte att tro på hans berättelse om varför han åkte till Gävle den 4 april. Hans berättelse om att köpa en bil på annons ter sig som rent nys

När de misstänkta börjar gripas så söker Äldre bror på sin telefon efter billiga resor till Irak

- Det talar för att de är mycket väl medvetna om att gripanden skett och att de vill ta sig från ett känsligt område till Irak istället.
- Sammantaget talar detta för att Äldre bror tagit en aktiv del i brottsligheten

Åklagare Karolina Lindekrantz tar över och går igenom Kvinnans roll.
Hon påpekar att när Kvinnan beger sig på kärleksresa med Ramin så har hon redan ställt krav
på Exmaken att döda Ramin.

Lindekrantz säger att mot slutet av mars är det uppenbart att vare sig Äldre bror eller Kvinnan är nöjda med hur affären med Ramin skötts. De talar om Ramin som "Däcket" och enlligt åklagaren framgår det att man lurat Ramin att tro att han ska få gifta sig med Kvinnan.

- De här samtalen har Kvinnan spelat in på sin telefon. Det är svart på vitt vad de har för uppsåt, säger Karolina Lindekrantz.
- Det är inte bara en tillfällighet att Kvinnan och Ramin är i Gävle och råkar flanera förbi Slottstorget där hennes bröder, Exmake och tre andra kurder dyker upp...

- På något sätt kommer Kvinnan över Ramins telefon vid bortrövandet. Och därefter går hon runt i Gävle och SMS:ar sig själv. Svenskan i SMS är inte Ramins utan Kvinnans, säger Karolina Lindekrantz.

Åklagare Tora Holst fyller i.
- Hon framhärdar att hon älskar Ramin, men ingen människa som tar del av den här kommunikationen kan tro henne.
- För att förstå det här måste man förstå att hon är en kvinna som befinner sig i en kultur tar hedersbegreppet råder.
- Hon måste återupprätta sig själv och sin familjs heder för att ens ha en möjlighet till ett liv. Det hemliga brevet på häktet är ett bevis för detta.
- Jag vill påpeka några saker hon skrev i brevet. Hon säger att hon alltid älskat Exmaken, att han är hennes liv, att han är dyrbar för henne, och hon ger honom information om vad som sker i polisförhören, att hon verkar för hans bästa, att hon själv hade önskat krossa Ramins ben. Men att hon stått emot Ramins närmanden

- Sammantaget är bevisningen mot Kvinnan förkrossande, hon ska dömas som gärningsman och jag kommer att komma in närmare senare kring hur rätten ska resonera om henne, säger åklagare Karolina Lindekrantz

@sara
Då är det i princip slut (om det inte ska göras rättspsykundersökningar osv, men det tror jag inte det ska) Sedan ska domen skrivas, men det kommer att ta tid. Hur länge är inte känt. Det blir intressant att höra.

Åklagare Tora Holst och en av "medhjälparna" (som inte är frihetsberövad) som ska ha hjälpt till att bränna bilen
- Han var en nödvändig resurs... han var inte oinvigd...
Hon diskuterar lite med sig själv om hans släktskap med en av de inblandade (bror) på något vis är en förmildrande omständighet men landar i att hans agerande har hjälpt betydligt fler än sin släkting och att han ska dömas till fängelse i ett år för skyddande av brottsling.

Nästa medhjälpare på tur. Telefonvakten.
Tora Holst säger att han ringer Exmakens brottstelefon från sin egen brottstelefon och tar mot samtal på Exmakens ordinarie telefon som Exmaken lämnat efter sig när han rest till Gävle.
Hon visar ett telefonschema för att visa på detta, och att även Äldre bror ringer till Telefonvakten strax efter kidnappningen.
- Det kan tydas som att han är en invigd person
Fler exempel av samma slag.
- Det tyder jag som att han har en kommunikationsfunktion.
Hon berättar att Telefonvakten blir uppringd genast efter telefontystnaden natten mellan 4 och 5 april.
Och att han senare under natten ringer 18 olika samtal de övriga tilltalade.

- Att han inte skulle känna till vad Exmakens resa gäller är helt enkelt inte möjligt. Det hade varit farligt att låta en oinvigd sköta kommunikationen. Han har möjliggjort resan genom att vakta barnen. Han har i polisförhör berättat att Exmaken inte var hemma den här natten.
- Vi anser att han ska dömas för medhjälp till mord, alternativt skyddande av brottsling till fängelse i ett år.

Rätten tar paus

Kaffepausen är över och vi har släppts in i säkerhetssal 1 på Stockholms tingsrätt ännu en gång.

Tora Holst berättar nu att hon tänker fördjupa sig ytterligare i hedersmotivet.
Hon tar upp ett nytt regeringsdirektiv som inte har någon tydligen definition av hedersbegreppet.
Istället hänvisar man till polisens definitioner.
Och då handlar det om att förhindra att heder skadas eller att heder återupprättas.
- Heder det som mannen har, handlar om en antingen eller situation. Det är något man har eller inte har. Skam däremot, gäller kvinnor, och kan förekomma i olika grader. Tvättar en kvinna bort skammen kan hon ge hedern tillbaka till gruppen.
- Heder handlar om respekt. Den man som framstår som inte kan upprätthålla sin heder förlorar sin respekt och blir betraktad som en levande död.
- I detta mål gäller detta i första hand Äldre bror, Yngre Bror och Exmaken. I förlängningen gäller det tex Exmakens möjlighet att alls hitta en ny fru att gifta om sig med.
- Men det gäller även släktingar som fäder och andra bröder.
- Det är ofta de äldre männen som bestämmer.
- Heder är alltid kopplat till kvinnans sexualitet, men hedersbrotten begås typiskt sett av andra som inte har tillgång till hennes sexualitet som man ser här. Det är välplanerade brott, som vi också ser här.
- När problemet/skammen blir offentlig brukar man bestraffa den kvinnliga familjemedlemmen. Gud är stor men hedern är större, är ett arabiskt ordspråk, påminde hedersexpertvittnet som vittnat i rättegången

- Det går inte att komma till någon annan slutsats att när brott begås, fortsätter åklagare Tora Holst, på grund av en bildpublicering av den här karaktären, på det här våldsamma sättet, med den här kombinationen av gärningsmän än att heder ligger bakom.

- När det gäller heder så kommer lojaliteten till den egna klanen främst men man kan få bundsförvanter utanför familjekretsen, man kan också använda sig av personer utanför närmsta kretsen. Våldet är socialt accepterat.
Hon nämner de SMS som skickades mitt i natten till de inblandades föräldrar, som hon ser som stöd för tanken på kollektivet som drivande kraft
- Vi anser att hedersrelaterat våld är ett samhällsproblem som måste med kraft bekämpas.
- Det finns även anledning att notera den komplicerade situation som Kvinnan befunnit sig

Åklagarna går över till olika yrkanden.
- Vi har yrkat på utvisning för tre av de tilltalade. Vi vidhåller våra utvisningsyrkanden, säger Krister Petersson

Karolina Lindekrantz.
- När det gäller respektive åtalad person så föreligger ett utvidgat gärningsmannaskap.
- Vi vet inte vem som gjort vad, men vi vet att flera personer fångat in Ramin, han har varit motsträvig och skrek. Av blodspåren framgår att han kämpat mot rejält.
- Vi har också gått igenom respektive gärningsmans uppsåt.
- Kvinnan var inte på plats när Ramin dödades men hennes agerande har varit en absolut nödvändighet för att gärningarna skulle kunna ske. Därför ska även hon dömas som gärningsman.

Lindekrantz går vidare till påföljderna...

- Straffvärdet är mycket högt.Följande är straffskärpande: det har förekommit omfattande planering, det är flera gärningsmän inblandade, upplevelsen för Ramin måste ha varit synnnerligen skrämmande - att bli infångad av flera maskerade män och har säkert insett att han blivit lurad av någon som han tror älskar honom. Och vi anser att hedersmotivet ska vara straffskärpande. Det är slående i målet att ingen av de tilltalade synes ångra någonting. Tvärtom får man bilden av att man anser att man åtgärdat ett problem.
- Vi tycker att sättet hur man dumpat kroppen tyder på att man inte tyucker det är något man ska skämmas för.

Åklagarna anser att samtliga utom Vännen (pga hans ålder) ska dömas till livstids fängelse för människorov och mord.
Vännen till fängelse i l 14 år

Och därmed är man egentligen klara för idag.
Vi återkommer imorgon.

God morgon!

Förhandlingen har precis inletts och det är målsägandebiträdet advokat Madeleine Ljungberg som börjar.
Hon har påmint rätten om att Kvinnan raderade bilderna på Ramin Scherzajs mobiltelefon en hel månad innan Äldre bror bemäktigade sig Scherzajs telefon.
Hon invänder också mot hedersbrottsexpertvittnets bild bild av hedersbrott, där det framstår som att kvinnor är utan inflytande. I Kvinnans fall i det här målet gäller inte detta, menar advokat Ljungberg.
Och påpekar att Kvinnan själv har sagt saker i den riktningen.

Kvinnans advokat Lars Ståhlberg tar över.

Han invänder mot att alla tilltalade buntas ihop i en klump, istället för att prövas var och en.
- Åklagarnas taktik går ut på att binda alla så gott det går och då finns det stora risker för misstag.

- I det här målet kan man ifrågasätta om det öht förelegat något samförstånd eller plan att man ska utföra ett mord. Enligt min uppfattning har det här utförts i all hast.
- Telefoninspelningarna visar att det blir väldigt bråttom den 4 april... då samlar man ihop sig och åker till Gävle, säger advokat Ståhlberg som menar att det är mer realistiskt att de tilltalade bara ville ge Ramin en läxa.

- Om uppsåtet är av slaget att någon "får ett ryck" [och dödar Ramin] så kan ju inte de andra omfattas av det uppsåtet.

- Jag skulle vilja ifrågasätta om detta helt enkelt inte bara är ett vanligt svartsjukedrama som utspelat sig, säger advokat Ståhlberg.
Och berättar om bråken mellan Kvinnan och Ramin på hösten före Ramins död.
- Men efter bråken så går Kvinnan tillbaka till Ramin igen efteråt - av kärleks skull.

Om bilderna
- De här bilderna ljuger inte. De föreställer människor som älskar varandra.

- Bilderna skulle också kunna tolkas som att de befäster svartsjukan. De gör Exmaken jätteförbannad när han ser dem.

- Ni pratar alla om hedersmotiv... det har jag respekt för. Men vid ett vanligt hedersmotiv är det en kvinna som råkar illa ut.
- Kvinnans familj har bott i Sverige länge och har anpassat sig efter svenska seder och bruk och lever efter det. När hon gifter sig med Exmaken så sker det av kärlek utan tvång, det är hon som vill gifta sig.

- Hon har varit otrogen i ett äktenskap, men det är inget konstigt i Sverige. Att två unga människor gör slut efter sammandrabbningar är inget ovanligt.

Och sedan använder han den kända skådespelaren Mikael Persbrandt som exempel som advokat Lars Ståhlberg hört gjort slut med sin kvinna 95 gånger, men blivit ihop igen...

- När börjar planeringen för mordet? Det känns som allt sker väldigt plötsligt i alla hast.

Han kommer till telefontystnaden på natten när bilarna är norr om Sundsvall efter kidnappningen.
Advokat Ståhlberg säger att om det var där och då som Ramin Scherzaj dödades så tyder de tilltalades beteende efteråt på att mordet inte var planerat. Då tänker han bl a på att bilarna kör rasande fort genom Sundsvall efteråt

När hans klient fick dödsbeskedet i häktet reagerade hon med chock och bestörtning, säger han, och framhåller att häktets sjuksköterska sagt att Kvinnans reaktion inte var spelad.
- [Men om Kvinnan vetat om mordet så] borde hon ha bearbetat detta vid det här laget.

@aa
Och alla andra som undrar om antalet åhörare. Det är en handfull. Men andra personer än igår.

Advokat Lars Ståhlberg uppehåller sig nu kring Göteborgsresan. Han säger att det inte finns någon planering mellan Kvinnan och Exmaken kring resan. Men han säger också att han tror att Exmaken håller koll på Kvinnan

Det påstådda försöket den 27 februari att "komma åt" Ramin är inget försök, menar advokaten, snarare handlar det om att hålla koll på Ramin och se om han är i närheten av Kvinnan eller inte.

Advokat Lars Stålhberg återberättar olika episoder från vårvintern förra året som han menar visar på att Kvinnan och Ramin älskade varandra, och att åtminstone Äldre bror gillade Ramin.

Men så kommer han in på Exmaken, som blev "alldeles galen" och slog sönder lägenheten och nämner hur Exmaken ringde flera gånger om dagen till Äldre bror.
Och att Äldre bror sagt sig ha sett rånarhuvor osv i Exmakens bil.

- Åklagarna vill inte riktigt tro på Kvinnan när hon berättar att hon blir utslängd av sin pappa. Men de har inga bevis för sin tro.
- Om inte Ramin kommit till Göteborg så tror jag att Kvinnan tagit livet av sig. Så illa var det.

När Kvinnan och Ramin träffas i Göteborg så är de kära i varandra och det finns en förhoppning i luften om att Äldre bror ska hjälpa till att lösa situationen anser Ståhlberg. Det tycker han Kvinnans vän som de träffade i Göteborg stöder

- Gävleresan är förstås intressant. Ramin säger att han varit i Gävle tidigare, han har också frågat Kvinnan tidigare om hon är i "Stockholm eller i Gävle". Det får mig att misstänka att han har något slags anknytning till Gävle. Och att det är han som bestämmer att de ska åka dit. Kvinnan hakar bara på, säger Ståhlberg
- Syftet med resan är att de ska vara ensamma tillsammans bara de två.

- Jag måste säga att även om jag har respekt för åklagarna så omkullkastar det här helt och hållet deras påstående om "lurendrejeri"

Han berättar om hur Kvinnan och Ramin rörde sig fritt i Gävle och besökte flera fik och restauranger osv, men att det finns många kurder i stan.
-...och jag tror att Exmaken har ett brett kontaktnät.

Lars Ståhlberg återkommer sedan till sin uppfattning om att man inte ska klumpa ihop de tilltalade som om de alla vore "av samma skrot och korn"

Han berättar om kidnappningen. Sista gången Kvinnan såg Ramin var när han lutade sig in i en bil och den bilen stod uppe mot Hamiltongatan på Slottstorget. Men kidnappningen skedde nere vid ån och då är inte Kvinnan där längre - en av de tilltalade har också berättat om hur bilarna parkerades om från Hamiltongatan till nere vid ån.
- Varför skulle man hitta på en sådan sak?

Lars Ståhlberg ifrågasätter också om det verkligen var hans klient som vittnena vid Slottstorget såg.
Deras beskrivning av Kvinnans frisyr stämmer inte med hur hennes hår ser ut på övervakningsbilderna.
Han hade gärna sett att man hade haft en vittneskonfrontation - det hade kunnat utesluta Kvinnan, tror han.

Lars Ståhlberg säger också att en viktig pusselbit saknas i åklagarnas berättelse. Trots den omfattande bevisningen av telefonsamtal och SMS så finns det inte ett enda meddelande mellan Kvinnan och de tilltalade som visar hur kidnapparna visste att Ramin skulle dyka upp på Slottstorget.

"Hysteriskt" och "snabb överläggning". "Något går fel". "Panik". "Han slängs i en bäck". Ståhlbergs tankar kring vad som sker på natten mellan den 4 och 5 april

Advokat Lars Ståhlberg är klar och rätten tar 20-minuters paus.

- Jag tänker faktiskt börja med en lättsam anekdot som berättar varför jag pläderar jag gör.
- Som ny advokat fick jag tre råd av min chef. Var alltid hygglig å håll upp dörren för åklagaren, berätta inte
det inte rätten redan vet och sälj inte sanningen - du ska sälja tvivel! Orden är advokat Robin Söders som försvarar Äldre bror.

Efter anekdoten skjuter han sig in på problematiken kring "tillsammans och i samförstånd" som är ett påstående som det är mycket svårt att försvara sig mot. Men...
- Det är fortfarande åklagaren som ska bevisa att något skett "tillsammans och i samförstånd". Man får inte tumma på beviskraven

Han tar upp ett exempel som gäller "utvidgat gärningsmannaskap"
- Då uppstår det bevisproblem eftersom inte kan visa vem av flera personer som begått brottet (...) men därefter väljer man för var och det mest gynnsamma alternativet

Robin Söder säger att åklagarnas bevisning i de objektiva gärningsomständigheterna har djupgående brister.
Dessa är:
Vem eller vilka bortförde Ramin? Vem dödade Ramin? Osv

De subjektiva gärningsomständigheterna
Motiv - heder, uppstå: skada och beröva livet

- Åklagarna har ägnat mycket tid och skickligt försökt teckna en bild av händelseförloppet. Man har försökt uppmåla en bild av min klient som när han kommer från Tyskland utvecklas till en mordmaskin.
Robin Söder läser upp ett samtal från slutet av mars 2016 mellan Kvinnan och Ramin där hon talar gott om Äldre bror. Hon säger "han är inte som de andra, han är lugn"

...och ytterligare ett samtal då Kvinnan talar med Kvinnofridslinjen där hon säger att Äldre bror visserligen är förbannad men att "det är lugnt".

- Min slutsats av detta är att Äldre bror faktiskt tror att Kvinnan vill gifta sig med Ramin.

Är det bevisat utom rimligt tvivel att Äldre bror verkligen ville döda Ramin? Nja... inte enligt advokat Robin Söder.

- Är det ställt bortom rimligt tvivel att Äldre bror haft uppsåt att döda och bemäktiga sig Ramin?
Robin Söder tar upp joggarvittnet från Slottstorget som han anser är ett mycket trovärdigt vittne.
Och poängterar att vittnet bara såg en (1) audi på Slottstorget, och vittnet menar att den andra bilen måste ha varit av något annat märke.

- Det finns ett fynd av en fimp med Äldre brors DNA i en av bilarna. Han säger att han åkt i bilen tidigare. Är det motbevisat? Kan han ha åkt i bilen tidigare? Jag menar att den uppgiften inte är vederlagd.

Övervakningsfilmerna:
- Jag ser INTE en Audi A3 på bilderna. Det beror inte på att jag får betalt av min klient. Det beror på att jag inte kan något om bilar.
Robin Söder tycker inte att det är tillräckligt utrett vad det är för slags bilar på bilderna

- Vad är utrett beträffande VEM som dödade Ramin?
- Det finns ingen kausal bevisning som pekar ut en viss gärningsman, inget vittne som binder en gärningsman till vapen osv. Däremot finns det struktural bevisning som åklagarna menar att det är de här sex eller sju [han syftar på den sjunde personen som inte åtalats eftersom han antas ha rymt till Kurdistan].

- Åklagarna har presenterat massor av bevisning över händelseförloppet från hösten 2015 till 4 april 2016 kl 20.40. Men efter kl 20.40 tar det stopp. Det tar stopp.

Robin Söder använder sig återkommande av flera tidigare rättsfall till stöd för sin argumentering. Han lägger upp klipp ur dessa på bildskärmen, men det går väldigt fort så jag hinner tyvärr inte gå på detaljerna i dessa, även om de är intressanta exempel

- Indiciebevisning kräver SÄRSKILT stor försiktighet vid bevisvärderingen, säger Robin Söder.

- Totalintrycket av det här målet är överväldigande... men VARJE bevistema måste styrkas. Är det bevisat Äldre bror är gärningsman eller är det bara bevisat att han varit vid Statoil vid ett visst tillfälle?

@sara
Han ger exempel på andra rättsfall, andra domar, där man brottats med liknande problem som i det här målet, för att visa hur domstolar ska resonera.
Det handlar tex om negativ bevisning (när man försöker få någon dömd för att man inte känner till att någon annan varit på platsen, snarare än för att man kan säga att just den här personen är skyldig)

Att "det ter sig naturligt att betrakta Äldre bror som gärningsman" som en av åklagarna sagt, om det skulle röra sig om ett hedersbrott menar Robin Söder är ett exempel på negativ bevisning i det här fallet

Om Äldre bror skulle fällas menar Robin Söder att det handlar om ett mycket kort fängelsestraff och att det krävs synnerligen skäl för att utvisa honom

- Han har bott i Sverige i elva år, är gift och har två barn. Det finns inte synnerliga skäl för utvisning.
- Det innebär ett exceptionellt stort men för Äldre bror om han skulle utvisas.

- Åklagarna har inte lyckats bevisa bortom rimligt tvivel att Äldre bror främjat eller spelat en central roll i gärningarna, därför ska han försättas på fri fot.

Robin Söder är klar och rätten bryter för lunch. Åter klockan 13

Hej!
När rätten återsamlas efter lunchen har det skett en del förändringar på scenen. Åklagare Karolina Lindekrantz, som inte var med under förmiddagen, har slagit sig ner tillsammans med de andra tre åklagarna.
Och så har Ramin Scherzajs bror kommit till salen. Det är första gången på väldigt länge som någon av Ramins anhöriga följer rättegången på plats.
Brodern har också stöd av flera vänner/anhöriga på åhörarplats.

Under dagen har jag också nåts av uppgifter om att Ramins anhöriga, som numera lever med skyddade identiteter, nyligen har utsatts för kontaktförsök av anonyma personer på internet - något de uppfattar som hotfullt. Kontaktförsöken har polisanmälts.

- Det är lätt att glömma bort att det här inte bara handlar om juridik, utan att det är en ung person som dödats. Det finns en djup tragedi i grunden, det är Exmakens advokat Thomas Bodström som talar.
- Det har varit berömvärt av åklagarna att de inte har spelat på den tragedin utan att de har hållt sig till juridiken.
- Det är viktigt att var och en döms utifrån bevisningen och inget annat.

Och därmed har Bodström inlett sin plädering

Han börjar med utvisningshotet mot Exmaken, om han skulle dömas.
Hans klient har två små barn och är anpassad i Sverige, menar advokaten.

- Det finns ett starkt barnperspektiv som man måste ta hänsyn till, säger Bodström

Förutom att Exmakens barn skulle drabbas om deras pappa utvisades så menar Bodström att Kirkuk, som är Exmakens ursprung, är en riskfylld plats idag

Även Bodström trycker på att var och en av de tilltalade ska dömas för SIN del i det hela, och ingenting annat.

- Exmaken har väntat med att berätta sin version. Han har valt att berätta först här i rättegången, han har ingen skyldighet att berätta varför han väntat.
- Han ville att inte andra familjemedlemmar skulle dras in i detta [i onödan]
- Detta ska inte hållas honom till last. Han kanske tyckte det var taktiskt ritkigt att vänta till sakframställan, i sådant fall har han ju det gemensamt med åklagarna själva som väntade till slutpläderingen med att berätta om när de anser att Ramin har mördats.

- Vi är alla övertygade om att det föreligger hedersrelaterad brottslighet. Men det är väldigt ovanligt. Och jag tror att med tiden så kommer vi att se på 2017 som en tid då vi trodde oss se hedersrelaterade motiv alldeles för ofta

Bodström lyfter fram expertvittnet som hördes om hedersbrott.
Och säger att flera punkter om hederskontexten som vittnet berättade om INTE ALLS stämmer ni på Exmakens situation.
Punkterna i expertens definition av hederskontext är att det gäller flickans biologiska familj/får inte välja sin partner/brukligt med kusingifte/könsstympning av flickor.

M a o skulle inte Exmaken vara den som "fått sin heder kränkt" av Kvinnan, utan snarare handlar det om alltså om hennes familj som kränkts.

- Kvinnan är väldigt skicklig på att dupera människor. Sin man, sina barn, sin familj... Hon mådde dåligt och skulle läggas in - men var hamnar hon? Jo på en kryssning.

Enligt Bodström har Kvinnan tröttnat på både Ramin och Exmaken när hon ger av sig på kryssningen med Ramin.
Och Kvinnan ger uttryck för att hon vill att Exmaken dödar Ramin.
- Det är alldeles tydligt att det är det hon vill. Kanske är det ett test eller så är det ett villkor. Men det som är viktigt är att Exmaken inte ger efter eller säger att det är det han vill, säger Bodström
- I verkligheten har Exmaken under ett års tid INTE dödat Ramin. Det är hans avståndstagande till Kvinnans krav.

- Efter skilsmässan är Exmaken ledsen, men han planerar vid den här tiden att åka tillbaka till Irak vid den här tiden och ansöker om pass. Hade han fått pass hade varit i Irak då och därmed inte suttit här bredvid mig idag.

Birsta som plats för en kidnappning är helt värdelös tycker Bodström.
- Det har inte gjort några sådana försök där, det är helt fel, det måste vara den sämsta platsen i världen för kidnappning.
Bodström visar ett fotografi över den gigantiska parkeringen på Birsta en söndageftermiddag. Den är smockfull med bilar.

Uppkopplingar mot olika telefonmaster är osäkra bevis tycker Bodström och visar ett exempel då man vet var Exmaken befann sig, men då hans telefon kopplade upp sig mot flera olika master.

Tanken på samlingen vid en fotbollsmatch på teve i april 2016 som ett planeringsmöte för att avgöra Ramins öde utesluter Bodström. "Det är matchernas match" menar han. Och så visar han SMS som han menar stödjer att Exmaken hölls utanför att allt som hade med Kvinnan och Ramin att göra in i det sista.

- Min klient förhördes i tre dagar! Det är det längsta förhör som åtminstone jag varit med om. Han måste ha fått hundratals frågor och var rejält uttröttad till slut, säger Bodström
- Men har berättat om sin del i det hela. Och det har han gjort väldigt detaljerat tycker jag.

Även Bodström ansluter sig till Ståhlbergs tankar om att något gick fel efter kidnappningen. Att de tilltalades blilresor i hög hastighet hit och dit på natten tyder på det.

@adam
Vad menar du?

@Sundsvall
Ja, man kan ju säga att rätten har en del att fundera på när de ska sitt beslut. Bl a inhämtar man ju uppgifter fr andra myndigheter om de orter som kan bli aktuella för en eventuell utvisning

- Det som blir tydligt dagarna efter 4 april är att det finns olika grupperingar. De här personerna umgås inte utan träffar helt andra personer, säger Bodström
- Exmaken har redan från början fått en helt felaktig roll som central. Hur kommer det sig?
- Jo det finns en elefant i rummet nämligen Exmakens bror. Han nämns hela tiden.
- Polisen ville ha honom åtalad, men åklagarna ansåg inte att det fanns tillräcklig bevisning. Men Exmaken och hans bror är olika personer och Exmaken kan inte dömas för något som hans bror gjort. Inget som brodern har gjort får vändas mot Exmaken!

Thomas Bodström återvänder till farorna med utvidgat gärningsmannaskap.
- Åklagarna har inte individiualiserat Exmakens gärningsmannaskap, säger Bodström och poängterar att Exmaken bara ska dömas för det han faktiskt har gjort. Och att ett bortförande/olaga frihetsberövande inte är samma sak som ett mord

- Exmaken ska dömas. Vi menar att han ska dömas för olaga frihetsberövande och inte människorov, säger Bodström om sin klient.
- Det som talar mot den rubriceringen är att det rör sig om ett kort frihetsberövande, det som talar mot är att det finns en risk för att Ramin skadas.

- Om det ändå är så att tingsrätten ändå anser att det är människorov så bör det anses som mindre grovt.

Bodström tycker åklagarnas bevisning spretar åt många olika håll och att en entydig robust bevisning saknas. Bodström yrkar på att Exmakens försätts på fri fot.

Rätten tar en halvtimmes paus

Pausen är över och advokat Mats Axén som företräder Vännen pläderar.
Han börjar med att notera att hans klient överhuvudtaget inte förekommer i hela den långa förhistoria som åklagarna lagt fram inför händelserna den 4 april 2016. Och om advokat Bodström anser att hans klient Exmaken kom in sent i historien så är det ingenting mot när Vännen kom in - han kom in först just den 4 april.

Expertvittnet om hedersbrott har också sagt att utomstående inte blandas in i hedersbrott -och Mats Axén menar att hans klient är utomstående.

- Min klient har inte deltagit i någon diskussion [om vad man ska göra Ramin], säger Axén, och hävdar att det inte finns någon gemensam planering - i varje fall inte någon där hans klient ingår.

Vännen åkte till Gävle för att titta på en bil tillsammans med Exmaken. Axén säger att det kanske var som så att Exmaken ville åka till Gävle för att ge Ramin en omgång, men ogillade tanken att åka dit ensam med Kvinnans bröder och ville ha med sig bundsförvanter om något allvarligare skulle hända.
- Min klient insåg under resan ner att syftet var något annat än ett bilköp och blev förfärad, säger Axén, och berättar att Vännen i efterhand uttryckt i inspelade telefonsamtal att han upplevde att han kände sig lurad.

- Han har vidgått att han använde en av brottstelefonerna. Han gjorde det efter att det dök upp en bil till som han uppfattade följde efter dem. Men den telefonen lämnade han tillbaka vid Slottstorget.
- Hade telefonen verkligen varit avsedd för honom, varför lånar han då en helt annan telefon senare för samtal?

@Sundsvall
Exmaken hade ju också enligt Bodströms egna plädering sökt pass för att kunna resa till Irak FÖRE händelserna den 4 april... Vart någonstans i Irak hade han tänkt att resa då? Rätten har en del fundera på...

@Sundsvall
Men det är klart att det är skillnad på en frivillig resa till en plats, som kan anses vara farlig, och när man tvingas av myndigheter att resa till samma plats

@adam m fl
Det kommer även idag flera frågor om stämningen i salen. Den är mycket lugn. Inte alls anmärkningsvärd på något vis.

- Min klient visste inte vem Ramin var. Han har aldrig träffat honom. Men han blir ändå mycket upprörd när Ramin kommer in i bilen [på Slottstorget].
- En bit utanför Gävle stannar man bilarna och Ramin flyttas över till A3an, efter detta ser han inte Ramin mer.
Åklagarna har inte velat tro på att Vännen som sagt att han efter återkomsten till Sundsvall irrade omkring planlöst - men advokat Axén säger att det INTE finns någon bevisning som säger att han INTE gjorde så.

Mats Axén menar att rättsläkarens utlåtande leder till tvivel om när Ramin egentligen dog, att han kan ha levt i flera dagar efter att han dumpats i diket.
Och det gör att det blir ännu svårare att fastställa vem som mördade honom.

Uppsåtsfrågan och det utvidgade gärningsmannaskapet; Axén citerar en av sina kollegor i målet som menar att någon plötsligt gjorde något som överraskade de andra - och att man måste begrunda uppsåten enskilt för och en av de tilltalade.
Och enligt honom så saknar hans klient uppsåt.
- Därför yrkar jag att åtalet mot honom ska ogillas och att han ska försättas på fri fot.

Även Axén menar att Kirkuk är en farlig plats att bli utvisad till, om nu detta skulle bli aktuellt.

Eventuellt är det slut nu för dagen.
Verkar inte som om någon mer advokat är redo att plädera

Så blev beslutet. Vi återkommer imorgon

@Anonym
Nej men det "kan inte uteslutas". Typ. Snabbt svarat