SVT rapporterade · Direktrapport från rättegången om kidnappningsmordet

Samtliga häktade ska kvarbli i häktet

Dom kommer att meddelas 9 juni kl 9.00

Rätten är redo att meddela sina beslut efter överläggningen och alla får tåga in i salen på nytt.

Nu tar rätten en kort överläggning sedan blir det uppgifter om när dom kommer osv. Strax tillbaka

- Jag sammanfattar enligt följande. Vi har inga bevismedel (såsom kodspråk, resor osv) som visar att min klient har haft ett gemensamt uppsåt eller insikt om brottsplan, säger advokaten.
- Ska pappa kidnappa en afghan så säger man inte det till barnvakten, det här åtalet skall ogillas.

Pläderingen är över

Under kvällen kom en granne till Exmaken på besök å sökte Exmaken.
Grannen talade arabiska, vilket inte Barnvakten talar.
Åklagarna menar att Barnvakten i o m händelsen försöker konstruera ett alibi för Exmaken, men advokaten menar att klienten tvärtom sätter Exmaken i kontakt med grannen.

- Det finns inget uppsåt för något brott och min klient var tämligen ofta barnvakt under den här perioden för Exmakens och Kvinnans barn.
- Att han befann sig i Exmakens bostad är inget bevis för att han kände till någon brottsplan.

Den kvarlämnade telefonen som Barnvakten skulle svara i och säga att Exmaken sov om någon sökte honom trodde Barnvakten blev kvar för att Exmaken ville slippa ha kontakt med Kvinnan.

Advokaten räknar upp några av åklagarnas viktigaste bevis för att de tilltalade planerade och utförde kidnappningen och sedan mordet på Ramin.
Det handlar bland annat om inköpen av rånarluvor, att man talade om Ramin i kodord, de diskussioner som var kring bildpubliceringarna osv osv - men, poängenterar advokaten, hans klient förekommer inte i något av alla de sammanhang och bevis som han räknar upp

Det är dags för den allra sista pläderingen.
- Om man som pappa ligger i skilsmässa och tänker sig att man kidnappa [hustruns] älskare på kvällen så är det inte självklart att man meddelar barnvakten detta, säger advokat Sargon de Basso som företräder den andra personen som är åtalad för medhjälp.

Hans klient sägs ha passat Exmakens barn den 4 april och att han svarat i telefon å Exmakens vägnar och hjälpt till att konstruera ett alibi.
De Basso menar att barnpassningen har skett, men telefonpassningen är en annan femma.

Ok, ingen lunch men väl en kort rast på 15 min. Strax tillbaka

Stefan Wallin menar att det klienten gjort inte är brottsligt.

Stefan Wallin säger att klienten skulle gå på inflyttningsfest de 5 april när han plötsligt blir uppringd för att någon vill tala med honom. Det visar sig senare i förlängningen handla om bilbränningen.
Klientens festplaner för kvällen tycker Wallin tyder på att han inte visste någonting alls om vad som skett med Ramin.

- Vad gäller Exmakens utsaga så kom den först nu i huvudförhandlingen. Tidigare har han inte sagt någonting om någon bilbränning, säger Stefan Wallin

- Vad gäller trovärdigheten så vill jag framhålla att min klient har berättat samma sak under samtliga förhör. Och även nu i huvudförhandlingen.
- Åklagarmyndigheten har inte vederlagt hans berättelse utan tvärtom styrkt hans berättelse.
- Hans berättelse har starkt stöd i utredningen

Föraren körde till bil till bilbränningen på natten mellan den 5 och 6 april. Det är klarlagt.
Men advokaten säger att det måste vara utrett att Föraren kände till syftet med bilturen.

Åklagarna säger att Vännen informerade honom strax före under kortare biltransport - men advokat Stefan Wallin säger att den transporten bara tog ca 1 minut och det var för kort tid för att kunna informera om att man senare skulle bränna en bil

Det är nu advokat Stefan Wallin som pläderar. Han försvarar en av de s k medhjälparna. Klienten är bror till Svågern. Utifrån den roll han påstås ha haft så kallar vi honom för Föraren.

Pläderingarna fortsätter, utan lunchpaus. Man är måna om att bli klara med den här huvudförhandlingen nu.

- Om rätten trots allt skulle komma fram till att det rör sig om ett människorov [och inte enbart ett olaga frihetsberövande] så har inte klienten medverkat i mindre mån.
Och i sådant fall ska hans klient sättas på fot omedelbart, med tanke på den långa häktningstiden, anser Gustaf Andersson

- Han har inte [ens] ett likgiltighetsuppsåt, säger Gustaf Andersson

Gustaf Andersson går igenom en egen alternativ beskrivning till hur kidnappningen på Slottstorget kan ha gått till, och där hans klient intar en passivt protesterande roll. Liksom Vännen.
Men där de blir lugnade av de andra.

- Den här oron som finns hos min klient och hos Vännen finns inte hos Äldre bror och Yngre bror efter den 4 april.

Gustaf Andersson tar upp ytterligare en detalj som han menar talar för hans klients oskuld, att han tankade sin bil med enbart 7,83 liter på eftermiddagen före resan till Gävle från Sundsvall. Lite lite m a o.

Gustaf Andersson läser upp inspelade samtal som klienten haft efter den 4 april som han tycker bevisar att han inte haft med saken att göra. Att han blivit lurad men är "rofylld" eftersom han är oskyldig.

Gustaf Andersson kallar det som trots allt händer för "ogenomtänkt" och "planlöst"

- Och om det varit ett planeringsmöte, var fanns då Äldre och Yngre bror och Kvinnan under mötet? säger Gustaf Andersson

Gustaf Andersson går över till vad han anser INTE är utrett.

- Att det problemen kring Kvinnan och Ramin var allmänt kända i Sundsvall.
- Det är inte utrett att klienten var med och förde in Ramin i bilen på Slottstorget.
- Joggarvittnets uppgifter är inte så tillförlitliga (avstånd, mörker) att man kan säga att min klient var med om detta.
- Det är inte utrett att det fanns någon gemensam planläggning den 2 april hemma hos Exmaken.
[I samband med middagen framför en fotbollsmatch på teve]

- Det är utrett att bilarna inte kör tillsammans när de kommer till Sundsvall.
- Det är utrett att Ramin inte finns i A6:an när den kommer till Sundsvall och tankas.
- Det är utrett att min klient inte är släkt eller ens särskilt nära vän med Exmaken. Det står att i gärningsbeskrivningen att klienten genomför detta för att upprätthålla sin heder, men han har ingen heder att försvara i det här fallet.

- Vad anser försvaret är utrett i det här [kidnappningsmordet] målet? Jo Kvinnan har haft en kärleksrelation med Ramin. Förhållandet har kommit till familjernas kännedom som såg det som ett allvarligt problem ur en hederskontext, säger Gustaf Andersson
- Det är Kvinnans familjs hedersproblem. Det är helt galet att resonera så här, men det är så det är.
- Det är utrett att det är upprepade konflikter mellan Ramin och Exmaken.
- Att Kvinnan och Ramin träffas i Göteborg den 30 mars
- Den april att Ramin först bort från Slottstorget.
- Att min klient använder sin egen bil för resan till Gävle
- Det är utrett att min klient använder sin vanliga telefon när han ringer Vännens (vanliga) telefon i Gävle och på väg mot Sundsvall. Han har nämligen ingen brottstelefon.

- Det är viktigt för det här begreppet att alla ska ha deltagit, säger Gustaf Andersson

Gustaf Andersson , liksom flera andra advokater, skjuter in sig på problematiken kring utvidgat gärningsmannaskap och begreppet "tillsammans och samförstånd".

Kaffepausen är över.

Advokat Gustaf Andersson pläderar. Han säger att han har all respekt för åklagarna och att
- Det är uppfriskande med en rejäl process...
Men
- Jag konstatera att bevisningen inte är robust gällande att dådet skulle vara planerat.

För enkelhets skull kallar vi hans klient Svågern (till Exmaken) framöver.

Svågern är åtalad för mord och människorov

- Det har varit en jättejobbig rättegång men jag tycker alla varit professionella.

Och då är Häggström klar och rätten tar en paus

- Om vi inte ens har en brottsplats - hur ska vi då kunna komma fram till detta med "tillsammans och i samförstånd". Det mesta talar för att de som varit närvarande har haft olika kunskaper och insikter.
Enligt ett Häggström finns det en splittring i målet, att de tilltalade är arga på varandra i olika grad.
- Det är uppenbart att någon haft en hemlig agenda. De andra kan ha överraskats. Därför måste man bedöma det här målet på individnivå, säger Häggström
- Att man haft telefonkontakt med varandra förändrar inte den bilden.

- Om man är det minst osäker om en individ ska den frikännas.
- Det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att Yngre bror har deltagit och därför ska han frikännas
- På föreliggande material kan INGEN dömas för mordet på Ramin, säger Häggström.

Lars Häggström går igenom osäkerheten kring var Ramin dödades.
- Man har lika många möjliga brottsplatser som det finns stopp för bilarna.
Och att det enligt rättsläkaren inte går att säga någonting alls kring tidpunkten när Ramin dog.
- Det är tydligen jättesvårt redan när en kropp legat i ett dygn. Det är starkt och ärligt av åklagare Tora Holst att ange tänkbara platser. (Omgående, men inte i vilken bil. Senare - Holst nämnde särskilt "dansa på hans kropp". Under färd norrut. Viksjö. Öster Graninge. Maj.)

- Det finns ingen gemensam brottsplan, min bild är istället att det råder ett totalt kaos efter att man lämnat Gävle, säger Lars Häggström och nämner irrfärderna med bilar på natten som exempel på detta. Och att man dumpar kroppen i ett område som är populärt för fritidsaktiviteter
- Där det måste vara en närmast 100-procentig risk att kroppen hittas

- Yngre bror har alltså inte varit med i Gävle, men har varit med dagen därpå.
- Det är inte så konstigt egentligen att han vill förvissa sig om att Ramin är död. Hans död skulle påverka alla i det här målet.
Yngre bror åker tillsammans med Exmaken för att se kroppen, men man har först svårt att hitta.
Det här gör Exmaken stressad och tror att polisen varit där och bestämmer sig för att bränna A3:an för att den innehåller fingeravtryck från kurder.

Häggström resonerar kring om det är besvärande för Yngre bror eller inte att han letat efter kroppen dagen efter. Han kommer fram till att det egentligen inte är det. Detta eftersom han var så påverkad av situationen med Ramin och för att Ramins eventuella död skulle kunna få stora konsekvenser - därför ville han veta hur det egentligen låg till

- Yngre bror har inte haft så stor inblick i vad Kvinnan hade för sig efter 16 januari 2016 då han bröt kontakten med henne då han inte tyckte att hon respekterade honom.

Enligt Lars Häggström har hans klient inte varit med i Gävle, och att de utpekanden som finns från de andra tilltalade är svaga. Att Exmakens påståenden om Yngre brors deltagande är en efterkonstruktion.

Åklagaren försöker placera Yngre bror i Gävle bland annat mha telefonanalyser.
Men Häggström säger att telefonen som påstås ha använts av Yngre bror har brukats av någon annan.

- När det gäller Yngre bror så vet vi från hans berättelser att när det gäller heder så finns inte dödandet i hans kultur.

- Vad som är trist i det här målet är att det finns två grupperingar som skyller på varandra. Man är inte eniga om någonting. [Han avser kurder vs araber]
- Exmaken har talat om ett möte med Yngre bror strax före 4 april. Det menar jag rätten kan lämna därhän. Det framstår som en efterhandskonstruktion för att lägga över ansvaret på andra personer. Jag menar att det inte förekommit något planeringsmöte överhuvudtaget vare sig från den kurdiska eller arabiska sidan.

Om de två påstådda misslyckade försöken att ta hand om Ramin före 4 april:
- Yngre bror var inte inblandad.

- Den enda slutsatsen man kan dra är att Yngre bror deltagit i att försöka övertala Ramin att låta Kvinnan vara. Men inget annat, säger Häggström

Häggström säger att hans klient Yngre bror förekommer mycker sparsamt i förundersökningen, och då framförallt lång tid (månader) före händelserna den 4 april.

Lars Häggström nämner att flera vittnen verkat vara rädda när de vittnat.

- Om man granskar förundersökningen hittar man en polisanmälan där Ramin säger att han hotats via SMS. Åklagarna menar att de kommer från Yngre bror, säger Häggström
Men...
- Yngre bror är 100% säker på att SMSen inte kommer från honom. Bland annat för att svenskan är mycket dålig. De kan alltså inte komma från honom eftersom han tillbringat lång tid i Sverige. Yngre bror tror att det är Exmaken som skickat SMS:en.
- Ramin själv har sagt i polisförhör att han tror SMS:en kommer från Exmaken.

- Yngre bror hatar våld, men han är en av få i det här målet som öppenhjärtigt berättat vad han ansåg om Ramin. Han har berättat att han avskydde Ramin för hur Kvinnan drabbats, säger Häggström

Att Häggströms klient kunnat berätta om denna avsky i rätten menar Häggström stärker klientens trovärdighet.

Allt tal om "bollen" osv är väldigt enkelt att avkoda, tycker Häggström och säger att man skulle kunna skriva ett kodlexikon.

- Analysen av de här samtalen är tydlig, anser jag, säger advokat Häggström
- Det är kanske den sannaste beskrivningen vi har. De talar ett mycket enkelt kodspråk, jag förstår inte hur Vännen riktigt har tänkt eftersom han trodde att han var övervakad. Men han var stressad och hade behov av att tala ut med sin vän, säger Lars Häggström
Häggström säger sedan att samtalet visar på att Vännen är 1 av totalt 4 personer som är inblandade i dådet - och att samtliga är kurder. Eftersom det sägs att inga "främlingar" deltagit.
Och på detta vis vill Häggström placera sin egen klient, Yngre bror, utanför mordet på Ramin.
Yngre bror är ju Kvinnans syskon och därmed arab.

Lars Häggström går igenom flera inspelade telefonsamtal, där framför Vännen hörs tala med andra personer. De telefonsamtal som handlar om "Bollen som sprängdes". Häggström vill att rätten inte bara lyssnar på vad som sägs utan även vad som INTE sägs i samtalen [utelämnade personer osv]

Häggström tror också liksom flera andra advokater att det aldrig var meningen att döda Ramin Sherzaj, vilket han tycker framgår av dessa samtal
- Det som sker är nog totalt överraskande och totalt överrumplande från någon enstaka persons sida.

God morgon!
Idag är det alltså den sista dagen i den här mycket långa huvudförhandlingen.
Man är fortfarande kvar vid advokaternas slutpläderingar.
Just nu är det Lars Häggström som pläderar, han företräder Yngre bror.
De båda finns på plats i Falun och hörs över länk