SVT rapporterade · Jakthärvan – rättegångens fjärde dag
Hej och välkomna till SVT Nyheter Norrbottens direktrapportering från rättegången i den stora jakthärvan. Det är den fjärde och sista dagen och idag ska den man med myndighetsuppdrag som misstänks för jakthäleri höras.
Nu startar vi upp rapporteringen från den sista dagen rättegången i jakthärvan i Norrbotten.
I dag tas åtalspunkten upp mot den man som tidigare har haft uppdrag åt länsstyrelsen i Norrbotten, ett uppdrag som har med rovdjursförvaltningen att göra. Idag hålls också slutpläderingarna.
Enligt åklagare Åse Schoultz ska mannen ha befattat sig med ett oflått björnhuvud "som han visste eller i allt fall hade skälig anledning anta hade dödats genom jaktbrott, genom att ta hem skallen och förvara den i en fryscontainer på gården" (ur åklagarens stämningsansökan).
Hej på er.
Såg ingen rapportering igår. Var det någon länk jag missade?
Kan man läsa om det igen?
Ett tips är att lägga denna länk i toppen på sidan, så man direkt kommer till rapporteringen.
Tack för grym rapportering i övrigt!
Såg ingen rapportering igår. Var det någon länk jag missade?
Kan man läsa om det igen?
Ett tips är att lägga denna länk i toppen på sidan, så man direkt kommer till rapporteringen.
Tack för grym rapportering i övrigt!
Hej Tobias! Vi hade ingen direktrapportering igår. Men tack för tipset!
Betydligt fler människor på plats idag än under tidigare dagar, framförallt är det fler ur allmänheten som kommit för att följa rättegångens sista dag. Åhöraravdelningen är helt full.
- Den åtalade förnekar brott. Han antog inte och hade inte anledning att anta att brunbjörnen var olovligt skjuten, säger försvaret.
I björnens vänstra öra hittades ett mikrochip med ett id. Genom det har man kunnat utläsa att björnen ingick i ett forskningsprojekt sedan 2010 och gick under namnet "Kanti".
- Björnskallen hade öronen avskurna och ett rep runt käken, säger åklagaren om björnskallen beslagtagits av polisen.
Björnen är märkt inom Björnprojektet i Norrbotten 2010 och kallades Kanti. Ett chipp hittades på skallen, berättar åklagaren.
Skallen har undersökts av SVA. Den är väldigt lite påverkad av nedbrytning efter döden, även ögonen var intakta.
Björnen har haft en sändare som föll av i ett ide 2013. Efter 2013 finns ingen information om den aktuella björnen. det finns ingen information om att den ska vara död.
SVA, Sveriges veterinärmedicinska anstalt, skriver i sitt utlåtande att repet i munnen "bedöms ha tillkommit efter björnens död för transportändamål"
- För att det överhuvudtaget ska vara frågan om ett jakthäleri så måste det vara ställt utom rimligt tvivel att björnen är dödad genom ett jaktbrott, säger försvarsadvokaten.
- Det finns inga synliga skador på börnskallen och heller inga metallfragment, säger försvaret.
Intill björnen hittades päls som kan komma från legan i ett ide har åklagaren berättat.
Den åtalade har i polisförhör sagt att han hittat björnskallen i skogen och tagit med den hem i syfte att sedan lämna in den men att detta glömts bort. Björnskallen har sedan blivit liggande i frysen.
- Inte heller i pälsfragmentet hittades några som helst metallrester, säger försvaret.
Försvaret anser att pälsfragmenten tyder att det är rester av björnkamp.
- Den åtalade har hela sitt liv levt nära naturen. Han har ett genuint djurintresse, säger försvaret.
- Vi får inte glömma att den åtalade lever och bor i ett av Sveriges absolut björntätaste område. Att man finner döda björnar i den åtalades område är mer troligt än att så inte sker, säger försvaretet.
- Den åtalade har skäl att tro att björnen dödats genom björnkamp eller på annat naturligt sätt, säger försvaret.
- Ålagaren gör gällande att brottet är grovt eftersom björnen är en nära hotad art,, säger försvaret.
Enligt naturvårdsverket bör det vara minst 33 föryngringar för att arten ska uppnår och upprätthåller bevarandestatus på nationell nivå.
- Det finns över 500 björnar, det vill säga det finns långt fler björnar än vad som krävs för gynnsam bevarandestatus, säger försvaret.
- 1665 björnar fanns bara i de nordliga länen 2015. 1000 björnar i Sverige är vad som krävs för en gynnsam bevarandestatus, säger försvaret.
- Jag hittade björnskallen sista veckan i juli och tog med den för att lämna in den till polisen, säger den åtalade, som berättar att han tidigare gjort eftersök för polisen och jobbat med rovdjursfrågor, och känner till bestämmelserna.
- Björnforskare förvarar två frysboxar på min gård. Det var björnforskare som ägde den frys på min gård där jag lade björnskallen och jag tänkte lämna in skallen senare, säger den åtalade som alltså har arbetat på uppdrag åt länsstyrelsen i Norrbotten.
- Jag hade ingen tanke på att tanke på att den skulle vara tjuvskjuten, säger den åtalade.
- Jag lade björnskallen i en platspåse för en björn luktar ganska illa, säger den åtalade.
- Jag såg aldrig repet, säger den åtalade och ber rätten ta fram bilden på björnskallen på nytt.
Den åtalade säger att öronen och håret som hittades kom med när han hävde ned allt i påsen.
- 2013 fanns det 71 björnar i mitt område. Fyra år senare hade det minskat med fyra individer och det är inte mycket, säger den åtalade.
- I och med att det är så björntätt i mitt område så är det inte ovanligt att man hittar döda björnar, säger den åtalade. Jag hade inte en tanke på att det skulle vara en olagligt dödad björn.
- Hur såg det ut på platsen? frågar rättens ordförande.
- Skallen låg för sig, svarar den åtalade.
- Var det några andra björnrester?
- Det jag såg var bara skallen, inga andra björnrester.
- Hade jag hittat den på morgonen hade jag nog varit mer nyfiken undersökt den nogrannare. Nu var det på kvällen och jag var på hemväg.
Vilka telefonnummer har du med tanke på att du har jobbat med rovdjursfrågor?
- Jag har numret till en polis och till länsstyrelsens naturbevakare, svarar mannen
Finns det något dygnetruntnummer på länsstyrelsen man kan ringa? frågar åklagaren.
- Det numret ha jag aldrig använt. Jag försökte ringa den polis jag känner med det var väldigt dålig täckning.
Är det vanligt att man hittar björnskallar? frågar åklagaren.
- Jag har hittat flera döda björnar berättar den åtalade.
- Om jag ser en björn som springer över vägen så är det så vanligt att jag inte berättar det för min hustru. Det finns inget nyhetsvärde.
Tre björnar har hittats björndödade i området under 2016.
- Det är vanligt att björnar blir dödade av andra björnar, säger den åtalade.
- När du kommer och hittar en björnskalle i en slaktgrop, med rep runt käken och öronen avskuran, hur tänker du då? frågar åklagaren.
- Nu har åklagaren inte lyssnat. Jag har berättat att jag inte såg repet och att öronen var avskurna, säger den åtalade.
- Skallen låg vid sidan av slaktgropen? frågar åklagaren.
- Ja det gjorde den, svara den åtalade.
Fruktansvärt dåliga ursäkter som kommer från den åtalade, som dessutom haft uppdrag åt länsstyrelsen. Klart han vet klart o tydligt om vad som gäller, om man nu skulle hitta en björnskalle,som om detta skulle vara helt normalt.Och att sen säga "jag såg inte snöret, klart han vet vad som hänt denna björn. Bedrövligt... / Tack för rapportering
Kanti var inte längre en forskningsbjörn men man tar inte bort chipmärkningen för det, säger försvaret.
- Varför lät du inte bara skallen ligga kvar när du inte fick kontakt med den polisman du då försökte ringa? frågar försvarsadvokaten sin klient.
- Det är ju inte säkert att den ligger kvar. Något annat djur hade kunnat hitta den eller en privatperson.
- Jag tog hem björnskallen för att den inte skulle bli ivägdragen.
- Tanken var att jag skulle ringa på morgonen efter, men jag hade en jäkla stressig tid vid den här tiden, säger den åtalade.
- Hur kommer det sig att du lägger björnen i forskarnas frys? frågar försvaret sin klient.
- Jag slängde bara in den. Jag hade ju tänkt lämna in den dagen efter, säger den åtalade. Den björnskalle som också beslagtogs men som polisen kom fram till var lagligt skjuten förvarade jag ju i min egen frys.
Den åtalade berättar nu om ett annat tillfälle när han hittat en död björn och visar också bilder från det tillfället.
- Jag ringde och frågade om de skulle komma och hämta kadavret. Nej, det får vi se, svarade länsstyrelsens tjänsteman. Sen frågade jag om jag skulle ta med den och lämna in den. Nej det behövs blev svaret. Så istället lämnade jag in bilder och mått, berättar den åtalade.
Advokaten frågar sin klient om hans hälsa och han berättar att han hade stressrelaterade symptom under den här perioden, bland annat.
Nu ska ett vittne höras på länk från Norge.
Den som ska höras är ett vittne som försvaret kallat.
Rätten lyckas inte få kontakt med mannen i Norge och tar nu en paus till kvart i elva.
Här finns en kort sammanfattning av vad målet handlar om - från razzia till rättegång.
Detta har hänt i den stora jakthärvan i Norrbotten
SVT NyheterEfter en tids spaning görs ett stort tillslag i augusti 2016, och fem män grips för inblandning i jakthärvan beskrivs som en av de största som utretts i Sverige. Över ett år senare inleds rättegången.
Nu återupptas förhandlingarna och det vittne i Norge som försvaret kallat finns nu med på videolänk.
Den åtalades advokat inleder förhöret med vittnet.
- Jag är forskare och jag forskar framförallt på björn och är med i ett sammarbete om bjönforskning i Skandinavien, berättar vittnet Ole-Gunnar Stöen.
- Har den här bjönforskningen även bedrivits i den aktuella sambyn? frågar försvaret.
- Ja och det är på ett regeringsuppdrag för att utreda rovdjursangrepp på ren. Hur många renkalvar björnarna dödar. Vi använder märkning och GPS-sändare, berättar Ole-Gunnar Stöen.
- Vi var ute två gånger i veckan för att leta renkalv och björnar som vi inte längre hade kontakt under somrarna 2013 till 2016, berättar forskaren.
- När en björn är chipmärkt sitter chippet kvar för alltid. Sändaren tar vi bort när vi är färdiga. Den är lätt att skära bort med man en kniv, berättar forskaren.
- Under 30 år i projektet har vi återfunnit 490 björnar som är döda, berättar forskaren.
- 38 procent har varit dödade av andra björnar. Även trafikdödade björnar förekommer, säger forskaren.
- Det är svårt att dra bort pälsen på en björn. Vill man göra det måste man använda en tång, svarar forskaren på en av försvarets frågor.
Försvaret visar nu en bild på en annan björn som hittats död i projektet.
- Vi hittade den här och vår slutsats var att den var dräpt av en stor hanbjörn, säger forskaren.
På bilden syns lösa hårtufsar från björnen på marken. Vad kan detta tyda på? frågar försvaret.
- Det är björnen som har ruskat på kadavret, säger forskaren, och svarar vidare att det är helt normalt att man hittar spridda delar av ett kadaver.
Hur är björntätheten i den aktuella samebyn?
- Det är en hög björntäthet i samebyns område. Björn är vanligt förekommande, svarar forskaren.
Nu ställer åklagaren frågor till vittnet.
Hur många björndödade björnar har ni hittat i den aktuella samebyn?
- Två, svarar forskare.
De dödades 2010 och 2011, svarar forskaren.
- 80 procent av våra märkta björnar har blivit dödade av jakt eller annan mänsklig aktivitet. Av de återstående döda björnarna har 90 procent dödats av andra björnar, säger forskare.
Nu ber den åtalade 37-åringes advokat (Det åtalet togs upp på måndagen) den åtalade mannen med uppdrag gör länsstyrelsen att uppskatta åldern på den järv som åklagaren menar har skjutits och som försvaret menar har dödats av en hund.
- Jag uppskattar att järven är en unge, säger mannen efter att ha tittat på bilderna.
- Anser du att det är möjligt för en unghund att döda en järvunge? frågar advokaten.
- - Det är möjligt. Jag anser att det inte är otroligt, svarar mannen och för ett resonemang om detta.
- Men borde inte hunden då ha blod runt munnen? frågar åklagaren.
- Inte nödvändigtvis. Det kan se ut på olika sätt, säger mannen som haft uppdrag åt länsstyrelsen.
Sambon till den åtalade som haft myndighetsuppdrag hörs nu av försvaret.
- Jag har levt med (den åtalade) i 38 år. Han har dålig syn och han hör dåligt trots att han har hörapparat, berättar sambon.
Tror du att han skulle ha sett repet, frågar försvaret och visar bilden på björnskallen.
- Nej aldrig, och särskilt inte på kvällen eftersom han är färgblind, säger sambon.
Den åtalades sambo berättar att hon var väldigt sjuk vid den aktuella tidpunkten ef
tersom hon har en kronisk sjukdom och hade ett skov just då. Hon säger att den åtalade var mycket stressad dels över detta och dels över sitt arbete, vid den här tiden.
tersom hon har en kronisk sjukdom och hade ett skov just då. Hon säger att den åtalade var mycket stressad dels över detta och dels över sitt arbete, vid den här tiden.
Nu avbrott för lunch fram till klockan 13.
Vi fortsätter direktrapportera från rättegången klockan 13. Var gärna med oss då!
Nu återupptas rättegångsförhandlingarna.
Först handlar det om åtalet om vapenbrott mot 39-åringen. Dels ammunition och dels en ljuddämpare.
Försvaret hävdar att ammunitionen blivit kvar efter ett vapen som den åtalade tidigare sålt.
Åklagaren tar nu upp åtalet om ljuddämpare.
- Ljuddämparen är onumrerad. Den utgör vapen enligt vapenlagen och är tillståndspliktig, säger åklagaren.
- Det är en klen ljuddämpare som jag hade tänkt använda på ett luftgevär men det har aldrig blivit av, säger den åtalade.
Därmed är alla åtalspunkter avklarade. Nu är det dags för personalia. Alla tilltalade är ostraffade, utom en som har två trafikförseelser vilket dock saknar betydelse i sammanhanget.
Den huvudmisstänkte beskriver tiden som häktad som mycket psykiskt påfrestande. "Att vara instängd i 28 dygn utan att egentligen veta varför".
Han menar även att det faktum att han fråntagits sina vapen på grund av åtalet har påverkat honom kraftigt. "Polisen ringer om att en ren har blivit påkörd. I bästa fall är den död men om den inte är det så kan jag inte avliva den"
Den huvudmisstänkte berättar även att han blivit utsatt för flera hot efter att åtalet kom och däribland ett mordhot.
Samtliga tilltalade anses psykiskt friska och ingen har problem med droger eller alkohol enligt personalia.
Nu är det dags för slutpläderingen och åklagaren börjar. Hon går igenom åtalspunkt för åta´lspunkt.
Först åtalet mot 37-åringen angående järven som jagades upp i en gran.
Här lyfter åklagaren fram gps-spåret, bilder i mobiltelefonen och inspelade samtal.
- Kärnfrågan är hur järven dött, säger åklagaren och menar att hon visat att järven jagats upp i ett träd och att 37-åringen fått ned den genom att skjuta den.
Åtalspunkt 2, anstiftan till jaktbrott vilket åklagaren anser att den huvdmisstänkte begått när det gäller samma järv.
- Anstiftaren har ringt upp 37-åringen och skickat honom till åteln och till järven och detta har jag styrkt genom telefonavlyssningen.
- Jakthäleriåtalet mot 39-åringen. Det är ostridigt att det är 39-åringens åtelkamera som använts. Det framgår av samtalen att han uppsåtligen tagit befattning med den dödade järven som är ett särskilt skyddsvärt vilt, säger åklagaren.
Sen handlar det om björnen som åtalaren anser har blivit strypt. Först åtalet mot 37-åringen.
- Det här att inte säga något i förhör, det har ju också ett visst bevisvärde, säger åklagaren.
Åklagaren refererar till vissa saker som sagts i de inpelade telefonsamtalen.
- Man talar om att det bonkar i trumman, om att klä av och om fem mm vajrar, är några av de saker åklagaren lyfter fram ur samtalet.
Hon lyfter också fram att det skinn som hittats i en frys att det inte finns några skotthål och menar att det stämmer med att tillvägagångssättet är strypning.
Åklagaren lyfter fram ett telefonsamtal mellan den huvudmisstänkte mellan den huvudåtalade och hans far där den huvudmisstänkte sagt att han varit materialare och att 37-åringen inte skulle ha fått vara mer om något om det inte vore för dem.
Så till den huvudmisstänktes far. I ett samtal säger mannen: - den där hänggrejen. Han skickade en tumme upp till mig klockan sex på morgonen.
Så till åtalen mot den huvudmisstänkte om grovt jaktbrott:
- Som jag sagt tidigare så har ju det här att man inte säger något också ett visst bevisvärde, säger åklagaren.
- I övrigt så styrker jag mycket utifrån inspelade telefoner och bilder som funnits i telefonerna. Mycket från Runbon (En av de teleoner som beslagtagits av mannen men inte en av dem som hittades i en kökslåda som enligt den åtalade används av flera personer)
- Åtalet angående lodjuret som hänger i trädet. Där har vi en bild i Runbon och så har vi en GPS som stämmer i tid med fotot. Bilden i Runbon är skickad från en mobil som hittades i den huvudmisstänktes kökslåda. Bilden har också använts som skrivbordunderlägg.
- Det här är så graverande så att jag anser att åtalspunkt sju och åtta är styrkta.
Lodjur i fälla. Här har vi återigen bilder och filmer som är tagna med mobilen. Därmed anser jag att åtalet är styrkt och att det är grovt jaktbrott, säger åklagaren vidare.
I eftermiddag kommer åklagare Åse Schoultz att yrka på långa fängelsestraff för fyra av de fem åtalade. SVT Nyheter Norrbotten fick en pratstund med åklagaren under lunchen:
Även åtalspunkt 10 är styrkt och det är vanemässigt och särskilt plågsam jaktmetod.
Åtalspunkt 11. Det är en björn. Här finns bilder och tidsstämplar i GPS som sammanstämmer tidsmässigt. Detta är därmed styrkt och det är ett grovt jaktbrott.
Åtalspunkt 12. Vi är inne i datorn som vi hittade hemma hos den huvudmisstänkte. Då har vi bilder på björnen i skogen som är snarad och som har bökar runt länge och det är bajs på platsen, säger åklagaren.
Bilden fotas av en telefon av samma märke som påträffas i kökslåda. Två timmar senare tas också en bild av den huvudmisstänktes son som står och flår björnen.
Allt det jag nu pratat om gör att jag kan styrka de sex om åtalen om grovt jaktbrott mot den huvudmisstänkte, säger åklagaren.
- Den huvudmisstänkte säger att vem som helst kan använda telefonerna men det är utifrån de här händelserna och utifrån bevisningen så osannolikt att det inte ens förtjänar att kommenteras, säger åklagaren.
När det gäller åtalet om jakthäleribrott mot mannen med myndighetsuppdrag så anser åklagaren att det är uppenbart att det inte handlar om något björnslagsmål på grund av repet runt käken och de avskuran öronen.
- Då är frågan hur en person med stor kunskap och erfarenhet agerar när man hittar ett dött djur i skogen.
- Enligt naturbevakare är det första man gör är att undersöka dödsorsak och hur färskt det är, fortsätter åklagaren.
- Jag finner det osannolikt bara skulle ha lagt ned björnhuvudet i en säck utan att se snöret och de avskurna öronen, säger åklagaren.
- Är det så att rätten anser att han inte sett det så är det ändå oaktamhet.
Åklagaren menar att det är märkligt att den åtalade mannen, som jobbat för länsstyrelsen och haft telefonnummer, inte har kontaktat någon om björnskallen på en hel månad.
När det gäller åtalen om vapenbrott mot den huvudmisstänkte så anser åklagaren den huvudmisstänktes förklaring, att han hittat vapnen i en säck, är helt osannolik.
Även förklaringen från den huvudmisstänktes far till de illegala manipulerade vapen som hittats hemma hos honom, att han skulle ha hittat dem i en säck längs en väg, anser åklagaren fullständigt osannolik.
Sen har vi artskyddsbrottet. artskyddet är till för att skydda utrotningshotade djur från handel. Om man ska sälja vidare ett björnskinn måste man få ett intyg från jordbruksverket som ska följa med skinnet. Det är ostridigt att den huvudmisstänktes far har förvärvat det här skinnet utan ett sådant här intyg.
Frågan är hur detta ska rubriceras. Jag gjorde först gällande att han hade handlat avsiktligt men har han inte det så har han i vart fall handlat oaktsamt vilket också är straffbart.
Allt detta sägs alltså av åklagaren i hennes slutplädering.
Vapnen som är manipulerats för att ta mindre plats och vara lätta att dölja, för att använda vid olaglig jakt, ska rubricera som grovt vapenbrott, säger åklagaren.
Detta urval av vad åklagaren tagit upp under sin slutplädering.
Så till straffskalan.
Angående 37-åringen: Som jag förstår det så tittar man på hur grova brotten är, i det fallet grovt jaktbrott och grovt vapenbrott. Här har vi en järv utan inslag av djurplågeri, en björn med inslag av djurplågeri och ett grovt vapenbrott ett manipulerat vapen som låg i bilen. järv 1 år 8 måndaer, björnen 2 år, vapenbrottet några månaders fängelse. jag påstår att deen samlade brottslighetens straffvärde för 37-åringen i vart fall är fängelse i tre år.
För den huvudmisstänkte: Ett fall av anstiftan till grovt jaktbrott, sex fall av grova jaktbrott, flera grova vapenbrott med manipulerade vapen. Sammanlagt minst 5 års fängelse.
39-åringen: Ett grovt jakthäleri av järv. Ett vapenbrott av normalgraden. Här är straffvärdet av den graden att jag inte motsätter mig samhällstjänst istället för fängelse, säger åklagaren.
- Den huvudmisstänktes far. Här har vi transport av fällor. Sen ett grovt jaktbrott med flera illegala vapen vilket ger minst ett år. sen också medhjälp: Totalt ett par års fängelse yrkar jag på, säger åklagaren.
- Sen har vi (den man som haft uppdrag av länsstyrelsen). Där har vi grovt jakthäleri och straffvärdet är över ett års fängelse här anser jag, säger åklagaren.
Nu är det försvarets tur.
Först advokaten till den man som haft uppdrag för länsstyrelsen.
- Den första fråga man får ställa sig är om björnen är dödad genom jaktbrott. Avsknaden av metallrester gör att man fått ifrågasätta att den här björnen är dödad genom jaktbrott.
- Sen är frågan om min klient skulle befatta sig med ett djur som han trodde var dödat genom ett jaktbrott. Här finns särskilda omständigheter. Björnskallen är hittad vid en slaktgrop, ingen har försökt gömma den, säger advokaten.
- Jag menar att de bilder vi sett av döda björnar som inte dödats genom jaktbrott ser ut på samma sätt som den aktuella björnen, säger advokaten.
- Den åtalade har också haft ett syfte med att ta hand om skallen. Han vill att dödsorsaken ska dokumenteras och ringer polisen diekt eftr att han hittat det. Han lämnar inget kvar skallen eftersom något annat djur så troligen skulle dra iväg med den, säger advokaten.
- Det ska också beaktat omständigheterna när han hittar djurdelen. Det är sen kväll. Han lägger den i en frys som tillhör forskare och försöker inte dölja den på något sätt. Han avser att lämna in den men sen händer saker i hans jobb och hans fru blir sjuk och sen blir han gripen, säger advokaten till den man som haft uppdrag för länsstyrelsen.
- Man får komma ihåg att det här sker på kvällen och han rafsar snabbt ihop det i en säck. Repet har samma färg som björnskallen och den åtalade har dålig syn.
- Den åtalade har åldersrelaterade hälsoproblem och det och hans stressade situation förklarar att han sedan glömde att lämna in den till polisen.
Björn är vanligt förekommande och den åtalade bor i ett av Sveriges björntätaste områden. Om rätten mot all förmodan skulle anse att han är skyldig så är brottet ändå inte grovt.
Om rätten skulle komma fram till han mot förmodan är skyldig och att brottet ändå är grovt så menar advokaten att det i så fall ändå skett av oaktsamhet. Hon anser at fängelse inte bör utdömmas.
Nu den huvudmisstänktes advokat:
Tack Åse Schoultz för det gedigna arbetet som åklagare samt polisväsendet har gjort. Mörkersiffrona i denna typ av brott torde vara mycket höga och ni visar att detta är allvarliga brott som beivras. Skogen får inte vara ett laglöst land där (främst) män kan spela cowboy och leva ut sina mordiska fantasier. Det handlar faktiskt även om att jag som promenerar, plockar bär eller svamp eller på annat sätt rör mig i skogen ej behöver känna mig hotat och utsatt - eller ses som ett udda inslag för att jag inte bär vapen.
När det gäller den döda järven så är det relativt enkel eftersom alla vet vad den åtalade gjort. Han har skickat en bild från en åtelkamera och vi vet vad som sagts i telefonsamtalet. Han har inte uppmanat någon att begå ett brott och han kan alltså inte dömas för anstiftan, säger advokaten.
- Angående den snarade björnen. Jag vill påpeka att de inspelade samtalen kan avse något helt annat än en snarad björn, säger advokaten.
- Samtalen och bilder har också visat att det är två rävsnaror som min klient skickat, säger den huvudmisstänktes advokat vidare.
- Det finns väldigt många delmoment i de här punkterna där det finns väldigt mycket att prata om. Det finns egentligen inget som är bevisat, säger den huvudmisstänktes advokat.
- För de flesta punkter i åtalet är bevisningen så tunn att det aldrig borde ha väckts åtal, säger advokaten.
- Här är det viktigt för rätten att komma ihåg att man kan inte dömas för någon slags inblandning i en jakthärva. Trots att jaktbrott ofta är svårt att fälla så måste bevisningen räcka till i varje enskilt fall, säger advokaten.
- Inga rester av döda djur eller spår av döda djur har hittats hos min klient. När det gäller de sex grova jaktbrotten har man inga inspelade telefonsamtal. Det enda man har är bilder. Det är menar jag fullt möjligt att någon lånat min klients telefon eller att någon tagit bilder med en annan kamera och att min klient sparat ned bilderna, säger mannens försvarare.
- Man måste också fråga sig varför min klient under den här tidsperioden skulle använd sig av två olika mobiltelefoner och skicka bilder mellan dem, säger advokaten.
- I teknikerns skrifliga utlåtande om bilderna i telefonen skriver han att tekniska data tyder på att bilderna är tagna med den aktuella telefonen. Vi som arbetar i rättsväsendet vet att "tyder på" i de här sammanhangen är väldigt vagt, säger advokaten.
- Av exitdata verkar det framgå när bilderna är tagna men det framgår inte var bilderna är tagna vilket det normalt gör då man har gps i mobilen, säger advokaten.
- Jag tycker att det är tveksamt att koppla samman bilder och spår från GPS-sändare då man vet hur många GPSer som är i omlopp i min klients bekantskapskrets.
- Det finns andra åtalspunkter där man inte lyckats hitta något GPSspår från den aktuella tidpunkten och det tyder på att min klient inte är inblandad, säger den huvudmisstänktes advokat.
- Åklagaren påstår att min klient i ett samtal 2016 säger att han alltid drömt om att snara en björn men att han aldrig har gjort det. Det motsäger att han ska dömas för att redan 2012 ha snarat en björn, säger advokaten.
- Jag menar också att man kan inte säga att det är min klients hundar på bilderna, säger advokaten.
- Om man ändå tror att det är hans hundar så menar jag att det faktum att hundarna inte har väst på sig talar för att det inte är han som använder dem vid det aktuella tillfället, säger advokaten.
- Än en gång har min klient inte velat tala om vad någon annan eventuellt har gjort, men det är inget som ska läggas honom till last.
- Vi vet varken hur djuren dött, eller vem som har dödat dem Det går inte helelr att säga att den som fotograferat djuren har dödat dem, säger advokaten.
- Det är oklart om någon annan har använt telefonen, det är oklart om någon gps-spår kan kopplas ihop med bilderna, det är oklart vem som har tagit bilderna, säger advokaten.
Det går inte att ställa utom rimligt tvivel att min klient begått grovt jaktbrott, säger advokaten.
- Vapnen kan ha modifieras för att lättare kunna transporteras lättare med fyrhjuling, men inte för att dölja det advokaten. Vapenbrottet är inte grovt. Min klient har haft licens för många vapen.
Vet man när domen ska komma?
Det vet jag inte men det brukar handla om mellan två till tre veckor.
@Sofia: Jag vet inte. Vi får se vad som sägs om den saken.
Blir frikända. precis som mord rättegångarna i Stockholm inte bevisat vem som har hållit i vapnen eller vem som gjort vad. ev någon får för häleri eller olaga vapen innehav. Blir troligen en vända i hovrätten. dåligt underbyggt åtal. Åklagaren nervös i Tv intervjuverna för hon inser att bra advokater krossar det hon har.
En sammanfattning av åklagarens yrkande mot de fem misstänkta männen:
Klart det blir fortsättning i hovrätten oavsett vilket men bevisningen är mycket stark. Hur i fridens dagar man kan påstå att åtalet är dåligt underbyggt är helt obegripligt!
Nu 37-åringens advokat. Angående den döda järven: man får inte sänka beviskravet bara för att jaktbrott är svårutredda.
Advokaten säger att den åtalades berättelse om hur järven dog är mycket detaljerad. Däremot har han själv inte kunskap att avgöra om berättelsen är osannolik Men, anser advokaten, den kunskapen har inte heller åklagaren; om en unghund kan döda en ung järv.
- Det som saknas är ett expertvittne som kan berätta om berättelsen är osannolik, säger advokaten.
- Den fortsatta bevisningen är ett sms med en smiley. Vad säger det om dödsorsaken, inte mycket, säger advokaten.
Till sigmatur Undrade:
Det är inte "dåligt underbyggt åtal". Tvärtom! Men vid tjuvjakt är det extremt svårt få folk att vittna mot de åtalade. Svårare än vid mord.
Det är inte "dåligt underbyggt åtal". Tvärtom! Men vid tjuvjakt är det extremt svårt få folk att vittna mot de åtalade. Svårare än vid mord.
- Det enda GPS-spåret säger är att det berättar vilken väg min klient tagit för sin promenad, säger advokaten.
- Åtalspunkten bör ogillas, säger advokaten.
Så till åtalet om att 37-åringen ska ha snarat en björn. - Märkligt att det inte syns någonting alls av detta på björnskinnet, säger advokaten.
- Den här björnen verkar ju varken komma från Sverige eller Norge.
- Åtalet om grovt jaktbrott bör ogillas, säger advokaten.
Nu 39-åringens advokat:
- När det gäller punkten om det grova jakthäleriet där åklagaren menar att min klient vetat att det varit en skjuten varit en skjuten järv och avsiktligt tagit befattning med den för att träna sin hund. Bara för att det är en järv så är det inte ett grovt brott, säger advokaten.
- Att hunden springer fram och nosar på något som är dött tycker jag att det är bagatellartat, säger advokaten.
- Min klient säger att han har inte haft som avsikt att jaktträna hunden på järven och han har inte ens vetat vad han skulle komma fram till.
- I alla samtal vi hört talas det ingenstans talats om att järven är skjuten, säger advokaten.
- Jag anser inte att min klient tagit en sådan befattning med den här järven så att han kan dömas vare sig för grovt jakthäleri eller för jakthäleri av normalgraden, säger 39-åringens advokat.
Nu advokaten till den huvudmisstänktes far:
Vart hittar jag rapporteringen från går dagen/dag 3?
Vi direktrapporterade inte gårdagen, men här finns en sammanfattning från dag 3: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/jaktbrottsharvan-vem-tog-bilderna
- Den första åtalspunkten mot min klient är medhjälp till grovt jaktbrott. Här krävs det alltså att ett grovt jaktbrott begåtts vilket (den huvudmisstänktes) advokat ifrågasatt och jag kan bara hålla med.
- Vi vet exakt vad det är min klient transporterat i sin bil och det är inte den fällan som ska ha använts i den här jakten, säger faderns advokat.
- Det var alltså den här tunna vajern som inte är användbar för björnjakt överhuvudtaget. det var alltså en rävfälla.
- Jag anser inte att det går att styrka att min klient har gjort sig skyldig till medhjälp till det här jaktbrottet, säger faderns advokat.
Tack för bra rapportering idag! Heja Åse Schoultz!
- Sen finns det en bild att när han står och tittar på en björn. Den bilden säger inget om på vilket sätt björnen dött och omständigheterna runtomkring. Min klient skulle inte kunna gå så där långt in i skogen, säger advokaten.
Förhandlingarna är nu avslutade. Domen kommer att meddelas fredagen den 10 november 14:00
Nu avslutas alltså rättegången. Intervjuer och kommentarer kommer i kvällens sändningar och på svt.se/norrbotten. Stort tack för att ni varit med!