SVT rapporterade · Rättegången om Katrineholmshärvan

Det är ett stort säkerhetspådrag utanför tingsrätten i Nyköping. Polisen har spärrat av parkeringen närmast utanför och alla som vill in i rättsalen måste genomgå en noggrann säkerhetskontroll.

Intresset för rättegången är stort och det börjar fyllas på utanför rättssalen med journalister och nyfikna personer från allmänheten.

Det är flera brott som ska avhandlas under den här rättegången. Först ut är ett mål om vapenbrott. De tilltalade är den 40-åring som misstänks för mord och den 36-åring som misstänks för anstiftan till mord samt dennes 60-åriga mamma.

Den 60-åriga kvinnan är på plats i salen, 40-åringen och 36-åringen är med på videolänk från häktet.

Åklagaren menar att de tre vid olika tillfällen innehaft en kpist.

36-åringen förnekar brott medan 40-åringen erkänner. Den 60-åriga kvinnan erkänner omständigheterna men menar att hon inte begått något brott.

Åklagaren ska lägga fram sin bevisning men tekniken verkar strula för honom och han får inte igång sin dator. "Kan vi inte se på Champions League istället" säger 40-åringen.

Efter en omstart är åklagaren igång.

Åklagaren spelar upp ett inspelat samtal mellan kvinnan och en annan person. Där berättar hon hur hon fått tag i kpisten, och att hon lämnade över den till 40-åringen. Enligt kvinnan trodde hon först att väskan innehöll batonger.

Kvinnan menar att hon trodde att vapnet skulle lämnas in till polisen och litade på att 40-åringen skulle göra det.

Kvinnan visste inte vems vapnet var, uppger hon i det uppspelade telefonsamtalet. Väskan som hon hittade kanske inte var 36-åringens säger hon. Men hon var rädd att hans DNA skulle finnas på vapnet.

Kvinnans advokat pratar om de tre tilltalades relation till varandra, och går in på det utpressningsmål som ska upp i rätten senare under dagen.

36-åringen har haft problem med droger och kriminalitet, säger kvinnans advokat. Han dömdes för några år sedan till ett flerårigt fängelsestraff för vapenbrott, smuggling och utpressning. 36-åringens mamma har alltid stöttat honom, fortsätter advokaten.

Advokaten fortsätter: När 36-åringen grips för de tidigare nämnda brotten så kontaktar 40-åringen hans mamma, den 60-åriga kvinnan. 40-åringen säger sig vara en vän och mentor till 36-åringen och bygger ett förtroende hos den 60-åriga kvinnan.

40-åringen säger till kvinnan att 36-åringen är utsatt för hot av flera parter, bland annat Bandidos, enligt advokaten.

Advokaten är inne på det utpressningsmål som ska tas upp under eftermiddagen. Han säger att 40-åringen pressar den 60-åriga kvinnan på pengar som ska användas att till att betala för att slippa de hot som 40-åringen målar upp.

Dessutom använder 40-åringen det vapen som kvinnan lämnat till honom till att pressa henne på mer pengar. 40-åringen säger att 36-åringens DNA finns på vapnet, och att han kan åka dit om kvinnan inte betalar 40-åringen.

Kvinnans advokat fortsätter med att berätta att hon köpt ett hus åt 36-åringen. Där bodde han tidvis, när han inte bodde hos kvinnan eller hos sin pappa.

Advokaten berättar nu om hur kvinnan hittade väskan, i sin mors fastighet. En lokal som disponeras av familjens företag. Kvinnan hade inget ansvar för brott och trodde att vapnet skulle lämnas till polis, menar advokaten.

Nu pratar 40-åringens advokat. Han menar att 40-åringen förstörde kpisten genom att dela den i fem eller sex delar som han sedan spritt ut i skogar och sjöar. Kpisten inte gick att skjuta med, säger 40-åringens advokat..

Den 60-åriga kvinnan blir förhörd. Hon berättar att hon hittade väskan, att hon inte kunde något om vapen och inte var riktigt säker på vad det var. Hon säger att hon då ringde 40-åringen och bad honom hämta den.

Hon säger att hon bad 40-åringen att lämna det till polisen. Hon ville inte göra det själv säger hon. De hade haft husrannsakningar ute på hennes gård, och hon tyckte att de hade nog med problem, säger hon.

Åklagaren påminner henne om ett inspelat samtal där hon säger att 36-åringen bett henne ta väskan. Kvinnan säger att hon var förvirrad och inte kom ihåg, att hon inte vill att han ska bli inblandad.

När man lyssnar på samtalet får man intrycket att du fått väskan, säger åklagaren. Jag kommer inte ihåg allt, svarar kvinnan.

Kvinnan berättar att de haft en skjutning utanför fastigheten, hon säger att det kanske är någon som var iblandad där som ställde in vapnet. Det var olåst, påpekar hon. "Det är folk som varit där och sprungit" säger hon.

Svårt att säga. Åklagaren menar ju att man ska tro på hennes ursprungsberättelse: att hon fick väskan av sin son. Något som hon alltså nu nekar till.

Kvinnan är mycket känslosam och börjar snyfta då och då medan hon pratar. Hon tittar hela tiden ner på bordet framför sig.

Hennes advokat ställer frågor till henne för att visa att många personer andra än 36-åringen kan ha rört sig i fastigheten där vapnet hittades.

40-åringens advokat ställer frågor till kvinnan. Han undrar hur många som kände till vapnet.

40-åringens advokat undrar om kvinnan inte också lämnade över någonting annat till 40-åringen tillsammans med vapnet? Till exempel frysspray? Nej, men rostlösare, säger kvinnan.

Rostlösaren lämnades inte över tillsammans med vapnet, säger kvinnan.

Kvinnan har berättat att någon ringt upp och krävt henne på 220 000 kronor när hon lämnade över vapnet till 40-åringen. Hon betalade eftersom hon var rädd att hennes eller sonens DNA fanns på vapnet. 40-åringens advokat frågar om det. Kvinnan säger att hon inte vet vem som ringde men att det var en bekant till 40-åringen.

40-åringens advokat undrar hur hon visste att det var ett vapen som fanns i väskan? Och inte en kopia? Det visste hon inte, säger hon.

Varför ville du att just 40-åringen skulle ta hand om vapnet, undrar kvinnans advokat?

Nu är förhöret med kvinnan avslutat och rätten tar en paus på 15 minuter.

40-åringens advokat har bett om tid för att överlägga med sin klient innan man fortsätter.

Generellt om rättegången kan man säga att det är svårt att skilja de olika delarna från varandra. Nu handlar det alltså om ett vapenbrott, en kpist som åklagaren påstår att de tre tilltalade har hanterat vid olika tillfällen. Men både advokater och tilltalade återkommer gång på gång till andra delar av utredningen, framför allt till det utpressningsmål som ska avhandlas i eftermiddag. Där spelar kpisten en viktig roll då åklagaren påstår att 40-åringen bland annat använde sig av den för att pressa den 60-åriga kvinnan på pengar.

Nu är vi tillbaka. 40-åringen ska förhöras.

"Hon (60-åringen) tog kontakt med mig för hon hade hittat ett vapen" säger 40-åringen. Kvinnan ville att han skulle ha sönder vapnet, och gav honom en kylspray och en hammare, säger han.

Åklagaren påpekar att han i tidigare förhör sagt att han sålt vapnet.

Vad gjorde du med vapnet, undrar åklagaren?

Kvinnan ville inte att han skulle lämna in kpisten till polisen, utan hon bad honom förstöra det, uppger 40-åringen.

40-åringen frågade aldrig kvinnan om varifrån hon fått tag i kpisten, säger han. "Klart man har sina tankar, men hennes son satt ju för vapenbrott" säger han.

Åklagaren frågor varför han i tidigare förhör berättat att han fick ammunition till kpisten?

40-åringen nekar till att han använt vapen för att få pengar av kvinnan.

Åklagaren påpekar att han själv sagt att han gjort det i tidigare förhör, och läser från utredningen.

Åklagaren fortsätter att läsa från utredningen. I förhör berättar 40-åringen att han lämnat bort eller sålt kpisten till en annan person.

Åklagaren fortsätter att konfrontera 40-åringen med vad han sagt i tidigare förhör. Bland annat har han sagt att den 60-åriga kvinnan ville ha tillbaka vapnet. Men det stämmer inte, menar 40-åringen nu.

40-åringen förnekar att han provskjutit med vapnet, något att han tidigare berättat om i förhör. Han minns inte varför han sa så tidigare, säger han.

I tidigare förhör har 40-åringen berättat att kvinnan sagt att vapnet tillhörde hennes son. Nu nekar han till att hon skulle sagt något sådant, han frågade aldrig varifrån hon fått vapnet säger han.

Du slog bara sönder vapnet och kastade det undrar åklagaren?

40-åringens advokat tar nu över och ställer frågor till sin klient.

Har förhörsledarna och du utgått från att det är ett vapen som fungerar när du fick frågor undrar advokaten?

40-åringen vet inte om polisen försökt att hitta delarna till vapnet.

Varför hjälpte du kvinnan med vapnet, undrar advokaten?

Kvinnans advokat ställer nu sina frågor till 40-åringen.

Varför fick du sprej och hammare undrar kvinnans advokat?

Varför skruvade du inte bara isär vapnet undrar kvinnans advokat?

Nu ställer 36-åringens advokat sina frågor till 40-åringen.

Advokaten undrar om 40-åringen tidigare berättat att han förstört vapnet. Det har han.

40-åringen berättar att han målar i sin cell, att det hjälper honom att må bättre. Han har också pratat med en präst, som fått honom att må bättre.

Nu förhörs 36-åringen av åklagaren.

"Jag fick vetskap om något vapen under 2017, min pappa berättade det i samband med att min mamma blev utpressad. Det är allt jag vet. Jag har inte bett min mamma flytta något vapen".

Åklagaren undrar om han har någon kommentar till att hans mamma i ett telefonsamtal sagt att hon fick väskan med vapnet av 36-åringen.

Han har uppmanat sin mamma att gå till polisen, säger 36-åringen.

Hur kände du 40-åringen, undrar åklagaren?

Han har inte pratat med sin mamma om vapnet säger 36-åringen.

Kvinnans advokat ställer nu frågor om hur 36-åringen bodde efter att han släpptes från fängelset.

Vem som helst skulle kunna ta sig till förrådsutrymmet där vapnet hittades, säger 36-åringen.

40-åringens advokat undrar hur 36-åringen finansierade renoveringen av ett hus?

Nu ska en av de yngre män som jämte 40-åringen och två andra män har åtalats för mordet vid Östra skolan vittna.

Hans vittnesmål gäller alltså vapenbrottet.

Vittnet, som är 22 år, såg kpisten i en bil tillsammans med 40-åringen.

Enligt 22-åringen sa 40-åringen att kvinnan ville bli av med vapnet eftersom det tillhörde hennes son, alltså 36-åringen.

22-åringen vet inte om 40-åringen hade provskjutit vapnet.

Enligt 22-åringen skulle den 60-åriga kvinnan betala 40-åringen för att göra sig av med vapnet.

Kvinnans advokat undrar om 22-åringen pratat med kvinnan?

22-åringen berättar att han och 40-åringen åkte för att sälja vapnet. Han såg inte några pengar, men vapnet var inte med när de körde tillbaka, säger han.

Nu tar rätten paus för lunch. Vi återkommer så häng kvar!

Det blir 75 minuters paus.

Sådär. Nu tar vi upp tråden igen. Vi väntar på att få komma in i salen igen där rättegången strax ska fortsätta.

Jag pratade med åklagare Fredrik Beijar i pausen, mycket av hans mål bygger på sådant som 40-åringen uppgett i tidigare förhör med polisen. Nu när han har ändrat sin historia flera gånger riskerar det att påverka hans trovärdighet. Något som är lite bekymmersamt för åklagaren.

Rättegången är igång och åklagaren lägger fram sitt slutanförande.

Han tar återigen upp det inspelade samtalet med 60-åringen, där hon säger att hon fått väskan med vapnet av sin son. Det ska man tro på, menar åklagaren, vapnet kom från sonen, alltså den 36-årige mannen. Att hon gav vapnet till 40-åringen för att denne skulle ge det till polisen är inte trovärdigt menar åklagaren, utan kvinnan ville att det skulle förstöras för att skydda sin son.

En brist i bevisningen är att någon kpist inte hittats, man har alltså inte det vapen som åtalet gäller. Men enligt åklagaren är det ändå befäst att det är ett riktigt vapen, eftersom ett vittne, den 22-årige mordåtalade mannen, och 40-åringen själv i tidigare förhör, pekat ut vilket vapen det gäller.

40-åringen har idag uppgett att vapnet var pluggat, något han inte pratat om tidigare. Enligt åklagaren är det inte trovärdigt, istället tar han upp tidigare förhör där mannen beskriver vapnet annorlunda.

"Det är ett fruktansvärt vapen i kriminella kretsar, därför är det ett grovt vapenbrott" säger åklagaren.

Åklagaren menar alltså sammanfattningsvis att kvinnan fått väskan med vapnet av sin son. När hon upptäckte att det var ett vapen i kontaktade hon 40-åringen och bad honom göra sig av med det. Detta för att skydda sin son. Samtliga har gjort sig skyldiga till grovt vapenbrott, anser han.

Kvinnans advokat menar att allt kvinnan gjort är att hitta vapnet. Det var dumt att lämna det till 40-åringen, men hon gjorde det för att han skulle ta det till polisen, säger advokaten.

Att hon disponerade det en kort stund är inte innehav av vapnet, menar advokaten.

Advokaten menar att vapnet kanske inte var en riktig kpist. Den 22-årige mannen som vittnade sa att vapnet var silverfärgat, några sådana kpistar finns inte säger advokaten.

Att en kpist skulle gå att förstöra på det sätt som 40-åringen säger kan man bortse ifrån menar kvinnans advokat, eftersom det inte är realistiskt att en kpist kan förstöras på det sättet.

Advokaten menar alltså sammanfattningsvis att kvinnan inte gjort sig skyldig till innehav, men om hon gjort det så är det osäkert vad hon innehaft eftersom ingen har hittat någon kpist. Därför kan det inte bekräftas om det var ett riktigt vapen, menar han.

Nu pratar 36-åringens advokat. Han menar att hans klient aldrig lämnat över vapnet till kvinnan. Dessutom menar han att det som beskrivs i åtalet, att han lämnat över vapnet till kvinnan, inte är ett innehav i rättslig mening. Därför kan han ändå inte dömas för det, oavsett om hans klient gjort det eller inte.

Advokaten hänvisar till flera andra rättsfall och betonar att det är höga beviskrav för vapenbrott.

Vittnets berättelse går att bortse från eftersom han aldrig pratat med 36-åringen eller den 60-åriga kvinnan utan fått sina uppgifter från 40-åringen. Dessutom har han intresse av att få 40-åringen och 36-åringen att se ut som om de har mycket med varandra att göra, eftersom det kommer hjälpa honom i den kommande mordrättegången där han själv är misstänkt. Det menar 36-åringens advokat.

Advoktaten ifrågasätter varför hans klient blev åtalad. 36-åringen är bara åtalad på grund av att åklagarna vill måla upp honom som en farlig gangsterledare, säger advokaten. Skälet är att hans klient också är åtalad för anstiftan till mord gällande dödsskjutningen utanför Östra skolan, och åklagarna bygger sitt åtal på att 36-åringen skulle vara en farlig kriminell. Några riktiga bevis för vapenbrott finns inte, säger advokaten.

Advokaten avslutar med att ifrågasätta om det var ett riktigt och funktionsdugligt vapen.

Man kan inte hänga upp sitt åtal på 40-åringens och 22-åringens uppgifter, de saknar trovärdighet, det måste finnas någon form av stödbevisning. Eftersom det inte gör det, så ska 36-åringen frias säger hans advokat.

Nu är det 40-åringens advokats tur. Han vill också att åtalat ska ogillas.

Liksom övriga advokater ifrågasätter han om det verkligen är bevisat att det var ett riktigt och funktionsdugligt vapen. Att hans klient tidigare erkänt berodde på att han trodde att det var ett riktigt vapen, men det betyder inte att det var det. Och var det inte ett riktigt vapen så begick inte 40-åringen något brott, även om han själv trodde det, säger advokaten.

40-åringens advokat ifrågasätter också 22-åringens vittnesmål, precis som 36-åringens advokat menar han att 22-åringen gynnas av att framställa 40-åringen och 36-åringen som tunga kriminella. 22-åringen har därför skäl att ljuga.

Några silverfärgade kpistar har 40-åringens advokat aldrig sett, trots att han är reservofficer i armén.

Att hans klient kunde slå sönder vapnet genom att kyla det med frysspray tyder på att det inte var ett riktigt vapen.

Nu är vapenbrottet avhandlat och rätten kommer att ta upp nästa mål i den stora brottshärvan. Det gäller grov utpressning. 40-åringen är fortsatt åtalad, men nu är det den 60-åriga kvinnan som är målsägande.

Åklagaren talar. Han menar att 40-åringen pressat den 60-åriga kvinnan på pengar. Det gjorde han genom att måla upp en bild av att hon och hennes familj var hotade av Hells Angels och Bandidos. I andra hand vill åklagaren att 40-åringen fälls för bedrägeri.

Den mordmisstänkte 22-åringen som vittnade i det tidigare målet är här åtalad för penningtvätt.

Enligt åklagaren handlar utpressningen om 12 miljoner kronor.

40-åringen nekar till utpressning men erkänner bedrägeri.

Bedrägeriet ska dock bara handla om strax under tre miljoner kronor.

22-åringen nekar till brott, han var inte medveten om att det handlade om något kriminellt när han hanterade pengar åt 40-åringen.

Åklagaren ska lägga fram sin bevisning men överföringen med videolänk till den tilltalade 40-åringen fungerar inte.

Det bestäms att 40-åringens advokat ska ta sig till rättssalen, därför blir det paus en stund.

22-åringen ska ha upplåtit sitt bankkonto till 40-åringen. Där ska denne ha hanterat pengarna som han fått av den 60-åriga kvinnan. 22-åringen nekar inte till att han låtit 40-åringen utnyttja sitt konto, men menar alltså att han inte visste att det rörde sig om något kriminellt.

40-åringens advokat satt med sin klient i häktet intill tingsrätten, och ska alltså ta sig över så att rättegången kan fortsätta.

Nu är advokaten på plats och rättegången återupptas.

Åklagaren börjar med att repetera vilka förhållanden de inblandade har till varandra.

40-åringen och 22-åringen är vänner. 40-åringen känner till 36-åringen och dennes 60-åriga mamma, men de är inte vänner. När 36-åringen grips så kontaktar 40-åringen hans mamma, och genom hot och påståenden om att han ska hjälpa 36-åringen övertygar han mamman att överföra stora summor pengar till honom.

Åklagaren visar nu 40-åringens konto. Han har haft två konton i Sörmlands sparbank, vid flera tillfällen har det knappt funnits några pengar alls. Det samma gäller 22-åringens konto i Swedbank.

Däremot har det förflyttas stora summor pengar på båda kontona.

Åklagaren visar att det under 2015 förs över nästan 800 000 kronor till 40-åringen och 22-åringens konton. Pengarna skickas vid olika tillfällen, som mest är det 150 000 kronor som förs över, som minst är det 10 000. Det är den 60-åriga kvinnan eller företaget där hon jobbar som betalar ut pengarna.

Överföringarna är ibland märkta som "lån" eller något liknande, ibland står det ingenting.

Under 2016 fortsätter överföringarna, den 60 åriga kvinnan skickar över stora belopp till 40-åringen och 22-åringen. Under det första kvartalet handlar det om sammanlagt över en halv miljon kronor.

Åklagaren visar hur överföringarna fortsatte att åka, ibland betalade 40-åringen tillbaka vissa summor till 60-åringen. Men huvuddelen av pengarna betalade hon ut, under andra och tredje kvartalet handlar det om över åtta miljoner kronor. Större delen till 40-åringens konto, och en mindre del till 22-åringen.

I slutet av november stängde Sörmlands sparbank 40-åringens konton. Nu förs pengar istället över till 22-åringen, det handlar om närmare två miljoner.

Under 2017 förs 200 000 kronor över till 22-åringens konto. Totalt är det 12 877 500 kronor netto som överförts till båda männen.

Åklagaren visar att 40-åringens egna inkomster varit mycket små, länge har han inte haft några inkomster alls utöver beloppen som 60-åringen betalat till honom.

40-åringen har själv erkänt att han är spelmissbrukare, och åklagaren menar att han spelat bort pengarna.

Enligt en spelsajt har 40-åringen satt in 52 miljoner på ett spelkonto, han ska också förlorat strax över elva miljoner där. Vilket alltså på ett ungefär överensstämmer med pengarna som den 60-åriga kvinnan betalat ut.

Åklagaren menar att 40-åringen tog kontroll över 22-åringens konto i juni 2015. Innan dess hade 22-åringen 81 ören på sitt konto, sedan sätter den 60-åriga kvinnan in 40 000 kronor. Pengar som åklagaren menar var till 40-åringen.

Åklagaren menar att 40-åringen tar över 22-åringens kort i mars 2016 och börjar använda det. Från och med då börjar han enligt åklagaren använda kontot som sitt eget.

Åklagaren visar att 22-åringens konto var kopplat till 40-åringens spelkonto, på så vis vill åklagaren befästa att det var 40-åringen som kontrollerade kontot.

Åklagaren menar alltså att 22-åringen är skyldig till penningtvätt genom att han gav bankkort till 40-åringen och lät denne använda hans konto.

Åklagaren säger att det är utpressning eftersom 40-åringen framfört hot mot 60-åringens och hennes familj.

40-åringen utgav sig inte själv för att vara den som hotade, utan påstod sig agera som en mellanhand. Han sa till 60-åringen att kriminella gäng, bland andra Bandidos och Hells Angels, hotade henne och hennes familj. Om hon betalade 40-åringen kunde han betala gängen. Det hävdar åklagaren.

Åklagaren spelar upp ett telefonsamtal mellan den 60-åriga kvinnan och hennes 36-årige son, där hon berättar att hon betalat 40-åringen. I samtalet framgår det att kvinnan tror att Hells Angels hotar henne.

I det inspelade samtalet säger 36-åringen till sin mamma att 40-åringen lurar henne.

Åklagaren berättar att det vid ett tillfälle avlossades skott utanför kvinnans hus. Enligt åklagaren var det 40-åringen som låg bakom det i syfte att skrämma upp kvinnan.

Åklagaren spelar upp ytterligare ett samtal mellan kvinnan och hennes son. I samtalet säger 36-åringen återigen till sin mamma att hon blivit lurad.

Av samtalet framgår att kvinnan då fortfarande trodde sig vara utsatt för hot av Hells Angels.

Nu är åklagaren klar med sin sakframställan. Åklagaren hävdar alltså att 40-åringen utpressat den 60-åriga kvinnan genom att lura henne att hon och hennes familj är utsatta för hot. Åklagaren har visat att stora summor pengar betalats från 60-åringen till 40-åringens konto och till 22-åringens konto. Genom att spela upp två samtal som kvinnan haft med sin son visar åklagaren att kvinnan trodde sig vara utsatt för hot.

Rätten bryter därmed för idag. Förhandlingen fortsätter i morgon 9.30. Vi fortsätter vår rapportering då. Tack så länge!

Idag fortsätter vi där vi slutade igår. Åklagaren vill få 40-åringen fälld för grov utpressning. Enligt åklagaren har han pressat en 60-årig kvinna på pengar genom att påstå att hon och hennes familj var utsatt för hot av kriminella gäng. En 22-årig man är också åtalad för grovt penningbrott, eftersom han låtit 40-åringen använda hans konto och bankkort.

40-åring nekar till utpressning men erkänner bedrägeri. Dock en mindre summa, åklagaren menar att det handlar om över tolv miljoner medan 40-åringen erkänner bedrägeri på strax under tre miljoner kronor.

22-åringen nekar till brott då han menar att han inte visste att 40-åringen sysslade med något brottsligt.

Både 40-åringen och 22-åringen är misstänkta för mordet vid Östra skolan. Den 60-åriga kvinnan är mamma till 36-åringen som åtalats för att ha anstiftat mordet.

Igår gjorde åklagaren sin sakframställan och lade fram sin bevisning. Nu talar kvinnans målsägande biträde.

Kvinnans advokat går, precis som åklagaren gjorde igår, igenom betalningarna som kvinnan gjort till 40-åringen och 22-åringen.

Advokaten visar på hur pengar först mellan målsägande och åtalade. Advokaten menar dock att det rör sig om över 13 miljoner, och inte strax över 12 som åklagaren påstod. Det eftersom några av betalningarna inte redovisats.

Den 60-åriga kvinnan som är målsägande här är alltså samma kvinna som igår åtalades för vapenbrott tillsammans med 40-åringen och sin 36-åriga son.

"60-åringen är en enkel person och en otroligt lättlurad person" säger hennes advokat.

Skälet till att hon betalade var påstådda hot mot henne, hennes son och hennes barnbarn, påstår advokaten. Hoten kom från 40-åringen.

När kvinnan och hennes familj insåg att de påstådda hoten från kriminella gäng, bland annat Hells Angels, var påhittade kontaktade hon 40-åringen för att få tillbaka pengarna.

Då ska 40-åringen ha lurat henne att föra över ännu mer pengar, med löfte om att göra henne rik.

När kvinnans egna pengar var slut lånade hon av företaget som ägs av hennes familj, och av sina familjemedlemmar.

Advokaten betonar vid flera tillfällen att den 60-åriga kvinnan är "enkel och lättlurad". Hon levde i skräck på grund av de hot som 40-åringen ska ha hittat på.

Till att börja med handlade det om hot som skulle komma från kriminella grupper som 40-åringen påstod sig vara en mellanhand åt. Men efterhand började han själv hota kvinnan direkt, påstår kvinnans advokat.

Kvinnan och företaget där hon jobbade hade sina pengar i Sörmlands sparbank, advokaten menar att banken haft stora brister i sin rutiner när det gäller att upptäcka penningtvättsbrott.

Kvinnas advokat berättar om hur den kände expolisen Tommy Lindström anlitades för att hjälpa kvinnan efter att banken uppmärksammade de stora pengatransaktionerna. Han uppmanade henne att genast sluta betala 40-åringen, men kvinna fortsatte ett tag till. Skälet var, enligt advokaten, att hon var allt för rädd.

Nu ska 40-åringens advokat lägga fram sin sakframställan.

Han ber kvinnans advokat tydliggöra om de menar att de utsatts för bedrägeri eller utpressning.

40-åringens advokat säger att 40-åringen förnekar utpressning, men erkänner grovt bedrägeri upp till strax under tre miljoner.

40-åringens advokat säger att 40-åringen är spelberoende.

Advokater och åklagare har svårt att hitta rätt bland alla papper, sammanlagt rör det sig om tusentals sidor förundersökning för alla brott. Det gör att en hel del tid går åt till letande.

40-åringens advokat säger att stora summor av de pengar som kvinnan och företaget betalade till 40-åringen var riktiga lån. Det ska handla om över en halv miljon. Sedan var en del av pengarna gåvor. Det finns ett gåvobrev på cirka fem till sex miljoner kronor, undertecknat av den 60-åriga kvinnan och utställt till 40-åringen.

De pengar som 40-åringen erkänner bedrägeri på, närmare tre miljoner, var pengar han lånade för att spela med. Enligt advokaten så trodde 40-åringen att han skulle vinna tillbaka pengar och därför kunna betala tillbaka till kvinnan.

40-åringens advokat påstår vidare att den 60-åriga kvinnan inte orkade med arbetet på företaget som ägdes av hennes familj och ville försätta det i konkurs. Som ett led i det ska hon ha bett 40-åringen att hjälpa henne att tvätta pengar, därför betalade hon stora summor till honom.

Advokaten påstår alltså att pengarna som kvinnan betalat till 40-åringen dels handlar om bedrägeri, dels om riktiga lån och dels om att kvinna ville betala pengar.

Enligt 40-åringens advokat hade 40-åringen och kvinnan en vänskaplig relation.

Gåvobrevet på flera miljoner förklarar 40-åringens advokat med att kvinnan och hennes familj ville dölja den påstådda penningtvätten.

Nu är det 22-åringens advokats tur. Hon beskriver hans uppväxt och hans kontakt med 40-åringen.

22-åringen känner 40-åringen som en "person som tror att han styr i Katrineholm", och de flesta har gjort som han sagt. Men det ville inte 22-åringen göra, säger advokaten.

22-åringen har inte varit 40-åringens springpojke, säger hans advokat. Och han har inte haft några affärer med 40-åringen.

Han känner heller inte kvinnan eller någon i hans familj. Och han har inte gjort några affärer med dem, säger 22-åringens advokat.

40-åringen bad om att få använda 22-åringens kort och konto för att använda det när han gjort saker med sina barn. 22-åringen har inte haft någon egen användning för det, därför tänkte han att han "lika gärna kunde låna ut det" säger advokaten.

Det är först genom utredningen som 22-åringen fått veta hur kontot användes av 40-åringen. Han har inte haft någon delaktighet i det här, och har inte tagit del av några pengar, påstår 22-åringens advokat.

Nu talar den 60-åriga kvinnans advokat igen. Han tar upp påståendet att hon skulle velat försätta företaget i konkurs. "Det är fullständigt nya uppgifter, man undrar vad som kommer påstås nästa vecka" säger han och syftar på att 40-åringen vid upprepade tillfällen ändrat sin historia.

Kvinnans advokat förnekar starkt att kvinnan på något sätt skulle velat tvätta pengar eller sätta företaget i konkurs.

Nu förhörs kvinnan.

"Hur kom du i kontakt med 40-åringen?" undrar åklagaren.

Kvinnan berättar igen om hur 40-åringen berättade att det fanns hot mot henne och hennes familj. 40-åringen själv påstod sig agera mellanhand.

"Det var Black Cobra och alla möjliga" säger kvinnan och berättar om alla kriminella som 40-åringen ska ha påstått hotade kvinnan.

"Jag ville ju inte själv ha med dem att göra" säger kvinnan. Därför betalade hon pengar till 40-åringen, så att han skulle sköta kontakterna med de påstådda gängen.

40-åringen sa att Bandidos skulle närvara på kvinnans sons rättegång om hon inte betalade, säger hon. Då belånade hon huset hon köpt åt sonen för at få pengar.

Om hon inte betalade 900 000 skulle någon "klippa hennes barnbarn", påstår kvinnan att 40-åringen sagt. Därför betalade hon, trots att hon fick problem med banken.

Det var 40-åringen som sa åt henne att märka betalningarna som lån. Det var aldrig några riktiga lån, säger kvinnan.

40-åringen förklarade aldrig närmare varför de kriminella gängen kontaktade honom. "Jag litade på honom" säger hon.

Kvinnan berättade inte för sin son om sina kontakter med 40-åringen. "Jag ville inte oroa honom" säger hon. 40-åringen sa också åt henne att inte berätta för sonen.

Under 2016 ökade antalet betalningar. Kvinnan berättar att 40-åringen sa att fler grupperingar ville ha pengar. "I mars hade Hells Angels kontaktat honom". Enligt 40-åringen hade hennes son gjort någon typ av affärer med organisationen, 40-åringen påstod att han själv var hotad av dem. Då betalade kvinnan återigen.

Okända personer rörde sig runt om hennes gård, 40-åringen påstod att det var Hells Angels, säger kvinnan.

Kvinnan är känslosam medan hon berättar. 40-åringen är med på videolänk från häktet och skruvar ibland på sig medan kvinnan pratar.

Kvinnan berättar nu att hon också hjälpte 40-åringen genom att låna honom en del pengar, dessa betalade 40-åringen tillbaka, vilket gjorde att kvinnans förtroende för honom ökade.

Kvinnan berättar att medlemmar i hennes familj också blev rädda av de påstådda hoten och hjälpte henne med en del betalningar.

"Jag var jätteorolig, det var fruktansvärt" säger kvinnan.

Åklagaren fortsätter att fråga om olika utbetalningar.

Kvinnan har som sagt gjort vissa utbetalningar till 40-åringen som denne betalade tillbaka, de utbetalningarna har inte räknats in de tolv miljoner som åklagaren menar att kvinnan pressats på.

I augusti 2016 sa 40-åringen till kvinnan att han blivit pistolhotad och knivhuggen i handen, han behövde därför pengar att betala av dem som hotade honom. Hon betalade.

Kvinnan och hennes familj sålde aktier och tog stora lån för att få pengar att betala 40-åringen med.

40-åringen ska också ha påstått att kvinnan skulle få tillbaka en del pengar, men att dessa var låsta på ett konto på en bettingsajt, och för att få loss dem behövde de skicka mer pengar.

Det var då gåvobrevet skrevs under, 40-åringen påstod att kvinnan var tvungen att skriva under brevet för att bettingsajten skulle betala ut några pengar.  Gåvobrevet är bakdaterat och skrev under långt senare, säger kvinnan.

Kvinnan berättar om de olika utbetningarna och beskriver hela tiden nya hot som 40-åringen målade upp.

Nu berättar kvinnan om hur hon fick kontakt med expolisen Tommy Lindström. Denne tog kontakt med 40-åringen, som reagerade mycket negativt. Kvinnan berättar att hon hade ett möte med 40-åringen på en skolgård, där maskerade män omringade henne för att demonstrera vad som skulle hända om hon gick till polisen.

Med på det mötet var även 22-åringen, säger kvinnan.

220 000 av pengarna som hon betalade till 40-åringen var för att få tillbaka den kpist som avhandlades i gårdagens rättegång om grovt vapenbrott.

Kvinnan förnekar att hon gett några gåvor till 40-åringen, att hon skulle vilja driva företaget i konkurs är lögn. "Jag har kämpat sex dagar i veckan" säger hon.

Det har aldrig funnits någon risk för att bolaget skulle gå i konkurs, säger kvinnan. Hennes mamma, bror och sambo fick hjälpa till med att få ihop pengar.

Det var mamman, brodern, sambon och hon själv som kände till historien. "Vi försökte hålla det för oss själva", säger hon.

Banken har inte förstått de var utsatta för utpressning, säger kvinnan.

"Jag visste inte vilka det skulle skada" säger kvinnan. Därför gick hon inte till polisen.

"Det är skönt att det flutit upp till ytan, det känns bra att sitta här och berätta" säger hon.

40-åringen var aldrig direkt hotfull mot kvinnan frånsett mötet på skolgården.

Nu är åklagaren klar med sina frågor. Rätter tar tio minuters paus. Vi återkommer strax.

Sådär nu är vi tillbaka igen. Advokaterna ska nu få ställa sina frågor till kvinnan.

Åklagaren tar dock först en fråga som han glömde innan. På en fråga berättar kvinna att 40-åringen sagt "du ser hur det går om man går till polisen" och syftade på granatsprängningen vid polisstationen i Katrineholm nyårsnatten 2016/2017. Ett brott som 40-åringen är misstänkt för att ha anstiftat.

Nu är det kvinnans egen advokats tur att ställa sina frågor.

Han börjar, precis som åklagaren, med att fråga om de olika utbetalningarna till 40-åringen.

En av utbetalningarna ska ha skett för att skydda kvinnan och familjen från en person, som 40-åringen påstod utfört en skjutning åt kvinnans son. Sonen är nu misstänkt för att ha anstiftat den skjutningen. 40-åringen sa till kvinnan att personen som utfört skjutningen ville hämnas eftersom han inte fått betalt. Det uppger alltså kvinnan. Men hon nekar bestämt till att hon haft någon kunskap om att sonen faktiskt skulle ha anstiftat någon skjutning, utan det var bara vad 40-åringen påstod säger hon.

Kvinnan berättar återigen om de gäng som 40-åringen sa hotade henne, Black Cobra, Hells Angels och Bandidos.

Advokaten frågor om vapnet som avhandlades under gårdagens rättegång. Kvinnan berättar återigen att hon lämnade den förmodade kpisten till 40-åringen för att han skulle lämna det till polisen. 40-åringen gjorde dock inte det utan använde vapnet för att få henne att betala ut pengar för att hon skulle få tillbaka, säger kvinnan.

Det var dock inte 40-åringen som krävde pengar för vapnet, utan en annan okänd person. Men hon betalade till 40-åringen. Hur vapnet hamnade hos den för henne okände personen förklarade aldrig 40-åringen, och kvinnan verkar inte ha frågat vidare. "Jag litade på honom", säger hon om 40-åringen.

Kvinnans advokat har liknande frågor som åklagaren, han ber kvinnan redogöra för de olika betalningarna och berätta varför hon gjorde dem.

Hon berättar återigen om olika hot som 40-åringen målat upp.

Ibland är det kriminella gäng, som Hells Angels, som kvinnan trodde hotade henne och hennes familj, ibland var det kriminella hon kände till och ibland var det okända personer. Enligt kvinnan specificerade 40-åringen inte alltid vilka det var som hotade henne.

Advokaten försöker få ordning på vilka hot som uttalades vid vilken utbetalning. Därför blir det mycket repetition.

Hon berättar om hur det gick till när hon betalade 40-åringen för att han, som hon trodde, skulle få loss pengar från ett bettingkonto för att kunna betala tillbaka pengar till henne. Bland annat skrev hon då på gåvobrevet, för att 40-åringen sa att det behövdes. "Vi förstod inte, men vi var tvungna att försöka få tillbaka pengarna" säger hon.

I april 2016 berättade hon för sin sambo, då hade hon redan betalat ut stora summor. Sambon hjälpte henne sedan att få ihop mer pengar.

"Jag har haft svårt att sova på nätterna. På mornarna har jag kräkts för att jag varit så orolig. Jag har fått sådana skulder" säger kvinnan.

"Jag vet inte ens hur man gör för att tvätta pengar" säger kvinnan. Hon har bara betalat till 40-åringen för att komma undan hoten säger hon, i övrigt har hon inte gjort något brottsligt.

"Det är otroliga belopp som betalats ut, funderade du inte på att få stopp på det?" undrar advokaten.

"Det är väldigt tjatigt, kom till saken" utbrister 40-åringen via videolänk. Rättens ordförande säger åt honom att vara tyst.

40-åringen har skruvat på sig en del under rättegången och ibland sett påtagligt irriterad ut när kvinnan pratat.

Hon övervägde inte att gå till polisen innan banken till slut sa stopp och hon fick kontakt med expolisen Tommy Lindström.

Nu ska 40-åringens advokat ställa sina frågor till kvinnan.

Han undrar hur hon tog ut 76 500 kronor som hon säger att hon gett till 40-åringen?

Advokaten undrar hur hon kunde det i och med det finns spärrar på hur mycket pengar som man kan ta ut. Kvinnan svarar att hon också lånat pengar av sin mamma.

Advokaten frågar om det påstådda mötet med 40-åringen, där kvinnan säger sig ha omringats av maskerade män. Advokaten undrar om vilka hon träffa där?

Ingen av de maskerade personerna sa något till kvinnan, uppger hon. Hon uppskattar att de var cirka 16 till 17 år gamla.

Hoten riktade sig mot kvinnans barn och barnbarn svarar hon på advokatens fråga.

40-årigen var aldrig dum eller otrevlig mot kvinnan, säger hon. Han sa sig bara framföra hot från andra.

Advokaten undrar om det är någon annan än hon själv som hört 40-åringen framföra hot.

Advokaten frågar hur många gånger hon lånat ut pengar till 40-åringen.

40-åringen betalade tillbaka över två miljoner kronor till kvinnan som hon betalat till honom, berättar hon. De pengarna räknas alltså inte in i de tolv miljoner som åklagaren menar att 40-åringen pressat kvinnan på.

Advokaten undrar om de inte skrivit några handlingar när hon lånat pengar till 40-åringen. Det gjorde de inte, säger hon.

Advokaten frågar nu hur det var när hon skulle betala honom för att få loss pengar från ett konto på en bettingsajt. Advokaten menade i sin sakframställan att kvinnan betalat pengar till 40-åringen för att han skulle tvätta dem via spelsajter, något hon själv förnekar.

Advokaten undrar varför företaget som ägs av kvinnans familj, och där hon arbetar, blivit inblandat. Hon har använt firmans konton för att betala 40-åringen, säger hon.

Anledningen var att det var så enkelt att skicka pengar från firmans konton, säger kvinnan.

Det har varit enklare att använda firmans konton än hennes eget, säger kvinnan.

Var det inte så att du använde firmans konton för att det var så stora belopp som du som privatperson kanske inte skulle kunna skicka, undrar advokaten.

Kvinnans förnekar återigen att hon skulle velat sätta företaget i konkurs, och det fanns ingen risk för det, säger hon.

Advokaten påpekar då att kvinnan i förhör sagt att banken ville sätta firman i konkurs. Det beror på att de upptäckte de stora utbetalningarna och ville att stänga firmans konto, det skulle innebära konkurs.

Advokaten frågar nu hur hon fick pengar till att köpa ett hus till sin son och hur mycket pengar det handlar om.

Hon betalade för renoveringen av huset, advokaten vill veta hur mycket Hon säger att hon inte vet.

Advokaten undrar var hon och hennes sambo befann sig när de skrev under gåvobrevet.

Advokaten undrar varför kvinnan trodde att hon behövde skriva på ett gåvobrev för att få ut pengarna från kontot på bettingsajten. Kvinnan svarar att 40-åringen sa det.

Advokaten undrar hur expolisen Tommy Lindström kom in i bilden.

Det är kvinnans sambo som betalat för Tommy Lindströms tjänster.

Advokaten undrar om inte Tommy Lindström tyckte att de skulle polisanmäla 40-åringen. Nej, svarar kvinnan. Han försökte hjälpa henne att få tillbaka pengar genom att kontakta 40-åringen.

Advokaten undrar om kvinnan sökt medicinsk hjälp för sitt dåliga mående.

Rätten tar nu lunchpaus. Förhandlingen återupptas 13:45.

Därmed pausar vi också och återupptar rapporteringen kvart i två.

Nu är vi på plats i rättssalen igång och redo att dra igång.

22-åringens advokat ska få ställa sina frågor till kvinnan.

Hon undrar om att kvinnan sagt att 22-åringen ringt till henne.

Enligt kvinnan ringde 22-åringen och berättade att 40-åringen blivit misshandlad, och bad henne sätta in pengar på dennes konto.

Advokaten säger att hon inte tidigare sagt att 22-åringen ringde henne. Kvinnan säger att hon kanske glömt det.

Rättens ordförande frågar nu kvinnan varför hon betalade pengar till 40-åringen när denne påstod sig ha blivit misshandlad.

Nu är förhöret med kvinnan avslutat.

Åklagaren påpekar att kvinnan visst berättat i tidigare förhör att 22-åringen ringt till henne.

Nu ska 22-åringen förhöras.

Åklagaren frågar om när 22-åringen öppnade sitt bankkonto.

Åklagaren frågar om 40 000 kronor som skickades till 22-åringens konto under 2016.

40-åringen sa aldrig varifrån pengarna kom, hans eget konto var spärrat därför kunde han inte ta emot dem själv. "Det var något med kronofogden" säger 22-åringen.

Några veckor senare frågade 40-åringen om han kunde få låna 22-åringens kort. Det fick han. "Jag behövde det inte själv".

Åklagaren undrar om 40-åringen verkligen fick kortet när 22-åringen säger, han tar upp några uttag som han tycker ser ut mer som 22-åringens än 40-åringens.

Åklagaren undrar vad 22-åringen vet om 40-åringens ekonomi.

22-åringen gav två kort till 40-åringen, båda var kopplade till samma konto.

22-åringen gav också sin bankdosa till 40-åringen.

Det var 40-åringen som bad om bankdosan. 22-åringen själv säger att han inte visste någonting om hur internetbanken fungerar.

22-åringen säger att han inte visste om att 40-åringen skapat ett konto på en bettingsajt med hans kort.

40-åringen skickade in en bild på 22-åringens pass när han skapade kontot på bettingsajten, 22-åringen säger att han inte vet när den bilden togs.

22-åringen frågade under slutet på 2017 om han kunde få tillbaka korten.

Han ville börja ta hjälp av socialen, eller börja plugga, så han kände att han behövde ha tillbaka sina kort.

40-åringen sa att han skulle få det snart.

Det verkade som om 40-åringen hade mycket pengar, men miljonerna han fått av kvinnan har han mörkat, säger 22-åringen.

22-åringen trodde att 40-åringen fick sina pengar genom att sälja droger.

22-åringen säger att han har träffat den 60-åriga kvinnan tidigare. Hon satt i 40-åringens kök och drack kaffe. Det är enda gången han träffat henne, säger han.

22-åringen säger att han inte ringt till kvinnan och sagt att 40-åringen blivit misshandlad. Däremot kommer han ihåg historien. 40-åringen hade inte blivit misshandlad, men han berättade för 22-åringen att han tänkte lura i kvinnan det, så att hon skulle betala honom pengar.

22-åringen bekräftar alltså kvinnans historia om att 40-åringen sagt att han blivit misshandlad av kriminella gäng och behövde pengar för att betala dem. Men det var inte han som ringde och framförde det, säger 22-åringen.

22-åringen säger att 40-åringen berättade att han lurade en kvinna genom att påstå att hon var utsatt från hot av "Hells Angels, Bandidos, det var alla möjliga".

"Det är din grej, jag vet inte vem kvinnan är" säger 22-åringen att han tänkte när 40-åringen berättade om hur han fick pengar av kvinnan.

22-åringen reflekterade aldrig över att hans konto kunde användas till kriminalitet av 40-åringen.

Kvinnans advokat undrar om det var 22-åringen som ringde till kvinnan och berättade att 40-åringen var skadad.

22-åringen säger att han inte var med på mötet med maskerade män som kvinnan beskriver.

Nu ställer 22-åringens egen advokat frågor till honom.

Hon frågar varför han fick kort och konto. Det fick han för att han skulle få socialbidrag.

Han hade fått en lägenhet i Uppsala, men var inte där så länge. Han flyttade tillbaka till Katrineholm och fick inga bidrag. Hans mamma försörjde honom.

Han tänkte inte så mycket på varför 40-åringen ville ha hans kort. "Jag såg inga problem med det, jag behövde det inte och han behövde det när han var med sina barn, alla köp kan man ju inte göra kontant", säger 22-åringen.

22-åringen tyckte inte det kändes konstigt att lämna ifrån sig bankdosan. "Jag visste inte vad man gjorde med den" säger han.

"Jag hade ingen vetskap att det var olagligt att låna ut kortet som jag fått höra nu", säger 22-åringen.

22-åringen blev chockad när han fick veta vad 40-åringen gjort med hans konto. "Jag visste inte om några miljoner" säger han.

Han kopplade inte ihop 40-åringens berättelse om att han skulle pressa en kvinna på pengar med sitt konto.

"Jag hade ingen aning" säger han om att hans konto använts av 40-åringen för att ta emot pengar från kvinnan.

2017 försökte han spärra sitt konto säger han, men det gick inte, han kunde bara få nytt kort och kod säger han.

Kvinnans advokat är klar med sina frågor, 40-åringens advokat tar vid.

Han ber 22-åringen berätta om första gången han träffade kvinnan.

Han har inte träffat henne fler gånger säger 22-åringen.

Han har heller inte pratat med henne i telefon.

Kvinnan ljuger när hon säger att de pratat i telefon, säger 22-åringen.

När fick 22-åringen reda på 40-åringens planer att få kvinnan att betala honom pengar, undrar advokaten.

Advokaten frågar om kontot på bettingsajten som upprättats i 22-åringens namn.

Han vet inte om det var 40-åringen som fotograferade hans pass, han har bara antagit det säger 22-åringen.

Han reste till Kap Verde under 2017, advokaten undrar hur han hade råd att åka dit.

Rätten tar en kortare paus för att 40-åringen ska få ringa sin advokat och rådgöra.

Nu har 40-åringen pratat med sin advokat och rättegången tas upp igen.

Rättens ordföranden påpekar att ett av vittnena ska förhöras genom på videolänk. Det måste göras innan klockan fyra. Därför undrar ordföranden om vittnet kan höras innan 40-åringen.

Vittnet som ska höras är kvinnans 36-årige sons exfru. Alltså samma kvinna som var tillsammans med den man som mördades utanför Östra skolan. Det mord som den 36-årige sonen alltså misstänks ha anstiftat på grund av svartsjuka.

Det ser ut som att man inte kommer hinna klart med utpressningen idag. I så fall lär man fortsätta imorgon.

Alla väntar nu på att 40-åringen ska prata klart med sin advokat. 22-åringens advokat tycker det är kallt i rättssalen och undrar om det går att få varmare. Det går inte säger rättens ordförande.

Nu har 40-åringen och advokaten pratat klart. Rätten ringer upp till kvinnan som ska vittna.

Det verkar dock gå trögt att få kontakt.

Tidschemat har alltså redan sprungit, trots att vi bara är inne på den andra dagen av 25 planerade. Det suckas lite bland åklagare, advokater, biträden och ledamöter.

Nu har man fått kontakt. Vittnet är med på videolänk.

Vittnet undrar om hon måste se 40-åringen på sin skärm. "Håll käften" säger han. Rättens ordförande säger åt honom att vara tyst.

Det är den 60-åriga kvinnans advokat som börjat med att fråga ut vittnet.

Advokaten undrar hur vittnets relation till den 60-åriga kvinnans son, alltså hennes exmake, såg ut under när denne blev fängslades för tidigare brott.

Vittnet säger att deras relation var dålig.

Vittnet säger att 40-åringen kontaktade henne en tid innan hennes exmake dömdes till fängelse. Han hade hört att deras relation var dålig och var snäll och trevlig. Sedan kom han med ett erbjudande: om vittnet gav honom pengar skulle han dubbla dem genom en kontakt han hade med en bankman.

Första gången hon kontaktades av 40-åringen var när hennes exmake anhölls misstänkt för en skjutning utanför Kullbergska. Då undrade 40-åringen om hon hade pengar eller knark som tillhörde exmaken, då kunde han hjälpa henne. Hon ville inte ha hans hjälp och hade varken pengar eller knark.

Hon visste vem 40-åringen var innan dess men de var inte vänner.

Vittnet säger att hon upplevde det som att 40-åringen fortfarande luskade om hon hade pengar när 40-årigen kontaktade henne för andra gången.

Hon upplevde inte att 40-åringen var hotfull, förutom på slutet när han insåg att han inte skulle få några pengar. Då blev han arg och stressad. Hon uppfattade det som att 40-åringen försökte lura henne.

40-åringen kontaktade vittnet igen när hennes make flyttades till Karsudden. Då frågade han inte om några pengar.

40-åringen frågade vittnet om den 60-åriga kvinnan kunde ha exmakens pengar.

Hon berättade för 40-åringen att det var den 60-åriga kvinnan som köpt huset till exmaken.

Då var förhöret avslutat. 40-åringens advokat hade inga frågor.

Nu ska 40-åringen förhöras.

Det har kommit in massa pengar från kvinnan och hennes familjs företag på hans bankkonto, säger åklagaren. Hur kommer det sig?

40-åringen undrar också varför kvinnan ville låna ut pengar till honom, han förstår det  inte själv, säger han.

22-åringen har inget med pengarna att göra, säger 40-åringen. Han lånade bara hans kort eftersom hans eget var spärrat.

Det fortsätter komma pengar från, var det också lån, undrar åklagaren.

Pengarna som 40-åringen säger att han fick låna spelade han för. "Jag hade en sjukdom" säger han.

Ville inte kvinnan ha tillbaka pengarna som du säger att du lånade, undrar åklagaren.

40-åringen säger att han inte minns exakt vilka betalningar som var lån och vilka som var menade att han skulle tvätta åt kvinnan.

"Det är inget brott. Jag lånade pengar som jag spelade upp" säger 40-åringen. "Jag har aldrig hotat henne eller hennes familj".

40-åringen säger att han varit uppriktigt och berättat för kvinnan att han hade spelproblem. "Jag sa att jag spelat bort hennes pengar och frågade vad vi skulle göra" säger han.

Han erkänner bedrägeri på närmare tre miljoner. Han fick sex miljoner att tvätta åt henne. Tre av dem betalade han tillbaka, resten spelade han bort. Det är de pengarna som han lurade kvinnan på, menar han.

40-åringen undrar hur kvinnan kan ha varit rädd för honom, hon kom ju hem till honom fikade och kramade om honom.

40-åringen säger att han inte tycker åklagaren har någon teknisk bevisning. Det blir lite tjafs dem emellan. Rättens ordförande säger till 40-åringen att han ska svara på frågor, inte ställa egna. Han ber om ursäkt.

Åklagaren undrar varför 40-åringen aldrig tagit upp att han skulle tvätta pengar tidigare än idag.

40-åringen säger att det var kvinnan och hennes sambo som ville att de skulle skriva ett gåvobrev.

Att han påstått att de behövde gåvobrevet för att få ut pengar från bettingsajten stämmer inte, säger 40-åringen.

Åklagaren läser från ett förhör. Där berättar 40-åringen att det var han som ville ha gåvobrevet, som en säkerhet.

Åklagaren undrar hur han kunde uppge exakt samma osanna historia som kvinnan i förhör, utan att de pratat med varandra.

Åklagaren är klar med sina frågor. Kvinnans advokat tar vid.

Advokaten undrar varför hon skulle vilja tvätta privata pengar. Det kan inte 40-åringen svara på.

Advokaten tar upp en gammal dom mot 40-åringen. 40-åringen vill inte kommentera den.

Kvinnans advokat är klar. 40-åringens egen advokat tar vid.

Han undrar om det är så att 40-åringen lånat närmare tre miljoner av kvinnan med vetskapen att han inte skulle betala tillbaka. Så var det, det är det brottet som 40-åringen erkänner.

Åklagaren undrar varför 40-åringen startade sitt spelkonto i 22-åringens namn.

Nu är förhöret med 40-åringen avslutat.

Nu ska kvinnans sambo förhöras. Där måste vi tyvärr bryta vår rapportering för att ordna med tv-reportage till kvällens sändningar. Rättegången har dragit över tiden och kommer att fortsätta i morgon. Då ska ytterligare en av de mordåtalade männen vittna. Det är den 22-åring som utöver mord misstänks för narkotikabrott och grovt vapenbrott.

Vi bryter alltså för idag och fortsätter vår rapportering imorgon.

Efter den sammanfattningen fortsätter vi. Rättens ordförande frågar åklagaren om de betalningar som kvinnan gjort till 40-åringen. Vilka ska ses som bedrägeri och vilka som utpressning undrar hon?

40-åringens advokat tycker att den nya uppdelningen av vad som åklagaren ser som bedrägeri och vad han ser som utpressning ställer till det lite och vill ringa till sin klient.

40-åringen är alltså inte i rättssalen, utan han är med via videolänk. Det beror på säkerhetsskäl. Varför det behövs har inte rätten velat precisera, men 40-åringen har ju berättat att han tidigare agerat som polisinformatör. Ett avslöjande som gör att det finns en hotbild mot honom.

Det bestäms att 40-åringens advokat ska ringa sin klient senare, först ska nästa vittne förhöras. Det är en av de unga män som åtalats för mordet tillsammans med 22-åringen, 40-åringen och en annan man.

Vittnet förs in i handfängsel och placeras i vittnesstolen.

Kvinnans advokat börjar ställa frågor till vittnet. Han frågar om vittnet känner 40-åringen och om denne har ett smeknamn.

Vittnet säger att han inte tror att han träffat kvinnan förut.

Han berättar att han uppmanades av 40-åringen att delta i ett möte, han skulle stå och se farlig ut i bakgrunden. Vad det gällde visste han inte.

Vittnet säger att han inte minns att kvinnan var den son träffade 40-åringen under mötet, men att det kan vara så.

Att han skulle se farlig ut och stå i bakgrunden var inget som han upplevde som konstigt. "Det var bara en dag till av 40-åringens teater" säger han.

Vittnet minns inte när det här mötet var.

40-åringens advokat frågar om det var fler personer närvarande vid mötet. Hade kvinnan med sig någon?

Kvinnan kom till mötet i bil, säger vittnet. Vilken kan han inte minnas.

Förhöret är nu slut och vittnet förs tillbaka till häktet.

Åklagaren har nya frågar till 40-åringen.

Åklagaren frågar om han kommer ihåg vad han sagt i polisförhör.

Åklagaren berättar att 40-åringen sagt att han hade en kärleksrelation med 60-åringen och det var därför han fick pengar av kvinnan. Vidare berättar åklagaren att 40-åringen sedan ångrade sig och bytte historia. Då sa han att han bedrog kvinnan med olika historier för att få pengar till att spela.

Åklagaren säger att 40-åringen i tidigare förhör erkänt att han lurat henne på de pengar som åklagaren påstår.

40-åringen säger återigen att han mådde dåligt när han satt häktad och inte minns så mycket av vad han sagt, nu talar han sanning.

Åklagaren är klar med sina frågor och rätten tar nu en paus för att 40-åringens advokat ska få tid att prata med sin advokat. När rättegången återupptas ska åklagare och advokater lägga fram sina slutanföranden.

Kvinnan och hennes advokat, eller målsägarbiträde som den officiella rättsliga benämningar lyder, har i stort sett samma inställning om åklagaren, men anser att 40-åringen är skyldig henne ännu mer än de 12 miljonerna. De menar att det handlar om strax över 13 miljoner.

En stor del av rättegången har gått åt till att redogöra för de olika betalningarna kvinnan gjort. Vilka har utpressning, vilka har varit bedrägeri och har det varit några vanliga lån. Det är snårigt eftersom det rör sig om så många betalningar. Kvinnan har ibland haft svårt att minnas. Enskilda belopp minns hon, bland annat betalade hon 900 000 kronor, annars skulle kriminella åka och "klippa hennes barnbarn".

Nu har 40-åringen rådgjort med sin advokat och rättegången återupptas.

Åklagaren lägger nu fram sitt slutanförande.

Via banktransaktioner kan man se att pengarna förts över från kvinnan till 40-åringens och 22-åringens konton, säger åklagaren. Båda kontrollerades av 40-åringen.

Varför skulle hon vilja göra det? undrar åklagaren. Det finns ingen egentlig koppling mellan dem.

40-åringen tog kontakt med kvinnan därför att han kände till att hennes son hamnade i fängelse, och såg sin chans att få tag i pengar, påstår åklagaren.

Till stöd för det använder han kvinnans egen berättelse, och kvinnans sons exfru, som igår vittnade om att 40-åringen tog kontakt med henne och ville ha pengar när hennes exmake åkte i fängelse.

Att 40-åringen ibland betalade tillbaka pengar var bara en taktik för att få henne att betala mer, säger åklagaren.

40-åringens nya påstående, att kvinnan ville tvätta pengar och sätta företaget där hon jobbade i konkurs är helt osannolikt, säger åklagaren.

Åklagaren säger att 40-åringens påstående att gåvobrevet, där kvinnan och hennes sambo skänker fem till sex miljoner, var kvinnans idé är lögn. Det var 40-åringen som ville ha det för att skydda sig själv, åklagaren lyfter fram att 40-åringen själv erkänt det.

Det handlar om både utpressning och bedrägeri, säger åklagaren, men det började med utpressning. 40-åringen påstod att kvinnans 36-åringe son var hotad av kriminella. Därför börjar kvinnan betala.

40-åringen har en förmåga att prata, han skulle kunna prata omkull vem som helst, säger åklagaren. Han är skyldig till grov utpressning och grovt bedrägeri. Kvinnan har varit oerhört rädd.

40-åringen upprätthåller ett hot under hela tiden som brottet pågår, och det gör det ända fram tills att 40-åringen häktas för mordet vid Östra skolan under sommaren 2017.

Åklagaren yrkar på fem års fängelse för 40-åringen. Han påpekar att denne är dömd för bedrägeri tidigare, då blev det tre års fängelse. Nu är det mycket allvarligare, säger åklagaren.

22-åringen måste ha förstått att 40-åringen fick pengar kriminell väg, därför är han skyldig till penningtvättsbrott genom att upplåta kort och konto till denne.

22-åringen måste ha förstått att hans konto användes till att ta emot kriminella pengar, säger åklagaren.

22-åringen har nog inte vetat hur mycket pengar det handlade om, men han har hört 40-åringen prata om hundratusentals kronor. Därför är brottet grovt.

Då var åklagaren klar. Nu lägger kvinnans advokat fram sitt slutanförande.

Han tar upp 40-åringens tidigare dom för bedrägeri.

Offret då var en jagsvag person, säger advokaten.

Tillvägagångsättet den gången är väldigt snarlikt det som åklagaren och advokaten påstår har skett nu.40-åringen hittade en person med pengar, som han byggde ett förtroende hos och sedan påstod att det fanns en hotbild mot.

40-åringen har fått information genom att vara polisinformatör och genom att röra sig i kriminella kretsar, säger kvinnans advokat.

Advokaten menar att det är ett mönster hos 40-åringen. "Med sin skådespelartalang inger han förtroende" säger advokaten. Kvinnan är "jagsvag, enkel och lättlurad" säger advokaten, hon är därmed ett enkelt byte för 40-åringen.

Advokaten jämför återigen den gamla domen mot 40-åringen, och jämför hur 40-åringen både där, och nu, målat upp att det funnits en hotbild mot sina offer. Själv har han påstått att han varit sina offers vän, och erbjudit sig agera som mellanhand.

Advokaten berättar igen om de olika hoten som 40-åringen målade upp, det var Bandidos och Hells Angels. Dessutom hittade 40-åringen på att han själv också var hotad och blivit misshandlad för att få kvinnans sympati och förtroende. "Det är ett otroligt skådespeleri" säger advokaten.

Kvinnan har levt i skräck och aldrig tvivlat på 40-åringen. "Hon har betalat ofantliga belopp" säger advokaten.

Hon har inte tvättat några pengar, "det är bara ett rent påhitt från skådespelaren" säger advokaten. Att hon ville sänka företaget är lögn.

"Det är en väv av bedrägeri och utpressning, hotet ligger hela tiden" säger advokaten. "Skräcken, obehaget och rädslan har funnits under nästan två års tid".

Advokaten kallar situationen som kvinnan levt under ett "skräckvälde".

Advokaten tycker kvinnan ska få 60 000 kronor för kränkning, och 25 000 för psykiskt lidande.

Advokaten tycker också att kvinnan ska få ersättningen för de pengar som betalats till expolisen Tommy Lindström, som hjälpt henne.

Kvinnan vill ha tillbaka de miljoner hon menar att hon lurats och pressats på.

Nu är hennes advokat klar. 40-åringens advokat tar vid.

Han har en formell invändning mot att åtalet har justerats idag, han undrar om det ens är tillåtet. Han antyder därför att rätten kan ogilla åtalet.

Advokaten säger att han förstår att åklagaren klumpat samman utpressning med bedrägeri, eftersom det inte går att skilja vad de olika betalningarna varit. Om det är gåvor, bedrägeri, lån eller utpressning.

Han säger att Europakonvention hävdar att en gärningsbeskrivning ska ange i detalj vad en misstänkt har att försvara sig mot, och det "kan ingen med bästa vilja i världen påstå" att denna gärningsbeskrivning gör.

Advokaten menar alltså att åklagarens gärningsbeskrivning är för oprecis och saknar detaljer, därför går det inte att försvara sig mot. Han vill därför att åtalet ogillas på formell grund.

Om åtalet inte ogillas vill advokaten att hans klient döms för det brott han erkänt. Det är ett bedrägeri på strax under tre miljoner kronor.

40-åringen skäms för sitt bedrägeri, säger hans advokat.

Advokaten säger att det är ett svårt mål, eftersom kvinnan inte bara är målsägnande, utan också åtalad för andra brott. Därför är hon inte trovärdig, säger han.

Kvinnan har ensam drivit ett aktiebolag, det kräver mental förmåga och kapacitet, säger 40-åringens advokat.

Att hans klient har betalat tillbaka en del summor till kvinnan tyder på att han hade en vilja att betala tillbaka, därför rör det sig om riktiga lån, säger advokaten.

Han kommentarerar den gamla domen som kvinnans advokat tog upp. Den ska domstolen bortse från, säger 40-åringens advokat. Rätten ska titta på de bevis som finns nu, inte vad som hänt tidigare.

Vad finns det för bevisning, undrar advokaten? Kvinnan saknar trovärdighet, det gör även 40-åringen (som ju tidigare erkänt). Därför krävs det stödbevisning, säger advokaten.

Men någon sådan finns det inte, anser advokaten. Det är bara kvinnan som hört de indirekta hoten som hon ska ha fått av 40-åringen.

Advokaten tar upp mötet som kvinnan och hennes sambo säger sig ha haft med 40-åringen, där de träffade flera maskerade män som skrämde dem. Det finns inga bevis för att det ska ha skett. Hon och sambon saknar trovärdighet.

Den mordmisstänkte man som vittnade idag talar emot åklagarens gärningsbeskrivning säger advokaten. Han var ju häktad när mötet skulle ägt rumt. Kvinnas sons exfru, som vittnade igår, tillförde inget, säger advokaten.

Advokaten tar upp gåvobrevet. Att brevet, som kvinnan och hennes sambo påstår, tecknades för att 40-åringen sa att det behövdes för att få ut pengar från en bettingsajt är obegripligt. Om 40-åringen ville utpressa kvinnan, vore det obegåvat att upprätta gåvobrevet. Därmed talar det emot att han skulle gjort det, säger advokaten.

Advokaten tar nu upp expolisen Tommy Lindströms vittnesmål, han anlitades alltså av kvinnan under slutet av den påstådda utpressningen/bedrägeriet.

Varför gjorde Tommy Lindström ingen polisanmälan om han trodde att det var tal om något brott, undrar advokaten.

Har Tommy Lindström tillfört något, undrar advokaten. Hans vittnesmål styrker inte åtalet.

40-åringen medger att han är skyldig att betala kvinnan 2 960 000 kronor till kvinnan, det är det belopp han erkänt att han bedragit henne på.

40-åringens advokat är klar. 22-åringens advokat tar vid.

Hon säger att 22-åringen inte alls har insett att pengarna var som 40-åringen satte in på hans konto var illegala, som åklagaren påstår att han måste ha gjort.

Hon berättar återigen 22-åringens version, om hur det gick till när han fick sitt kort och konto och sedan lånade ut dem till 40-åringen.

22-åringen använde varken kort eller konto, och inte bankdosan heller.

Den första summan som 40-åringen sätter in säger 40-åringen kommer från hans familj, 22-åringen hade inte en tanke på att det var någonting konstigt.

22-åringen trodde att 40-åringen använde kort och konto för att göra saker med sina barn. Någon tanke på att det kunde vara något annat hade han inte. Han blev chockad när han fick veta hur kontot använts.

Advokaten betonar att 22-åringen lånade ut kort och konto, han gav inte bort dem.

22-åringen visste att 40-åringen uppfattade sig själv som "kung i Katrineholm". Men 22-åringen uppfattade att det var mycket i 40-åringens huvud, att denne levde i en låtsasvärld, säger advokaten.

22-åringen står på egna ben, han gör inte som han blir tillsagt, säger advokaten. 22-åringen sprang inga ärenden åt 40-åringen.

Åklagaren har inte bevisat att 22-åringen känt till att 40-åringen använda konto och kort till brottslighet, 22-åringen hade ingen aning.

Det finns ingen stödbevisning, säger 22-åringens advokat.

22-åringen har visserligen hört 40-åringen prata om hoten mot kvinnan, men det fanns ingen koppling till 22-åringens kort och konto, säger advokaten.

Om rätten ändå dömer 22-åringen, då är det inte ett grovt brott, säger advokaten.

Advokaten tycker inte att de pengar som betalades in på 22-åringens konto, något under fyra miljoner, är en tillräckligt stor summa, därför är brottet inte grovt.

22-åringen har varit oaktsam, säger advokaten. Men mer än så är det inte.

Advokaten menar alltså i första hand att åtalet ska ogillas, eftersom något uppsåt från 22-åringen inte bevisats. I andra hand är det inte ett grovt brott, utan ett brott av normalgraden.

Därmed är hon klar.

Kvinnans advokat gör ett tillägg. Anledningen till att det inte gjordes någon polisanmälan när Tommy Lindström kopplades in var att de ville ha tillbaka pengarna. De förstod inte att pengarna spelats bort.

Därmed är den här delen av rättegången avslutat. Kvinnan är också åtalad för ett skattebrott, men det kommer vi inte att rapportera från.

Själva mordrättegången inleds på tisdag nästa vecka. Vi återkommer med vår liverapportering då.

En sammanfattning av dagens rättegång kommer ni att kunna se i våra sändningar i kväll. Vi fortsätter givetvis att rapportera om fallet i vår app, på webben och i våra sändningar. Så följ oss där. Tack så länge!

Här kan du från cirka 9.30 fortsätta följa rättegången om den omfattande brottshärvan i Katrineholm. Nu är det mordet vid Östra skolan som ska tas upp.

God morgon! I dag inleds den del av rättegången som ska avhandla mordet vid Östra skolan. Det märks att intresset är stort. Det är mycket folk som väntar utanför rättssalen och kön genom säkerhetskontrollen är lång.

Det är alltså sju personer som åtalats för mordet, fyra för mord, en för anstiftan till mord och två för skyddande av brottsling.

Enligt åklagaren är det en 36-årig man som anstiftan mordet. Motivet var svartsjuka. Han ska då ha anlitat en 40-åring, som också åtalats för flera andra brott, att genomföra mordet. Det gjorde denne med hjälp av tre yngre män, två som är 22 år gamla och en som är 24.

Samtliga nekar till brott, men har under förhör i olika grad pekat ut varandra. 40-åringen anses av åklagaren ha varit drivande, och pekas av flera personer ut som en viktig person i Katrineholms kriminella värld. Han visade sig ha verkat som polisinformatör, och under utredningen har han försökt att peka ut de tre yngre männen. Dessa har istället i olika grad pekat ut 40-åringen. 36-åringen nekar helt till inblandning.

Domstolen ska dock gå på vad de åtalade säger under rättegången, inte vad de uppgett i tidigare förhör. 40-åringen var uppe i rätten redan förra veckan för vapenbrott och utpressning, och hade då ändrat sin historia. Han menade att man mått psykiskt dåligt under polisförhören och att han inte talade sanning då. Det är därför oklart vilken inställning han har till mordanklagelsen i dag.

Förhandlingen börjar alltså 9.30. Då ska åklagaren först lägga fram sin sakframställan. Det vill säga förklara vad det är som han menar har hänt.

Därefter kommer de åtalade att uppge hur de ställer sig till anklagelserna innan det är dags för förhör. Hur långt vi hinner idag är oklart, rättegången fortsätter fram till slutet av april.

Det är som sagt ganska trångt utanför rättssalen. Frågan är om alla åhörare får plats.

Nu har vi fått komma in i rättssalen. 36-åringen och 40-åringen är med på videolänk. Övriga åtalade är på plats.

40-åringen visade sig ha verkat som polisinformatör. Det anses finnas en hotbild mot honom, och det är förmodligen därför han inte finns på plats i rättssalen. Det enda som uppgetts är att det är av säkerhetsskäl, men någon motivering till det har rätten inte uppgett.

Chefsåklagare Robert Eriksson säger att 36-åringen förmått 40-åringen att döda den 35-årige småbarnspappan.

40-åringen har tillsammans med de tre andra mordåtalade skjutit 35-åringen med sex skott. Kanske deltog även andra förövare.

40-åringen har planerat mordet, och kommunicerat med offret så att denne kom till platsen där han sköts till döds.

40-åringen har vidare planerat för att gömma mordvapnet uppger åklagaren.

Det var även 40-åringen som såg till så att de som genomförde mordet fick tillgång till mordvapnet.

Mordvapnet var en Glock, den innehades av 40-åringen.

En av 22-åringarna hämtade vapnet på uppdrag av 40-åringen. Han verkställde själv mordet eller var i vart fall närvarande. Han hjälpte sedan till att gömma vapnet.

Åklagaren har samma gärningsbeskrivning för 25-åringen.

Det samma gäller den andra 22-åringen.

Alla fyra åtalas alltså för mord och grovt vapenbrott.

En 19-åring åtalas för grovt vapenbrott eftersom han innehaft mordvapnet. Han har också gömt undan vapnet genom att gräva ned det, för det åtalas han för skyddande av brottsling.

40-åringens 18-åriga flickvän åtalas också för att ha hjälpt till att gömma mordvapnet. Hon åtalas därför också för grovt vapenbrott och skyddande av brottsling.

Den mördade mannens mamma yrkar på 60 000 kronor i skadestånd från de fyra mordåtalade och den man som åtalats för anstiftan. Mordoffrets pappa yrkar på samma summa.

Mordoffrets flickvän, som alltså tidigare var gift med 36-åringen, yrkar på samma sak.

Mordoffrets barn yrkar också på skadestånd. Yrkandet är på 95 000 kronor.

36-åringen nekar till brott.

40-åringen förneker samtliga brott. Han har inte kommunicerat med brottsoffret eller försett någon med vapen. Han har inte gömt vapnet.

40-åringen verkar alltså ha ändrat sin historia även i detta fall, i polisförhör har han tidigare erkänt att han kan ha innehaft vapnet.

Den första 22-åringen förnekar samtliga brott.

24-åringen, som jag tidigare felaktig kallade för 25-åringen, nekar också han till alla anklagelser.

Det gör även den andre 22-åringen.

Samtliga nekar alltså, de har inte skaffat något vapen, inte deltagit i någon planering och inte mördat någon eller befunnit sig i närheten när mordet begicks. De har heller inte gömt vapnet.

19-åringen förnekar brott. Hans advokat invänder mot att åklagaren ändrat misstanken för vapenbrott, yrkandet är inte detsamma som 19-åringen delgetts.

Den 18-åriga kvinnan erkänner att hon tagit upp en pistol och flyttat den från en påse till en väska, men nekar till brott. Hon nekar också till att ha skyddat brottsling.

Åklagaren kommer nu att lägga fram sin bevisning. Han vill därför visa obduktionsbilder. 22-åringen vill inte att han ska få det, eftersom det är onödiga bevis. Det är alltså själva bilderna som 22-åringen inte vill ska ses.

Den åtalade 22-åringens advokat uppger att invändningen är av hänsyn till mordoffrets anhöriga, men framförallt anser han att det är onödigt med bilder.

Rätten fortsätter överlägga om bilderna från obduktionen ska visas eller inte, när de ska vara klara vet vi inte.

Ingen av de åtalade har hittills visat några särskilda känslor, så långt ger samtliga ett lugnt och avslappnat intryck.

Nu meddelas att vi får komma in igen.

Vad ska bilderna visa, undrar rättens ordförande?

Bilderna får visas.

Åklagaren säger att han ska varna innan bilderna visas, så att de som vill får chansen att lämna salen.

Åklagaren säger att det kan finnas en del misstag i formalian, det eftersom utredningen är så omfattande.

Det kommer ta några timmar att presentera bevisningen.

Åklagaren kommer först att presentera vem offret var, och vilka de åtalade är. Sedan kommer en beskrivning av vad som hänt och sedan läggs bevisen fram.

Offret fyllde 35 en månad innan mordet, han lämnar tre barn efter sig.

När han mördades var han tillsammans med en kvinna som tidigare var gift med den åtalade 36-åringen.

Offret hade problem med missbruk, han har jobbat inom restaurangbranschen.

40-åringen förekommer under 18 avsnitt i belastningsregistret. De allvarliga brotten, bland annat utpressning och grov misshandel, ligger dock många år tillbaka i tiden.

40-åringen var kamrat med de tre män som också åtalats för mord, han kände till 36-åringen, men de var inte vänner.

Åklagaren går igenom de andra brott som 40-åringen åtalats för, bland annat granatkastningen mot Katrineholms polisstation, våldtäkt och flera fall av vapenbrott.

Genom att analysera 40-åringens telefontrafik kommer man fram till att han är polisinformatör, det bekräftas sedan av 40-åringen och poliserna som han haft kontakt med honom.

Den förste 22-åringen förekommer under 15 avsnitt i belastningsregistret, mest för narkotikabrott.

Han var kamrat till övriga åtalade utom 36-åringen.

24-åringen förekommer under 14 punkter, bland annat våldsbrott, narkotika och stöld. Inte heller han har någon synlig koppling till 36-åringen.

Under våren 2017 var 24-åringen häktad för ett narkotikabrott i Örebro.

Den 18-åriga kvinnan är tillsammans med 40-åringen, och bodde huvudsakligen hos denne under tiden för mordet.

19-åringen är tidigare dömd för ringa narkotikabrott. Han bodde där åklagaren påstår att mordvapnet grävdes ner. Han var god kamrat med de övriga åtalade, frånsett 36-åringen.

36-åringen dömdes 2015 till fängelse för grov utpressning, smuggling och grovt vapenbrott. Han avtjänade större delen av straffet på Karsuddens sjukhus. Där var han under tiden för mordet.

36-åringen var alltså tidigare gift med den kvinna som mordoffret hade en relation till.

Han är också åtalad för att han anstiftat skjutningen utanför Kullbergska 2014, där en man sköts i benet.

Den andre 22-åringen förekommer under 13 avsnitt i belastningsregistret.

Vid tiden för mordet bodde han huvudsakligen hos sin flickvän i Katrineholm.

Han är liksom 24-åringen åtalad för ett narkotikabrott i Örebro.

22-åringen blev skjuten i benet 2016, det har antytts att det var samma vapen som användes för att mörda 35-åringen. Men det har inte gått att kontrollera.

Åklagaren ska nu presentera telefonanalyser.

De åtalade har pratat genom appen Wikr, informationen där går inte att komma åt, uppger åklagaren.

Det som presenteras nu är därför ett axplock, mycket av telefontrafiken känner man inte till.

Mordoffrets telefon har inte kunnat öppnas, därför vill åklagaren behålla den som bevis. "För eller senare lyckas man komma in" säger han.

Åklagaren visar en lista på hur de åtalades telefoner användes i början av juni.

Åklagaren berättar nu om när det åtalade hade restriktioner, alltså när de inte kunde kommunicera obehindrat.

Enligt listan som åklagaren presenterade verkar det ha varit mycket trafik mellan de åtalades telefoner, men åklagaren har inte gått in på det ännu.

Viss information från utredningen läckte tidigt ut på internet, säger åklagaren. Det gällde ett av vapenbrotten.

Åklagaren ska nu berätta om morddagen, säger han.

Åklagaren går igenom en karta där han visar platser som haft betydelse under mordkvällen.

Ett vittne, en polisman som inte är i tjänst, ser vid 19.15 under mordkvällen de fyra män som åtalats för mord, stå tillsammans utanför 40-åringens bostad. Med dem är en femte man som inte är identifierad.

En telefonanalys visar att 40-åringens telefon befunnit sig på platsen eller i närheten när vittnet påstår att åtalade träffades.

19.37 skickar 40-åringens telefon sms till 19-åringen, denne befinner sig då i Stockholm.

Enligt åklagaren beställer 40-åringen fram mordvapnet via sms:et, som finns någonstans vid 19-åringens bostad.

Någon gång mellan 19 och 20 kontaktar en av de åtalade mordoffret, det sker via en internetapp. Enligt åklagaren var det troligtvis 40-råingen.

Den som kontaktar offret ber denne möta honom utanför Östra skolan.

En taxi beställs 19:44, från 40-åringens nummer. Den stannar närheten av 24-åringens bostad. I taxin åker sedan två personer, den första 22-åringen och 24-åringen. De åkte sedan och hämtade mordvapnet utanför Katrineholm.

Via gps kan man se att taxin kör till en plats i närheten där åklagaren menar att mordvapnet fanns. Taxin är framme 19.55. Det är nu cirka 20 minuter kvar tills 35-åringen mördas.

Under taxiresan kommunicerar 40-åringens telefon ett stort antal gånger med ett nummer som åklagaren menar tillhört en av de två personer som befunnit sig i taxin.

19:åringen smsar sin mamma 19:56. I smset skriver 19-åringen att en vän kommer förbi och ska hämta en laddare. Laddaren är enligt åklagaren mordvapnet.

20:02 är mordvapnet hämtat och taxin är på väg in mot Katrineholm.

40-åringen befinner sig  20.07 sjuhundra meter från mordplatsen, han köper då en kaffe på en mack. Enligt åklagaren var det en medveten plan för att skaffa sig ett alibi.

20.04 stannar taxin och i Katrineholm och de två passagerarna kliver av. Cirka tio minuter innan mordet.

Ett vittne ser hur två män lämnar taxin, de har en påse med sig och är på väg mot ett grönområde.

Ett annat vittne befinner sig vid grönområdet och ser en person som hon uppfattar som "obehaglig", denne person möter två andra. Enligt åklagaren är det männen som befann sig i taxin, det vill säga 22-åringen och 24-åringen.

Vittnesuppgifterna på hur männen ser ut skiljer sig åt, enligt åklagaren bör man lita på taxichauffören.

Vittnet som ser personerna mötas vid grönområdet säger att de börjar springa när de ser henne. Med sig har den en påse.

De befinner sig mycket nära Östra skolan.

Personen som möter de två männen är den andre 22-åringen, säger åklagaren.

Under tiden sitter mordoffret och väntar på en bänk utanför Östra skolan. Han har blivit kallad dit av någon av de åtalade.

Ett vittne åker förbi i närheten av mordplatsen och ser då en person som är på väg mot mordplatsen. Vittnet reagerar på att "något är väldigt fel med personen". Det är nu bara minuter kvar till mordet.

Personen vittnet ser är förmodligen den förste 22-åringen, men det kan också vara den andre eller 24-åringen, säger åklagaren.

Två vittnen går passerar mordoffret som nu flyttar sig och står på den gräsplätt där hans kropp sedan hittades.

20.14 ringer 40-åringen en sista gång till numret som befann sig i taxin.

Nu ska bilderna från obduktionsprotokollet visas.

Anhöriga till mordoffret ämnar salen.

Mordoffret skjuts. Det avlossas sju skott. Sex av dem träffar. Ett samtal som ringdes till SOS spelas upp.

"En man skadad, snabbt som fan måste det gå. Andas han?" En stressad mansröst berättar för larmoperatören om en skottlossning utanför Östra skolan. "Han blöder som fan."

"Nu andas han inte längre, snabbt som fan, vi försöker trycka". Mannen får instruktioner om hur kan ska ge hjärt- och lungräddning.

Mannen berättar att han sett en misstänkt gärningsman springa västerut.

Mannen som ringer SOS är samme man som gick förbi offret precis innan mordet.

Uppspelningen av samtalet avslutas.

Bilder på 35-åringens skottskadade kropp visas nu. Han sköts i magen, benen, handen, bröstet och armen

Rätten tar nu paus för lunch. Förhandlingen återupptas halv två, vi återkommer då.

Nu ska vi strax dra igång igen. Det är mycket folk igen. Vakterna har flaggat för att alla åhörare inte kommer att få plats.

Vi har släppts in i rättssalen, chefsåklagare Robert Eriksson ska strax fortsätta med att lägga fram sin bevisning.

Eftersom tre av de åtalade är belagda med handfängsel och har vakter med sig in i rättssalen tar det alltid lite tid innan alla kunnat sätta sig.

Åklagaren visar nu en teckning på en kropp där kulhål  efter sex skott är utritade, det är kulorna som mordoffret träffades av. Det dödande skottet träffade honom i bröstet.

Åklagaren läser nu från obduktionsprotokollet. En kula gick rakt genom hjärtat på mordoffret.

35-åringen dog av sina skador kort efter att han sköts. Han sköts framifrån.

Brottsplatsen spärrades av strax efter mordet. Åklagaren berättar nu om brottsplatsundersökningen.

Åklagaren visar bilder från brottsplatsen tagna under kvällen. Där syns offrets kvarlämnade kläder och stora blodfläckar.

Enligt åklagaren talar hylsor som hittats på platsen för att mördaren inte behövde flytta sig utan sköt sju skott under snabb följd från nära håll.

Nu hävdar åklagaren att det var den 22-åring som också misstänks för penningtvättsbrott som sköt 35-åringen.

Ansvaret för mordet faller dock på alla de åtalade, menar åklagaren. Det var en gemensam plan.

Enligt vittnet var skytten lång, 22-åringen är enligt sitt pass 188 cm.

Åklagaren går nu igenom flyktvägen.

Efter mordet springer mördaren cirka 400 meter genom att grönområde. Det har polisens hundpatrull kunnat spåra.

På en adress i närheten bor en person som tidigare varit misstänkt för mordet. Han kände de tilltalade. Han kan vittna om att 22-åringen kom hem till honom efter mordet och ringde efter en taxi.

Åklagaren tar fram en lista som visar att vittnets telefon ringde och beställde en taxi 21:43 på mordkvällen.

Från 40-åringens telefon går ett stort antal samtal in och ut under mordkvällen, enligt åklagaren har han fungerat som en sambandscentral.

21:39 ringer 40-åringens telefon till mannen som 22-åringen kom hem till efter mordet. Enligt åklagaren är 22-åringen hemma hos mannen när denne pratar med 40-åringen.

Det är alltså precis efter att man pratat 40-åringen som en taxi beställs.

Efter att taxin är beställd ringer mannens telefon upp 40-åringens telefon. Enligt åklagaren är det ett tydligt mönster som framträder: Det rings och bestäms något, sedan rings det taxi och så ringer man tillbaka och avrapporterar.

21.52 lämnar 22-åringen lägenheten där han befann sig och åker taxi till 40-åringens lägenhet.

Taxichauffören känner igen 22-åringen eftersom han kört honom tidigare, och kan peka ut honom genom att han vet var denne bor, då han brukar hämta upp honom där. Det säger åklagaren.

Taxin stannar en bit utanför 40-åringens port. Det eftersom 40-åringens 18-åriga flickvän står där. Hon är på väg för att handla i en butik längre bort.

I tidigare förhör har både 40-åringen och hans 18-åriga flickvän berättat att 22-åringen dyker upp hos 40-åringen på kvällen och lämnar ett vapen. Det återstår att se om de håller kvar vid den berättelsen.

Enligt åklagaren lägger man vapnet i 18-åringens väska, sedan går hon och 40-åringen ut och gömmer vapnet genom att gräva ned det, påstår åklagaren.

Mordvapnet har ett smeknamn och kallas för "Jasmine", uppger flera personer i utredningen. 40-åringen har tidigare erkänt att han skaffade det någon gång i slutet av 2015. Det är dock oklart om han håller fast vid den versionen, då han verkar ha ändrat sin historia.

Åklagaren går nu igenom taxiförarnas körrapporter.

Åklagaren går igenom reserapporten för den resa som han menar att 22-åringen gjort till 40-åringens bostad. Där tog taxin en paus som räcker för att 22-åringen skulle kunna lämna vapnet. När han gjort det fortsatte 22-åringen med taxin.

Genom att lägga samman telefontrafik, taxiresor och vittnesuppgifter vill åklagaren visa hur de misstänkta rört sig under mordkvällen. De  har befunnit sig på kritiska platser och haft möjlighet att hämta mordvapnet, genomföra mordet och sedan dumpa vapnet.

Åklagaren går nu in på 36-åringens roll i det hela.

36-åringen kände till 40-åringen, även om de inte var vänner. Hans mamma utpressades av 40-åringen, det målet togs upp under förhandlingen förra veckan.

Ett telefonnummer, som åklagaren menar har använts av mördaren, upphör att finnas efter mordet. Det numret är av central vikt menar åklagaren.

Åklagaren visar att den andre 22-årigen handlat så kallade vouchers, som används för att ladda på samtalstid till det misstänkta numret.

Det misstänkta numret har även ringt till mordoffret två dagar tidigare, 40-åringen har tidigare uppgett att det var hans som ringde på uppdrag av två av de andra åtalade. Vad han säger om det nu är än så länge oklart.

Enligt åklagaren användes numret huvudsakligen av 24-åringen.

Under mordkvällen användes numret dock av 22-åringen. Ett vittne har berättat att han kommunicerat med 22-åringen på det numret under mordkvällen.

19.50 finns alltså telefonen i den taxi som enligt åklagaren är på väg för att hämta mordvapnet. Åklagaren fastslår att det är 22-åringen som använt  telefonen under mordkvällen.

Nu är tydligen paus igen. Den ska pågå fram tills 14.55.

Något försenat fick vi nu komma in igen. Det blir rätt många pauser.

Åklagaren fortsätter med sin sakframställan. Enligt rättens ordförande ska man fortsätta i ungefär en timme till idag. Sedan bryter man och fortsätter i morgon.

40-åringen har under förundersökningen berättat att han ringt till 36-åringen när denne befann sig på Karsudden. Samma dag stoppade polisen en taxi för en rutinkontroll, där satt 40-åringen och de andra mordåtalade samt en person till. Det visar att de umgicks dagarna före mordet, säger åklagaren.

40-åringen ska ha ringt till mordoffret och bett denne installera en app som de skulle prata via. Trafiken från den appen kan polis och åklagare inte se.

Efter mötet med hanteraren ringer 40-åringen till avdelningen på Karsudden där 36-åringen sitter. Enligt åklagaren handlar det om att 40-åringen vill meddela att mordet är genomfört.

Åklagaren visar en lista på samtal som 40-åringen ringt till sin hanterare hos polisen veckan efter mordet. Det är 32 samtal. "Han hade ett stort antal tillfällen på sig att berätta om mordvapnet" säger åklagaren. Det gör 40-åringen aldrig, det tyder på att han är inblandad, säger åklagaren.

Istället för att lämna vapnet till polisen gräver 40-åringen tillsammans med sin flickvän ned vapnet på kvällen efter mordet. De gräver sedan upp det dagen efter och åker tillbaka med det till platsen där det hämtades. De åkte enligt åklagaren taxi, en sådan taxiresa har genomförts.

Uppgifterna kommer i första hand från 40-åringen och 18-åringen själva, men utöver själva taxiresan finns det annan stödbevisning. 18-åringen sa sig ha sett en poliskontroll när de åkta taxi för att lämna mordvapnet. En sådan poliskontroll genomfördes den tiden på platsen som 18-åringen uppgav, det tyder på att hon talade sanning säger åklagaren.

Den 8 juni görs en husrannsakan i huset där mordvapnet ska ha gömts. Ingenting hittas, men det blir reaktioner från de åtalade. 19-åringen, vars mamma, bor i huset, ringer till 40-åringen.

Åklagaren spelar nu upp det samtalet, som avlyssnades.

19-åringen säger i samtalet till 40-åringen att det pågår en husrannsakan. "Säg ingenting" säger 40-åringen.

19-åringen säger i samtalet att han inte vet vad poliserna letar efter.

19-åringen förhörs av polis efter husrannsakan. Sedan ringer han till 40-åringen. Det samtalet avlyssnas och åklagaren spelar upp det.

40-åringen undrar vad förhöret handlat om. 19-åringen säger att polisen undrar om en taxiresa ut till huset under mordkvällen.

Både 40-åringen och 19-åringen säger vid flera tillfällen att de inte vet varför polisen vill prata med 19-åringen. 40-åringen frågar mycket om vad polisen gjort och sagt.

40-åringen vill veta vilka poliser som förhörde 19-åringen. 19-åringen beskriver utseendet på den. "Aha, han har vargögon, han är vass. Duktig utredare" säger 40-åringen.

40-åringen frågar efter var "Jasmine" är? Enligt åklagaren är Jasmine ett smeknamn på mordvapnet. I förhör har 40-åringen uppgett att 19-åringen gömt vapnet.

19-åringens advokat invänder att det är fel att ta fram uppgifter från förhören, utan borde vänta tills de åtalade förhörs under rättegången. Åklagaren får dock fortsätta.

Nu spelas tre samtal mellan 40-åringen och den 18-åria kvinnan upp. Dessa ägde rum samma dag som husrannsakan.

40-åringen uppmanar 18-åringen att lämna lägenheten. När hon inte vill skäller han på henne. "När jag säger något till dig säger du 'ja absolut'".

I nästa samtal uppmanar 40-åringen henne återigen att gå ut. Enligt åklagaren beror det på att 40-åringen är orolig för en husrannsakan.

I nästa samtal uppmanar 40-åringen henne att installera en app så de kan prata utan att det spåras,

Ytterligare ett inspelat samtal spelas upp, denna gång mellan 19-åringen och 22-åringens flickvän. 19-åringen undrar varför 22-åringen inte svarar i telefon.

22-åringens flickvän kallar polisen för efterblivna. "De är en månad efter" säger hon.

Ett samtal från 19-åringen spelas upp. I ett samtal med en man nämns återigen "Jasmine". "Jag hittade Jasmine i sängen, de letade med två hundar" säger 19-åringen. "Är den borta nu då? Du är helt ren?" säger mannen.

Nästa del kommer att handla om fynd som gjorts, dna och likande. Det får dock vänta tills imorgon, för nu bryter rätten för i dag. Förhandlingen återupptas imorgon, vi fortsätter då.

Åklagaren har alltså ännu inte hunnit klart med sin sakframställan och ska fortsätta när rätten börjar i morgon klockan 9.30. Vi fortsätter såklart att rapportera då. En sammanfattning av dagens förhandling kan ni se i kvällens tv-sändningar. Tack för i dag!

God morgon! Vi är på plats utanför rättssalen och väntar på att förhandlingen ska återupptas klockan 9.30. Chefsåklagare Robert Eriksson påbörjade sin sakframställan i går, men hann alltså inte klart. Genom vittnesuppgifter, de åtalades telefontrafik och uppgifter om taxiresor försökte han visa hur de mordåtalade männen rörde sig under mordkvällen. De befann sig på kritiska platser och rapporterade hela tiden till varandra menade åklagaren.

Åklagaren kommer alltså att fortsätta sin sakframställan idag. Nu väntas han gå igenom DNA, fingeravtryck och andra liknande bevis som finns mot männen. Enligt uppgifter ska den 22-åringen som utpekats som skytten ha sitt DNA på mordvapnet. Det är dock inget som åklagaren hunnit presentera i rätten än.

Samtliga inblandade nekar till brott. Tidigare har 40-åringen och den 22-åring som utpekas som skytt gjort vissa medgivande som åklagaren bygger sin tes på. Det är dock oklart om de håller fast vid de sina ursprungliga historier. 40-åringen har vid de tidigare åtal som avhandlats, alltså vapenbrott och utpressning, ändrat sin historia och menat att han inte talade sanning under polisförhören.

Lite mindre folk som är här och tittar i dag. Även om det säkert blir rätt fullt ändå. Tidigare har de öppnat en annan rättssal där man kunnat följa rättegången på video, men enligt vakten tror man inte att det behövs idag.

Nu har vi släppts in i salen och förhandlingen ska börja alldeles strax.

Precis som tidigare är 40-åringen och 36-åringen med på videolänk. Övriga åtalade sitter i salen. Det blir rätt trångt på de åtalades bänk med alla advokater och vakter.

Åklagaren börjar med att sammanfatta det han sa igår, om mordet, dagarna innan och efter.

Han går igenom när de misstänkta häktades. Det har  varit flera vevor med omhäktningar.

I ett förhör från mitten av juli berättar 40-åringen för polis var man kan hitta mordvapnet. Det hittas.

Vapnet hittades i närheten av 19-åringens mammas hus utanför Katrineholm, samma plats där åklagaren menar att det hämtades upp under mordkvällen. En del av åklagarens bevisning är att de åtalade åkte taxi till och från huset vid flera tillfällen.

Vapnet hittades den 21 juli, det var nedgrävt i skogen. Vapnet är en pistol, vid det hittades även ett kpist-magasin.

Samtidigt som vapnet hittas sitter den 18-åriga kvinnan i förhör. Hon beskriver där ett vapen som ser ut som mordvapnet.

Vapnet låg i flera påsar, en av dem är en Ica-påse. En sådan påse sågs av vittnen som iakttog män som rörde sig mot mordplatsen under mordkvällen.

Det har hittas två fingeravtryck på en av påsarna som vapnet låg i. Ett av avtrycken tillhörde 19-åringen. Det andra från en annan man som varit misstänkt och häktad för mordet. Den misstanken är dock avskriven.

Plastpåsen med avtrycken är den som låg närmast vapnet.

DNA på pistolen kommer från 22-åringen och 19-åringen. Det är "extremt sannolikt", enda andra möjligheten är att det är nära släktningar till dem, säger åklagaren.

Blod som hittades i plastpåsen där pistolen låg, blodet tillhörde 19-åringen.