Rättegången om mordet vid Östra skolan

God morgon!

Vi kommer idag bevaka fjärde rättegångsveckan av brottshärvan i Katrineholm. Detta blir tredje veckan som mordet på den 35-åriga man vid Östra skolan tas upp. Idag kommer bland annat en 19-årig man som är misstänkt för att ha bidragit till att gömma mordvapnet höras.

Enligt vår reporter på plats bevakar polis med automatvapen tingsrätten. Alldeles strax drar rapporteringen inifrån rättssalen igång.

Vår reporter på plats har just nu lite strul med tekniken men kommer förhoppningsvis igång så snart som möjligt.

Under tiden kan du gör dig bekant med de som står åtalade i härvan.

Här de misstänkta i brottshärvan i Katrineholm

SVT NyheterMord, våldtäkt, vapen och droger. Elva personer har åtalats för olika brott i samband med rättegången för mordet på Östra skolan. I bildspelet ovan ser du vilka som är misstänkta för vilka brott.

19-åringen har nu börjat förhöras av åklagaren. Han ställer frågor om ett vapen som 19-åringen ska ha sett i en lägenhet. Men han vill för sin egen säkerhets skull inte berätta var den lägenheten ligger, säger han. ”Jag vet vad som händer med golare, och jag har svårt att lita på poliser”

19-årigen får svara på hur han känner 40-åringen. Han berättar att han haft regelbunden kontakt med 40-åringen under sommaren, när 19-åringen blev aktuell i utredningen, ”för att han har koll på det mesta”.

40-åringen är med på länk från häktet.

19-åringen får frågor om han känner 36-åringen, den person som misstänks för att ha anstiftat mordet vid Östra skolan. Nekar till det.

Kan man inte få ljudupptagning från rättegången på nåt sätt?
segt o följa via uppdaterad text en hel dag..man missar ju mycket.

Ur ett utgivarperspektiv blir det krångligt på grund av att det då skulle publiceras känsliga uppgifter, så som namn. Därför rapporter vi på detta sätt. Rättegången är dock öppen för allmänheten.

19-åringen får frågor om friggeboden i ett sommarstugeområde utanför Katrineholm. Där bodde 19-åringen när han var i Katrineholm och i närheten hittades mordvapnet. 19-åringen erkänner att det hafts fester där och att bruk av tunga droger har förekommit.

19-åringen får frågan från åklagaren om mordvapnet funnits vid stugan under 2016 eller 2017. 19-åringen nekar till detta.

19-åringen får nu frågor om dagen för mordet. 19-åringen hävdar att han befann sig i Stockholm. Åklagaren frågar om ett sms som 19-åringen fått av 40-åringen vid 19-tiden på kvällen. 19-åringen säger att han inte minns vad som stod i sms:et.

Hej e det många som e i salen

Japp, fullsmockat i rättssalen. Åklagare, advokater och poliser. Förutom 19-åringen som förhörs är den yngre 22-åringen och den 18-åriga kvinnan på plats. 40-åringen och 36-åringen är med på länk från häktet.

Åklagare Robert Eriksson läser nu ur förundersökningen om telefonsamtal mellan 19-åringen och 40-åringen den 8 juni. Åklagaren frågar om det med hjälp av kodord pratats om mordvapnet under samtalet. 19-åringen nekar.

Åklagaren ställer fler frågor om ett liknande samtal den 12 juni. Då ska 19-åringen ha suttit på tåget mellan Stockholm och Katrineholm. 19-åringen var huvudsakligen bosatt i Stockholm under den aktuella perioden. Bland annat handlar samtalet om en husrannsakan som gjorts.

19-åringen menar att kodspråket användes för att dölja innehav av droger och inte något vapen.

19-åringen får nu frågor om studentfirandet i Katrineholm i början av juni 2017. 19-åringen medger att han var på plats för att titta på studentflaken men på frågan om han där träffade 40-åringen svarar han nej.

Nu togs en kort paus i förhandlingarna. Samling igen i rättssalen 11:00.

Förhandlingarna återupptas. Åklagaren meddelar att han inte har fler frågor till 19-åringen.

Målsägandebiträdet till mordoffrets anhöriga frågar 19-åringen om han på något sätt kände den mördade 35-årligen. Han svarar att han inte kände mordoffret.

19-åringen får nu frågor från sin advokat. Bland annat ställs det frågor om friggeboden i Sågmon där 19-åringen bodde tillfälligt när han inte var i Stockholm.

Det ställs bland annat frågor om en plastpåsar i anslutning till byggnaden. Mordvapnet hittades nedgrävt i en plastpåse 75 meter från tomtgränsen i Sågmon.

Är det full bland åhörarna?

Åhörarbänken är nästan fullsatt.

Även mordoffrets anhöriga är på plats tillsammans med målsägandebiträdet.

19-åringen svarar vidare på advokatens frågor vilket utmynnar i att 19-åringen utrycker att han ville flytta från Katrineholm för att få en nystart men att han sen ”blir indragen i den här skiten”.

Vad är 19åringens förklaring till att vapnet finns hos just honom?

19-åringen säger både till åklagare och advokat att han inte har en aning om hur den hamnat där, trots att hans dna hittats på påsen den var insvept i.

19-åringen får nu en fråga från 40-åringens advokat Mikael Abrahamsson om olika smeknamn som sätts på droger.

Åklagaren ställer nu nya frågor om saker som slängdes i Sågmon den 12 juni. 19-åringen svarar att han gjorde sig av med droger. I ett telefonsamtal som avlyssnats har 19-åringen sagt att ”den är borta nu”. Åklagaren frågar om det verkligen handlar om droger och inte en pistol.

Frågorna till den misstänkte 19-åringen börjar ta slut. Tingsrättens ordförande frågar runt. Nu får den yngre 22-åringen en fråga från sin advokat.

22-åringen är en av de mordmisstänkta. Han förhördes huvudsakligen i torsdags men får nu ytterligare frågor om mordvapnet.

Nu tar rätten lunchpaus. När allt årerupptas 13:10 så ska 40-åringen förhöras. Han kommer då att finnas på plats i rättssalen i Nyköping.

Nu återupptas förhandlingarna. Rättens ordförande klargör att 40-åringen finns i salen och de övriga misstänkta finns med på länk från andra lokaler.

Åklagaren börjar med ett fråga 40-åringen var han var och vad han gjorde under dagen den 14-maj.
Han svarar att han var med sina barn i Flen på fotbollscup.

På frågan vad han gjorde på kvällen så svarar han att mamman till barnen hämtade barnen varpå han städade. Därefter fick han besök av två kompisar.

Den misstänkte 40-åringen är alltså på plats i rättssalen och svarar lugnt och utförligt på åklagarens frågor om vad han gjorde på kvällen den 14 maj 2017.

Finns det platser kvar för åhörare ?

Nej, nu efter lunch är det helt fullt på åhörarplats.

40-åringen berättar vidare om kvällen. I sällskap med en kvinna kollade han på film och var utomhus och rökte med jämna mellanrum.

Åklagaren Fredrik Beijar frågar vidare om vad 40-åringen gjorde den 15 maj. Han berättar att han under eftermiddagen åkte tåg till Stockholm från Katrineholm.

40-åringen svarar på frågorna utan att möta åklagarens blick. Den medmisstänkte 36-åringen finns med på länk och följer förhöret.

Åklagaren frågar varför 40-åringen ändrar sin version från polisförhör till rättegång. Han svarar att han varit förvirrad och upplevt psykoser: ”Det jag säger i rätten här idag är det som stämmer”.

Åklagaren refererar till ett polisförhör den 19 juli. 40-åringen svarar att han inte minns det alls.

Hej! Vad fick 22-åringen för ytterligare frågor om mordvapnet?

Hej! Här är vår rapportering från tidigare rättgångsdagar. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/katrineholmsharvan-upp-i-ratten-folj-forhandlingen-har

40-åringen får frågor om sina kontakter med 19-åringen. Han nekar tydligt till att han pratat med 19-åringen. 40-åringen blir lätt upprörd och säger att ”hela den här utredningen bygger på konspirationer”.

Hur är hans ansiktsuttryck? Verkar han avslappnat eller spänd och nervös?

Sitter snett bakom 40-åringen och ser inte helt men han ser lugn och koncentrerad ut. Lyssnar noga på när åklagaren läser ur polisförhören.

Han framstår som mer avslappnad än nervös.

Hej igen. Jag har följt allt men du skrev precis innan lunch att 22-åringen fick ytterligare frågor och mordvapnet och de var dessa jag undrade över.

Det var två kortare frågor om vapnets utseende och färg. 22-åringen svarade kort på frågorna.

Varför är inte alla åtalade i samma rum?

Just nu är bara 40-åringen av de åtalade på plats i salen och det lär handla om en säkerhetsfråga. Det har tidigare diskuterats ifall det finns en hotbild mot honom.

Åklagaren frågar nu vidare om den 14 maj med utgångspunkt från polisförhören.

40-åringen berättar om kvällen den 14 maj när den yngre 22-åringen kommer hem till 40-åringen med en pistol i handen och kastar den på golvet.

40-åringen berättar vidare att han lade vapnet i en kompostpåse och placerar den på en kulle en bit från hemmet.

40-åringen berättar att besöket från 22-åringen kom som en chock och att det förstörde kvällen och natten.

Han berättar vidare att han dagen efter träffade sina hanterare i egenskap av polisinformatör. 40-åringen berättar att poliserna visade honom en bild föreställande mordoffret.

40-åringen redogör för hur han sedan hämtar vapnet från kullen, tar en taxi till Sågmon och gömmer det under en soffa i den friggebod som 19-åringen disponerade.

Åklagaren ställer frågor om huruvida den dåvarande flickvännen till 40-åringen var inblandad i hanteringen av pistolen. Han är noga med att poängtera att hon inte varit inblandad alls.

40-åringen ombeds av åklagaren att beskriva den aktuella pistolen, som 40-åringen medger är hans gamla, inköpt 2015 i Stockholm.

40-åringen säger att han vet att det är fel att bära pistol men att han känt sig hotad under perioden och ”hellre kommit ur en situation levande eller inte alls”.

40-åringen säger att han provskjutit pistolen utanför Marmorbyn vid ett tillfälle. Säger att han sålde den till 22-åringen i början av 2016.

På ena sidan i rättssalen sitter åklagarna och mordoffrets anhöriga. På den andra sitter alla de misstänktas försvarare och antecknar. I mitten sitter 40-åringen och dennes advokat.

Åklagaren frågar nu vidare om huruvida ett kodnamn för mordvapnet eller inte. Han läser mycket innantill ur polisförhören.

- Min hjärna har varit någon helt annanstans, det är fortfarande en chock att jag sitter här i rätten, säger 40-åringen när åklagaren läser innantill i polisförhören.

40-åringen upprepar att han mått psykiskt dåligt under tiden i häktet och därför lämnat fel uppgifter i polisförhören.

Åklagaren ställer nu frågor om 40-åringens relation till de andra misstänkta.

Han beskriver relationerna med de andra misstänkta. Han menar att den yngre 22-åringen ”sågat benen av honom här i rätten” och säger att han blivit sviken.

Pratar vidare om att gänget umgåtts mycket de senaste åren, men inte begått några brott, bortsett från missbruk av narkotika.

Nu tas en paus i förhandlingarna som återupptas 14:45. 40-åringen sätts i handfängsel och förs ut genom en sidodörr.

Vilken 22 åringen han sålde till vapnet? Yngre eller äldre 22 åringen?

Det handlar om den yngre 22-åringen.

Nu är pausen slut och åklagaren fortsätter att ställa frågor om 40-åringens relation till de övriga misstänkta i den mycket omfattande utredningen.

40-åringen har alltså erkänt vapenbrott men nekar till misstankarna om mord, anstiftan till allmänfarlig ödeläggelse, våldtäkt och grovt fall av utpressning.

Åklagaren backar nu tillbaka till den kvällen 14 maj, när alltså 35-åringen sköts ihjäl vid Östra skolan. Han ställer frågor om besöket av två kompisar.

Åklagaren ställer nu frågor om vad 40-åringen hade för relation till den skjutne 35-åringen. 40-åringen säger att de inte kände varandra men att han visste vem han var och att han var kock på en restaurang i centrala Katrineholm.

- Jag visste att han lagade mat där och jag ville alltid att han skulle laga åt mig för han gjorde alltid lite extra, säger 40-åringen.

Åklagaren Fredrik Beijar frågar vidare om vilken kontakt 40-åringen och 35-åringen hade haft vid tiden före mordet. Åter igen ändrar 40-åringen sina uppgifter jämfört med vad han tidigare sagt i polisförhör.

40-åringen erkänner vapenbrott nu? Han tog ju tillbaka erkännandet för 3 veckor sedan.

Han erkänner att han hanterat vapnet men menar att han inte haft någon brottslig avsikt.

Åklagaren läser på nytt innantill ur polisförhören gällande händelserna den 14 maj.

40-åringen hänvisar på nytt till psykoser gällande tidigare förhörsuppgifter och uppmanar åklagaren Fredrik Beijar att läsa på om hur psykoser påverkar en människa.

Förhören som det läses ur handlar om vilka kontakter 40-åringen och den mördade 35-åringen hade under närtiden före mordet. Med något höjd röst förklarar 40-åringen att han inte haft någon kontakt alls.

40-åringen förklarar en rad registrerade samtal med att han ringt fel från fickan flera gånger och att hans telefondisplay varit trasig så att han inte kunnat ha full kontroll över sina telefonsamtal.

40-åringen säger att polisens utredare har ”lappat ihop och klistrat ihop den här utredningen efter sina egna önskemål”.

Åklagaren ställer nu frågor om den misstänkte 36-åringen och vilken relation de hade. 40-åringen säger att de inte kände varandra, men att de träffats en gång 2014 men då hamnar i slagsmål.

Åklagaren menar att 40-åringen ringt till 36-åringen då denne satt på Karsudden, bland annat i början av maj 2017. 40-åringen nekar och brusar upp och menar att de ska lägga fram teknisk bevisning för att samtalet ägt rum.
- Allt annat är bara skitsnack, säger 40-åringen.

Åklagaren läser fortsatt ur polisförhören om 40-åringens kontakter med 36-åringen varpå 40-åringen nekar bestämt till dessa.

Enligt polisförhören med 40-åringen har han upprepade gånger haft kontakt med 36-åringen. Men det nekar nu alltså 40-åringen till.

Åklagaren hoppar nu fram till den 8 juni då polisen gör husrannsakan mot friggeboden och ställer frågor om ett samtal mellan 40-åringen och 19-åringen.

40-åringen får en tillsägelse av rättens ordförande efter att upprepade gånger ha ställt motfrågor på åklagarens frågor. Ordföranden uppmanar 40-åringen att istället svara direkt på frågorna.

Fortsatta frågor från åklagaren om olika telefonsamtal i samband med husrannsakan mot stugan i början av juni 2017. Det handlar bland annat om kodspråket kring mordvapnet. 40-åringen menar att det är droger som åsyftas.

Åklagaren ställer frågor om hanteringen av vapnet. 40-åringen vägrar svara på frågor med hänvisning till sin roll som polisinformatör.
- Jag litar inte på er, säger 40-åringen till åklagarna.
Han får på nytt tillsägelse av rättens ordförande.

Åklagaren ställer frågor om dagen för studenten den 13 juni om ett möte ägde rum mellan 40-åringen och 19-åringen då 40-åringen ville veta var mordvapnet gömts.

40-åringen tillbakavisar på nytt förhörsuppgifterna.

Nu meddelar ordföranden att dagens förhandlingar avslutas. Förhöret med 40-åringen tar vid igen på torsdag klockan 09:30.

Tack för att ni läst och kommenterat under dagen. Var med oss igen på torsdag!

God morgon!

Idag fortsätter SVT Sörmland liverapportera från Nyköpings tingsrätt där fjärde rättegångsveckan om brottshärvan i Katrineholm fortsätter. Mordet vid Östra skolan är fortsatt i fokus och 40-åringen kommer höras ytterligare.

Klockan 09.30 drar rätten igång. Under liverapporteringen kan ni ställa frågor till oss, vi besvara dem bäst vi kan!

Nu har åhörare, press och de i rättssalen kommit på plats. 40-åringen är också på plats. Han sitter bredvid sin advokat på samma plats som i måndags.

Åklagare Robert Eriksson inleder förhöret med 40-åringen. Han ber 40-åringen att beskriva sig själv.

Han beskriver sig som en glad och omtänksam kille som tar hand om sin familj. Han berättar om sina barn och om sin uppväxt i Katrineholm.

Åklagaren frågar om hur han mått innan han blev gripen. Beskriver ett dubbelliv som familjefar och fotbollstränare å ena sidan och om livet som polisinformatör å andra sidan.

Åklagaren frågar vidare om hur 40-åringen levt med olika missbruk. 40-åringen medger omfattande narkotikamissbruk och långvarigt spelmissbruk.

Åklagaren frågar vidare om sexmissbruk, som det pratats om under de tidigare rättegångsdagarna. Han beskriver sig som att ha varit ”lite av en player” under flera år.

Det pratas vidare om 40-åringens uppväxt och ett smeknamn som han hade och som växte fram när han spelade fotboll.

Åklagaren kommer in på frågor om när 40-åringen rekryterades som polisinformatör. Han berättar att det var under 2012 som han knöts till uppdraget.

40-åringen var innan dess bland annat anställt av Eskilstuna kommun och hade kontakt med kriminella ungdomar och han fick efter ett tag frågan av en polischef om han ville bli ”hanterare”.

- Säkerheten var nummer ett och instruktionen var att inte lita på några andra poliser, säger 40-åringen.

Åklagaren frågar om 40-åringen tyckte det var spännande. Han svarar att han hjälpt till att förhindrat många brott och att han räddat livet på poliser i sin roll som informatör.

40-åringen erkänner att han begått brott som narkotikabrott och vapeninnehav för att skydda sig under tiden.

Robert Eriksson ställer vidare frågor om var 40-åringen befann sig på vissa datum. Han frågar till att börja med om den 12 maj 2017.

40-åringen berättar att han först låg hemma med migrän och sedan åkte bil till Norrköping. Åklagaren frågar bland annat om tidpunkter och antal personer i bilen.

Åklagaren ställer frågor om 40-åringens telefon som ska ha varit kvar i lägenheten i Katrineholm samtidigt som 40-åringen var i Norrköping.

Åklagaren tar nu fram en telefonlista och visar upp på storbildsskärm för rätten. Listan visar att det ringts samtal från telefonen under tiden som 40-åringen ska ha varit i Norrköping samtidigt som uppgifter från masten visar att telefonen befann sig i Katrineholm.

40-åringen säger att han inte minns något av samtalen och kan inte svara på vem som har ringt samtalen. Han säger sig vara osäker på tidpunkterna under dagen.

- Jag kan ha varit kvar längre än vad jag trodd innan min syster hämtade mig, säger 40-åringen om samtalen.

Åklagaren ställer många frågor om samtalen i förhållande till tidpunkter och telefonens placering.

- Jag minns inte, svarar 40-åringen upprepade gånger.

Åklagaren kommer fram till ett samtal som ringdes vid 19-tiden. 40-åringen hävdar fortsatt att han inte minns och att han befann sig i Norrköping. Han säger sig inte minnas när han kom hem från Norrköping.

Åklagaren kommer fram till i listan att 40-åringens telefon ringt den mördade 35-åringen närmare klockan åtta samma kväll. Detta samtal varar i runt åtta minuter enligt telefonlistan.

40-åringen nekar till att han pratat med 35-åringen under de dagarna. Åklagaren läser nu ur tidigare polisförhör där det framgår att de haft kontakt. 40-åringen svarar i rätten att det inte stämmer.

Kan ni skriva ut vad 40åringen svarar

Ska försöka få in lite fler citat. /Robin Persson, reporter

Åklagare Robert Eriksson läser vidare ur polisförhör från 2 augusti och frågar 40-åringen om det stämmer. 40-åringen svarar att det inte stämmer.

- Jag minns inte det här över huvud taget och det stämmer inte, säger 40-åringen om det som åklagaren läser upp ur polisförhören med honom.

Åklagaren visar nu upp ett kontoutdrag där han ställer frågor om insättningar på kontot. Det ska ha satts in flera tusen kronor under 12 och 13 maj 2017.

Enligt 40-åringen är det inte han som använt kortet eller satt in pengarna. Han säger att han och den yngre 22-åringen delade på kortet.

Åklagaren ställer nu frågor om den 15 maj, dagen efter mordet vid Östra skolan. 40-åringen får svara på frågan om han minns ett samtal från polisen vid åtta på morgonen.

40-åringen svarar att han minns mötet med sina hanterare men inte något samtal. Mötet skedde vid 10-tiden och där togs mordet upp. Enligt hanterarnas logg så handlade mötet om att fråga vad 40-åringen visste om mordet.

Åklagaren påpekar att han vid det mötet hade en pistol nedgrävd några meter från sin bostad. 40-åringen säger att han för sin egen säkerhets skull inte berättade om vapnet.

Åklagaren frågar om vad 40-åringen gjorde efter möter med hanterarna. Åklagaren påstår att 40-åringen direkt efter mötet med poliserna ringde 36-åringen som sitter på Karsudden.

- Jag har aldrig pratat med någon på Karsudden, svarar 40-åringen.

40-åringen påstår att det rör sig om fickringningar på grund av en trasig telefondisplay.

Vidare beskriver 40-åringen hur han efter detta transporterar den gömda pistolen till Sågmon och gömmer det under en soffa.

40-åringens advokat invänder mot åklagarens frågor om samtalen ut till Karsudden och till ett annat nummer. Han har synpunkter på tidpunkterna.

Nu tar rätten paus fram till 10:50. Vi återkommer då.

Är han lugn eller nervös?

40-åringen är fortsatt lugn och svarar utförligt på de flesta frågor.

Pausen är slut och ordföranden ber åklagaren fortsätta. Det ställs nu frågor om mordvapnet. Enligt åklagaren var det 40-åringen själv som påkallade ett polisförhör den 19 juli.

Åklagare Eriksson godkände den 19 juli ett besök från 40-åringens hanterare i rollen som informatör. Efter besöket begärde 40-åringer att få förhöras.

Det ställs frågor om hur det gick till när mordvapnet hittades. Uppgifterna om platsen kom från 40-åringen men han vill inte berätta var han fått den informationen ifrån.

40-åringen svarar lugnt på frågorna och framstår inte som nervös. Han är renrakad på huvudet, bär glasögon och har en svart collegetröja på sig. Den grå baseballkeps han bar på väg in i salen har han lagt på golvet.

Åklagaren ställer nu frågor om ett samtal från polisen som kom efter mordet. Han uppmanades då att hålla ögon och öron öppna i samband med att allt kommit ut i media.

Frågorna gäller samtal mellan 40-åringen och polisen den 16 maj, två dagar efter mordet.

Robert Eriksson undrar varför 40-åringen inte berättade om mordvapnet tidigare under utredningen.

- Jag har skyndat långsamt som informatör. Samlat information och sen rapporterat in. Så har jag jobbat i sex år, säger 40-åringen.

Åklagaren påpekar nu att 40-åringen lämnat information om rånet mot Bingo-hallen i Katrineholm under tiden. Han undrar vad skillnaden vad jämfört med det vapen som han kände till var det fanns.

40-åringen svarar att det handlar om olika grad av känslighet i fallen.
- Säkerheten är viktig. Det handlar om att inte bli avslöjad, säger 40-åringen.

Åklagaren frågar om ett telefonnummer som enligt utredningen flera gånger ringt upp 40-åringen.

Det handlar om dagarna innan mordet. 40-åringen svarar att han inte vet vems numret är eller vem han kan ha pratat med vid dessa samtal.

Åklagaren visar också upp ett antal tillfällen där 40-åringens telefon ringt upp det aktuella numret. För första gången den 4 maj.

40-åringen förklarar att han brukar låna ur sin telefon till kompisar som inte äger någon telefon.

40-åringens telefon har inte kunnat hittad av polisen under utredningen.

Talas det om några fall där 40 åringen agerat som informatör och som lett till gripanden och åtal

Ja, det pratas bland annat om rånet mot Bingo-hallen i Katrineholm.

Åklagaren Robert Eriksson visar flera samtalslistor och 40-åringen nekar fortsatt till att han ringt något av samtalen.

Åklagare Fredrik Beijar tar nu över som förhörsledare. Det är fortsatta frågor om telefonsamtal runt mordkvällen den 14 maj.

Beijar ber 40-åringen beskriva hur det gick till när den yngre 22-åringen kommer hem till 40-åringen på mordkvällen den 14 maj och kastar en pistol på golvet.

- Jag minns förskräckelsen i hans ögon. Han sa att det hänt en olycka, säger 40-åringen.

- Han bad mig att slänga bort vapnet så det inte kunde hittas igen, säger 40-åringen.

Åklagaren frågar hur länge den yngre 22-åringen var i lägenheten på mordkvällen. 40-åringen uppskattar det till 3-4 minuter.

40-åringen beskriver att han blev förvirrad av händelsen. Den yngre 22-åringen ville ha pengar till en taxi och försvann.

Åklagare Fredrik Beijar ställer fortsatt frågor till 40-åringen om mordkvällen med utgångspunkt från polisförhören. Bland annat rör det sig om kläder som ska ha hanterats av en av personerna som tidigare varit häktad, men som nu släppts.

Nu tar rätten lunchpaus. Förhandlingarna återupptas 13:20.

Nu är lunchpausen slut och åklagaren Fredrik Beijar fortsätter att ställa frågor till den misstänkte 40-åringen.

Åklagaren ställer frågor om mordvapnet, som 40-åringen köpte i Stockholm under 2015.

40-åringen reagerar mot att det kallas för ”mordvapnet”. Att det skulle vara ett mordvapen fick han reda på först i juni 2017 efter den kriminaltekniska undersökningen.

Ett etablerat smeknamn för mordvapnet ska ha varit ”Jasmin”, påstår åklagaren med stöd från polisförhören. 40-åringen nekar till det och menar att det istället är kodnamnet för droger.

Åklagaren tar upp skjutningen mot en ung man i Katrineholm före mordet och frågar om det kan ha varit mordvapnet som användes. 40-åringen säger att han inte vet.

Åklagaren skiftar spår till att fråga om 40-åringens kontakter med 36-åringen, som också är misstänkt i utredningen.

Enligt polisförhören i utredningen ringde 40-åringen till Karsudden och pratade med 36-åringen om den mördade 35-åringens förhållande med 36-åringens tidigare flickvän.

40-åringen ska ha utgett sig för att vara från Arbetsförmedlingen när han ringde och därför lätt fått kontakt med 36-åringen.

40-åringen ska enligt utredningen ha stått i skuld till 36-åringen på Karsudden och därför fått instruktioner om konfrontera 35-åringen.

Åklagaren undrar om 40-åringen varit på fest i Bie under andra halvan av maj 2017. 40-åringen svarar ja på frågan, men att han bara var där men festade inte.

- Jag ville veta lite saker om skjutningen, därför var jag där, säger 40-åringen.

36-åringen är precis som i måndags med på videolänk från Karsudden. Han syns hela tiden på storbildsskärmen i rättssalen.

Åklagaren frågar rakt ut om han vet vem som skjöt 35-åringen till döds eller varför han dödades.
- Nej, det vet jag inte, svarar 40-åringen direkt.

Det ska nu spelas upp ljudupptagningar ur förhören med 40-åringen. Från försvarets sida ställer man sig frågande till varför. De menar att 40-åringen först bör konfronteras med det i textform innan det spelas upp.

Åklagarna har inte läst upp det tidigare för att domstolen ska få höra rösten på den misstänkte 40-åringen för att kunna göra en bedömning. Åklagarsidan vill göra gällande att 40-åringen inte befunnit sig i någon psykos.

De flesta av advokaterna motsätter sig uppspelningen.

Rättens ordförande beslutade nu om paus i förhandlingarna. Press och åhörare måste då lämna rättegångssalen.

Pausen är slut. Rätten har beslutat att förhöret får spelas upp ”eftersom 40-åringen lämnar avvikande uppgifter”. Försvarssidan har rätt att överklaga i samband med att domen kommer.

En ljudfil med förhöret spelas upp där 40-åringen beskriver hur han haft kontakt med 35-åringen. Kontakter som 40-åringen nekat till både idag och i måndags.

40-åringen har alltså hävdat att de saker han sagt i dessa tidiga polisförhör inte stämmer, bland annat på grund av det psykiskt dåliga tillstånd han varit i.

Ännu ett förhör spelas upp. Där beskriver 40-åringen hur han hade kontakt via en app med 35-åringen strax innan mordet. De sista kontakterna mellan männen äger rum vid 19-tiden på kvällen för mordet, enligt det uppspelade förhöret.

Av ljuduppspelningarna att döma, som alltså är från polisförhör, så låter 40-åringen samlad.

- Jag känner inte igen mig själv. Det låter inte klokt, säger 40-åringen om uppspelningarna när åklagaren ber om en kommentar.

De anhörigas målsägandebiträde ställer nu frågor om 40-åringens hantering av vapnet. Han undrar hur 40-åringen resonerade utifrån den ovisshet som de anhöriga drabbades av under tiden.

40-åringens advokat ställer nu frågor till 40-åringen. Frågan gäller hanteringen av det som konstaterats vara mordvapnet och hur han skulle hanterar det om han var inblandad i mordet.
- Jag skulle ha slängt det i en sjö, säger 40-åringen bestämt.

Advokaten frågar sedan rakt på sak om 40-åringen vet vem som skjöt 35-åringen.
- Nej, för jag var inte på plats, säger 40-åringen.

Verkar 36 åringen utesluten ur bilden med tanke på 40 åringens förnekelse gällande 36 åringen?

36-åringen är av åklagarsidan fortfarande misstänkt för anstiftan av mordet. Men nekar alltså till detta. Så han är ju med i bilden fortfarande. Återstår att se va tingsrätten anser i slutändan.

18-åringens advokat nämner namnen på en rad kvinnor och frågar sedan om han haft någon sexuell relation med dessa under maj och juni 2017, vilket utredningens telefonavlyssningar antyder.
40-åringen svarar att han känner några av dem men att han inte haft någon sexuell relation med någon av dem under den aktuella perioden.

Rätten aviserar 15 minuters paus i förhandlingarna.

Pausen är slut och rättens ordförande meddelar direkt att dagens förhandlingar avslutas. De återupptas igen i morgon förmiddag. Tack för visat intresse idag!

Imorgon fortsätter förhandlingarna med att den äldre 22-åringen ska förhöras.

Välkommna åter!

De inblandade börjar anlända till Nyköpings tingsrätt inför dagens förhandlingar. Precis som tidigare bevakar polis utanför och alla måste passera en säkerhetskontroll för att komma in. 9:30 börjar det.

Nu har alla tagit plats i rättssalen. Idag är det alltså den äldre av de två misstänkta 22-åringarna som ska höras av åklagarsidan.

Åklagaren Robert Eriksson börjar med att berätta om det brev som igår lämnades till åklagarna från den misstänkte 40-åringen. Det är oklart vad brevet innehåller. Enligt åklagaren kommer det att föras in i förundersökningen.

Brevet kom som en överraskning för både åklagare och advokater och har nu på morgonen delats ut till alla advokater i målet.

Den äldre 22-åringen har börjat höras och berättar om hur han lärde känna de andra misstänkta i utredningen. Narkotika och festande beskriver han som något de har gemensamt. De första kontakterna tas under våren 2015.

Den äldre 22-åringen beskriver också sitt första och, vad han påstår, enda möte med den mördade 35-åringen. Det var på en tatueringsstudio i centrala Katrineholm.

Åklagrsidan påstår att den äldre 22-åringen som nu hörs på ett eller annat sätt är direkt inblandad i mordet på den 35-årige mannen vid Östra skolan i maj 2017.

22-åringen beskriver utförligt hur han känner och lärt känna de inblandade.
Han går vidare och beskriver sitt missbruk av olika droger som började 2012. Han beskriver att det hjälpte honom att bli fri från huvudvärk och stress.

- Är det någon gång jag har chansen att sluta så är det nu, säger 22-åringen.

Han beskriver hur han nu insett att drogerna påverkat honom negativt och hur det påverkar minnet negativt. Ser livet de senaste åren ”som i en dimma”.

22-åringen beskriver vidare att han köpt stora mängder kontantkortspåfyllningar med sin farbrors kreditkort. Bland annat under början av maj 2017.

22-åringen har inget emot att prata och beskriver saker utförligt. Han sitter bredvid sin advokat längst in i rättssalen. Han är klädd i vit stickad tröja med skjorta under.

Den äldre 22-åringen går nu vidare och berättar om dagen för mordet i maj 2017. Det första han säger är att han inte minns någonting från den här dagen.

- För mig är det här ingen speciell dag, säger 22-åringen.

Enligt utredningen är 22-åringen iakttagen i närheten av mordplatsen under dagen för mordet.

22-åringen går vidare och berättar om vad han vet om mordvapnet. Han berättar att 40-åringen har visat honom pistolen.

- I mina ögon var det här ingen stor grej just då. Jag vad ganska avtrubbad, säger 22-åringen.

Vad 22-åringen minns var vapnets smeknamn ”Jasmin”.

22-åringen berättar om hur han själv blev skjuten i låret hösten 2016. Det ägde rum i centrala Katrineholm. Om det var ett och samma vapen som användes är han inte säker på, men han tror det.

- För övrigt har jag inte så mycket att säga. Polisen har bett mig att spekulera under utredningen, men här idag kommer jag inte att spekulera alls, säger 22-åringen.

- Jag anser att spekulationer inte hör hemma i en rättssal. Här ska man tala med fakta, säger 22-åringen.

22-åringen lämnar nu över ordet till åklagare Fredrik Beijar som börjar ställa frågor om var 22-åringen bott i Katrineholm.

22-åringen beskriver sin farbrors stuga i Sågmon som ”lite av ett Christiania”. Det är en annat hus i Sågmon än den friggebod som det pratades om mycket i måndags i samband med förhöret av 19-åringen.

Sågmon är alltså ett sommarstugeområde någon kilometer utanför Katrineholm.

Fredrik Beijar ställer vidare frågor om de tilltalades relation till varandra och hur den interna rangordningen såg ut.

22-åringen beskriver hur hans kontakt med 40-åringen under 2016 blir mer sporadisk. Det gäller även en yngre 22-åringen som nu kommit på tal.

De två 22-åringarna ska ha lärt känna varandra i början av 2015 och att de varit nära vänner sedan dess.

Den äldre 22-åringen beskriver hur 40-åringen använde den yngre 22-åringen som något av en hjälpreda i vissa sammanhang.

När kommer 24åringen höras

Planen är att han ska höras under nästa vecka. Måndag eller tisdag.

Det kan också bli under fredagen, enligt åklagaren. Det beror på hur snabbt förhören med 22-åringen går.

Den äldre 22-åringen beskriver nu 40-åringen och pratar om två versioner av mannen. Dels en driven ”framåt” och positiv person men också en uppfattning om honom som en lögnare.

Den senare uppfattningen har uppkommit efter att de inblandade greps och 40-åringens roll som polisinformatör.

Åklagaren ställer nu frågor om huruvida 40-åringens telefon var trasig eller inte. 22-åringen har inget svar på frågan men har i polisförhör antytt att telefonen inte var trasig.

Åklagaren lyfter fram beskrivningen ”storhetsvansinne” om 40-åringen. Den har lämnats av 22-åringen under polisförhör.

Bakgrunden är att 22-åringen vid vissa tillfällen velat gå sin egen väg, till exemplen vid inköp av droger. Då ska 40-åringen och 22-åringen blivit osams och ”tjafsat”. Men aldrig slagits, enligt 22-åringen.

22-åringen beskriver hur 40-åringen tipsat honom om att också bli polisinformatör men att det inte blev så.
- Jag har aldrig lämnat information till polisen, säger 22-åringen.

Åklagaren ställer frågor om ett telefonnummer som det pratades mycket om under gårdagen. Han frågar om 22-åringen vet vem numret går till. Det vet han inte.

Det aktuella numret fylldes på direkt efter att 22-åringen köpt kontantkortspåfyllning med sin farbrors kreditkort den 2 maj. Åklagaren frågar om det var 22-åringen som låg bakom påfyllningen. Han nekar till detta.

Nu är det paus i förhandlingarna fram till 11:00.

Kommer brevet från 40- åringen läsas upp?

Det är oklart. Men SVT erfar att brevet är långt, över 20 sidor.

Nu återupptas rättegången och frågorna om påfyllningen av kontantkortet med det telefonnummer som är flitigt förekommande i utredningen.

Åklagaren frågar rätt ut om det aktuella numret användes av den 24-åring som är nästa misstänkt på tur att förhöras.
- Det vet jag inte, svarar 22-åringen.

Beroende på hur länge nuvarande förhör pågår kan det vara så att förhöret med 24-åringen inleds i eftermiddag.

Åklagaren försöker reda ut i vilken utsträckning 22-åringen har använt mobiltelefon. Enligt 22-åringen ägde han ingen telefon under hela våren och början av sommaren.

Åklagaren frågar om 22-åringen kan bekräfta att den telefon som det aktuella numret varit anslutet till, kan kallas för en ”buslur”.

Alltså en telefon som används i kriminella kretsar, bland annat för narkotikahandel.
- Så kan det vara, säger den äldre 22-åringen.

Den äldre 22-årige mannen greps den 26 maj 2017 i samband med rånförsöket mot Bingo-hallen i Katrineholm. Han har suttit häktad sedan dess.

Åklagaren går över till att fråga om pistolen som enligt utredningen är mordvapnet. Den ska 40-åringen ha köpt för 25.000 kronor i Stockholm 2015.

Åklagaren undrar var han befann sig när han fick se vapnet för första gången. 22-åringen svarar att han minns att det var i Katrineholm, men att han inte minns exakt var.
- Det kan ha varit hemma hos honom, säger 22-åringen.

- Det var allmänt känt att han hade en pistol, säger 22-åringen om 40-åringens vapeninnehav.

Åklagaren undrar om 22-åringen vet var 40-åringen har förvarat pistolen. Det vet han inte, svarar han.

Åklagaren läser ur ett polisförhör där det står att vapnet förvarades i Sågmon och att det tagits fram på fester ibland och ”flashats” med.

Åklagaren undrar om 22-åringen vet vem som höll i vapnet när han blev skjuten i låret 2016.
- Jag tror jag vet men det tänker jag inte berätta här. Det hör inte hit, säger 22-åringen.

Åklagaren frågar om vad 22-åringen minns från morddagen och kvällen den 14 maj 2017.
22-åringen säger att han inte har något minne av dagen och kvällen.
- Det är ingen speciell dag för mig, upprepar 22-åringen.

Åklagaren säger att mordet ägde rum 20:15 den 14 maj och frågar om 22-åringen var där eller om han vet vem som sköt 35-åringen. Han svarar nej på båda frågorna.

Åklagaren frågar 22-åringen när han får reda på att mordet har skett.
Han svarar att det var runt midnatt mellan 14 och 15 maj. Antingen via lokaltidningen eller sociala medier.

Att det var just 35-åringen som blev skjuten fick han reda på via nätforumer Flashback, säger han.

Åklagaren är färdig och målsägandebiträdet får ordet. Hon frågar om mötet mellan 35-åringen och 22-åringen på tatueringsstudion. Om varför det uppstod osämja och varför 35-åringen fick be om ursäkt efteråt.

Biträdet frågar också om 22-åringen har några teorier om vem som mördade 35-åringen och i så fall varför.
- Det håller jag för mig själv, svarar 22-åringen.

Nu meddelades det om lunchpaus. Förhandlingarna återupptas 13:30, då med fortsatta frågor till den äldre 22-åringen.

Lunchpausen är slut och 22-åringen får frågor av sin advokat om hur lång tid det tar att ladda på en telefon med kontantkortspåfyllning.

Vidare får 22-åringen frågor om sitt drogmissbruk och hur det påverkade honom.
- Jag blev inte klar i huvudet förns i augusti, säger han.
Advokaten frågar vidare om 22-åringens resa till Åland då han skulle hälsa på sin mamma. Resan gjordes tätt efter mordet vid Östra skolan.

Advokaten frågar vidare om 22-åringen vill ändra på något jämfört med polisförhören.
- Jag har hela tiden sagt samma sak. Jag har kanske lagt till saker men jag vill inte ändra på något, säger 22-åringen.

Den mördade 35-åringens föräldrar är på plats i rättssalen, precis som tidigare i veckan. De sitter bredvid åklagarna, mittemot 22-åringen.

40-åringens advokat ställer nu en fråga till 22-åringen om hur ofta träffarna utanför 40-åringens bostad ägde rum och om det var troligt att de skulle stå där och planera ett grovt brott.
- Nej, vi kanske skulle kunnat vara utomhus, men inte sådär offentligt nej, säger 22-åringen.

Frågorna till den yngre 22-åringen är slut och nu ska den misstänkte 24-åringen förhöras.

24-åringen är misstänkt för mord, grovt vapenbrott, narkotikabrott och ringa narkotikabrott. Han nekar till samtliga brott.

Rättens ordförande ber 24-åringen berätta om sig själv och vad han gjorde under åren innan mordet.

Han berättar nu vidare om hur han känner de andra inblandade i utredningen.

Beskriver bland annat hur 40-åringen var inne i tungt kokainmissbruk under 2016.
- Jag tog avstånd från honom och sökte bara kontakt när jag behövde hasch, säger 24-åringen.
De lärde känna varandra något år tidigare.

Han beskriver att han har ett hashmissbruk sedan flera år tillbaka och att han missbrukat bland annat alkohol sedan han var 16 år.

24-åringen (som fyller 25 i dagarna) lämnar över ordet till åklagare Robert Eriksson som börjar ställa frågor om 24-åringens uppväxt i Katrineholm.

Åklagaren frågar om 24-åringens knappa samarbete under tidigare polisutredningar. 24-åringen är dömd för olika brott tidigare.
- Sedan jag var ung har jag känt mig illa bemött av poliser, säger 24-åringen.

Åklagaren beskriver tillfället när 24-åringen greps i september 2017. Vid tillfället så hade 24-åringen skjutit sig själv med ett luftgevär och sänt det på Facebook.
- Det var en dum fyllegrej, säger 24-åringen och skrattar lätt.

Även 24-åringen (precis som den tidigare förhörde 22-åringen) greps i samband med rånet mot Bingo-hallen i maj 2017. Han släpptes dock kort efteråt.

Åklagaren undrar hur mycket 24-åringen umgåtts med den äldre 22-åringen.
- Vi har umgåtts någon gång i veckan men inte mer, säger 24-åringen.

Åklagaren ställer frågor om hur 24-åringen känner den yngre 22-åringen. Bland annat handlar det om vilket smeknamn 22-åringen hade.

Robert Eriksson frågar också om vilken kontakt 24-åringen hade med 40-åringen under 2017.
Han frågar också om han känner 36-årligen.
- Nej, jag känner inte honom, säger 24-åringen snabbt.

Åklagaren frågar om vilka tillfällen 24-åringen träffade den mördade 35-åringen.
- Det var på den här tatueringsstudion och jag minns någon som presenterade sig som han, säger 24-åringen.

Enligt 24-åringen ägde mötet på tatueringsstudion rum runt årsskiftet 2016/2017.

Åklagaren frågar vidare huruvida 24-åringen känner en rad personer som figurerar i utredningen men som inte är tilltalade. En del av dem ska senare höras som vittnen.

Åklagaren frågar om 24-åringen har någon flickvän. Han svarar ja på frågan och tillägger att de träffades under 2016.

Nu kommer frågor till 24-åringen om det omtalade telefonnumret.
- Som man har sett i den här utredningen verkar alla har haft den här telefonen, säger 24-åringen.

Åklagaren frågar om 24-åringen vet vad han gjorde den 24:e april 2017 respektive den 2 och 3 maj 2017.
Frågan är om det var han som fyllde på telefonen med pengar.
- Nej, det var inte jag, svarar 24-åringen.

24-åringen är kortklippt och klädd i vit, långärmad luvtröja. Han svarar utförligt på åklagarens frågor och verkar inte nervös.

Enligt utredningens analyser så är det 24-årligen som huvudsakligen använt den omtalade ”busluren” under början av maj 2017.
Åklagaren frågar om han kan bekräfta det.
- Nej, det kan jag inte säga, säger 24-åringen.

Åklagaren visar upp samtalslistor på storbildsskärm och frågar om hur han hanterat telefonen och dess nummer under början av maj 2017.

Det scrollas vidare i samtalslistorna och ställs frågor om samtal som ringts. Åklagaren frågar om det är 24-åringen som tagit emot samtalen. Han svarar nej på frågorna.

40-åringen bryter in från häktet med en förfrågan till ordföranden om att få gå på toaletten. Det får han. Förhöret i rättssalen fortsätter som vanligt under tiden.

Vissa av frågorna om vilka som ringt samtalen svarar inte 24-åringen på.
- Jag svarar inte och det för min egen säkerhet, säger han.

Nu blir det paus i förhandlingarna. Det återupptas 15:05.

Pausen är slut. Åklagaren ställer frågor om 24-åringens förehavanden under dagen före mordet på 35-åringen. Mycket med utgångspunkt från registrerade sms och telefonsamtal.

Åklagaren ställer samma frågor om dagen för mordet, den 14 maj. Frågorna gäller om 24-åringen jag något att göra med den aktuella telefonen.
24-åringen svarar nej på alla frågor.

Hur är de andra åtalades ansiktsuttryck?

Inget utöver det vanliga. De lyssnar på förhöret av 24-åringen och ser avslappnade ut.

Åklagaren ställer nu frågor om en polisman som ska ha iakttagit de inblandade i målet på kvällen den 14 maj. De befann sig då på norr i Katrineholm, i närheten av mordplatsen.

Åklagaren frågar om 24-åringen har varit i friggeboden i Sågmon.
Han har svårt att svara på frågan.

Det ställs frågor om de så kallade ”lusthusen” på norr i Katrineholm. Det ska ha varit ett tillhåll för sällskapet som förekommer i utredningen.

24-åringen får frågan om vad han vet om mordvapnet. Han svarar att han inte vet något om vapnet. Han nekar också till att vapnets smeknamn ska ha varit ”Jasmin”.

24-åringen får frågan om festen i Bie som det pratats om i tidigare förhör. 24-åringen var där och även fler av de tilltalade.
- Det här är en fest jag besöker varje år, säger 24-åringen.

Åklagaren frågar om 24-åringen pratade med 40-åringen under festen. Han nekar till att de pratat.

Åklagaren backar till den 4 maj när man påstår att ett möte ägde rum vid kyrkan på norr. Polisen ”slog till” mot mötet och sällskapet kontrollerades.
- När man är i Katrineholm kommer alltid polisen, säger 24-åringen med en suck.

Åklagaren har lagt stor vikt vid mötet under förhören idag och igår. De inblandade (flera av de tilltalade) menar att det inte var något möte.

Åklagaren har inga fler frågor och ordet går till 24-åringens advokat.

Han ställer frågor om 24-åringens tid som boende i Örebro under 2016 och 2017.

Vidare ställer advokaten frågor om 24-åringens användande av telefon, framförallt under den 12 maj. Åklagarsidan menar att det är 24-åringen som i huvudsak använt den telefon som spelar en stor roll i förberedelserna till mordet på 35-åringen.

Vad svarade han om att polisen hadeiakttagit dom kvällen?

Åklagaren frågade om 24-åringen kände igen den aktuelle polismannen och svarade att han träffat honom några gånger på stan under uppväxten.

E 40 åring i salen

Nej, han är med på videolänk från häktet.

Advokaten ställer fortsatt frågor om de uppgifter som 40-åringen lämnat om 24-åringen under polisförhören.
24-åringen är kritisk till mycket av det som sagts.

Advokaten har inga fler frågor till 24-åringen som säger att han börjar bli trött.

Förhören med 24-åringen är därmed avslutade. Tingsrätten meddelar att dagens förhandlingar avslutas och vi avslutar också denna liverapportering. Tack till er som läst och kommenterat idag!

God morgon! Jag är på plats utanför rättsalen och väntar på att rättegången ska återupptas vid halv tio. Tanken är att den 36-åring som åtalats för anstiftan till mord ska förhöras. Han var tidigare gift med mordoffrets flickvän, och åklagarens teori är att svartsjuka drev 36-åringen att anlita 40-åringen till att mörda. Själv nekar han till brott.

36-åringen är även indragen i brottshärvan på andra sätt, han åtalades för ett vapenbrott tillsammans med 40-åringen. Dessutom har 40-åringen åtalats för att ha pressat 36-åringens mamma på närmare 13 miljoner kronor. Enligt åklagaren var ett av 40-åringens motiv till att mörda att han ville få ut mer pengar från 36-åringens familj.

36-åringen är den sista av de misstänkta som ska förhöras. Övriga sex personer som åtalats för inblandning i mordet har nekat. Den 22-åringen som pekats ut som skytt har dock lämnat uppgifter som pekar ut främst 40-åringen, men också till viss del 36-åringen. 40-åringen har å sin sida lämnat flera olika uppgifter, förra veckan framkom att han skickat ett brev till chefsåklagare Robert Eriksson där han pekar ut just 22-åringen som skytt. Om det kommer att användas som bevis i rättegången återstår att se.

Det är fullt möjligt att 40-åringen kommer att behöva förhöras igen. Vi lär få klarhet i det när rättegången börjar om några minuter.

Så där! Nu har vi fått komma in i salen och rättegången ska dra igång. 40-åringen finns med på videolänk. Var 36-åringen är kan jag inte se.

Han är inte i salen i varje fall.

36-åringen vill tydligen inte närvara i salen samtidigt som de fyra andra mordåtalade, alltså 40-åringen, 24-åringen och de båda 22-åringarna. Det ska bero på att det finns en hotbild mot honom från dem. Om de sitter i samma rum kan han inte berätta fritt, säger 36-åringens advokat.

Det bestäms att de andra mordåtalade ska få lyssna från en annan sal. Därmed förs 24-åringen och de båda 22-åringarna ut. 40-åringen befinner sig ju redan på annan plats.

36-åringen förs nu in i salen.

Nu meddelas det att 40-åringen ska förhöras av polis under dagen Anledningen är det brev som denne skrivit till åklagaren. Målsägandebiträdet begär också att det ska hållas kompletterande förhör med 40-åringen i rättegången.

Men nu ska alltså 36-åringen förhöras.

36-åringen börjar med att berätta om sitt liv de senaste åren.

Han har tre barn och var gift med mordoffrets flickvän, de har två barn tillsammans. Efter att de skilde sig rörde sig deras kontakt om barnen. De skildes eftersom 36-åringen ville det.

Han har varit i en vårdnadstvist med exfrun.

Han dömdes till fängelse och bestämde sig för att bryta med sitt tidigare liv. Planen var att flytta till Filippinerna.

Under tiden han satt inne var hans kontakt med omvärlden kontrollerad och övervakad. Ibland berättade exfrun för honom att hon träffat någon, det var då på hennes initiativ.

Han visste inte att exfrun hade en relation med mordoffret, han och exfrun hade inte så bra kontakt, de pratade inte ofta. Han gled längre bort från henne och barnen eftersom han satt inne, det var svårt att hålla kontakt.

Första gången han hördes talas om att exfrun träffat någon var dagen efter mordet.

I juni 2017 fick han via sin pappa veta att hans mamma blivit utpressad av 40-åringen. "Jag fick panik då" säger han. "Det hade ju varit hot om att döda mig och mina barn".

Han försökte få sin mamma att gå till polisen.

Han skulle få jobb på sin pappas firma efter att han släpptes, men det gick upp i rök när utpressningen blev känd, säger han.

Skälet är att familjens ekonomi påverkats.

Han reste till Filippinerna tillsammans med sin pappa efter att han släppts.

Där träffade han sitt "livs kärlek" säger 36-åringen. Sedan åkte han tillbaka till Sverige. "Då började stressen igen".

Han berättade för frivården om hotbilden som han menar fanns, och att han ville flytta till Filippinerna. Men det gick inte eftersom han var villkorligt frigiven, och övervakningen krävde att han bodde i Sverige.

Han har haft sina barn hos sig sedan han släpptes. Han har påbörjat ett nytt liv och skött sig, säger 36-åringen.

Nu ska han få frågor av åklagaren.

Åklagaren frågar om det är slut med en kvinna som han tidigare var tillsammans med? Ja, det är det.

Kvinnan dömdes tillsammans med kvinnan 2015. Åklagaren undrar om de var tillsammans då? Enligt 36-åringen var de inte det.

Kände 36-åringen mordoffret?

Ja, de umgick lite genom en gemensam vän när de var 15, men mer än så var det inte. De var lika gamla och uppvuxna nära varandra.

De har sprungit på varandra, och då har de hälsat på varandra.

Har du haft problem med narkotika?

Ja, det hade 36-åringen tidigare.

Sprang han på mordoffret i samband med narkotikaaffärer?

Nej, det gjorde han inte.

Vet han om kvinnan som han tidigare var tillsammans med, som åklagaren frågade om, kände mordoffret?

Nej, det vet han inte.

2014 och 2015 mådde han dåligt. Han kände sig rädd, han hade umgänge runt omkring som inte var bra. Det fanns vapen omkring honom. Han bröt kontakten med sitt gamla liv när han åkte in.

Hans mamma köpte ett hus i närheten av hans exfru, 36-åringen renoverade det. Men han bodde aldrig där, säger han.

36-åringen har haft problem med ångest och varit suicidal, därför fick han avtjäna sitt straff på Karsuddens sjukhus i stället för på ett vanligt fängelse.

Han var gift med mordoffrets flickvän i sex eller sju år, de skilde sig på hans initiativ.

Han tycker inte att han var svartsjuk och kontrollerande, exfruns beskrivning får stå för henne.

36-åringen berättar om hur han flyttades mellan olika anstalter.

Den sista tiden var han på Karsudden.

På hans avdelning satt det nio personer inlåsta, berättar 36-åringen. Åklagaren undrar om de andra också var där för att de var dömda? Det var olika skäl, säger 36-åringen. Det var en avdelning med hög säkerhet. Det är en tuff miljö.

Han och de andra inlåsta hade olika regler, de som var där dömda till vård hade möjligheter att få gå ut, 36-åringen har levt efter kriminalvårdens regler. Men de andra var väldigt sjuka, de hade knappast några förmåner.

Var det någon där som hade en egen telefon? Egen dator med internetuppkoppling?

Nej, det tror 36-åringen inte.

Hade 36-åringen möjlighet att umgås med andra intagna?

Han har under hela sin tid träffat cirka två personer som man kan ha en normal konversation med, han har pratat mest med personalen. Klart han haft möjlighet, men man umgås inte med människor som pratar om att "dricka sin bästa kompis blod".

Han har fått besök, de har varit av familjen. Exfrun besökte honom, men det var för att hon kom med barnen. Första besöken var bevakade, men sedan blev de obevakade.

Han har fått ringa till nära anhöriga. Syskon, mamma och pappa.

Han hade en lista med personer som han fick ringa, personalen ringde upp åt honom.

Först ringde personalen upp den person han ville prata med och kollade att det var rätt person. Sedan fick han stå själv i ett slags telefonkiosk och prata.

Samma med ingående samtal, de fick ringa till personalen som sedan meddelade honom. Hur exakt rutinerna för det såg ut vet han inte. Han har fått sitta enskilt och prata.

Har de som besökt honom haft egna telefoner med sig?

Det påstås det, men det vet han inte, säger 36-åringen.

Har han lånat någon telefon då?

Nej, varför skulle han göra det? säger 36-åringen. Han bröt med sitt gamla liv och ville inte ha kontakt med någon.

Pratade 36-åringen i telefon med arbetsförmedlingen när han satt inne?

36-åringen har pratat med arbetsförmedlingen, men han har inget minne av att någon där skulle ha ringt upp honom.

Har han själv ringt till arbetsförmedlingen när han satt inne?

Ja, han tror det, han minns inte riktigt.

Åklagaren frågar om ett besök som han fick av exfrun och barnen?

36-åringen minns inte riktigt när det var, säger han.

36-åringen hörde inte barnen prata om att exfrun hade träffat en ny partner, säger han. De kanske sa något, men han hörde inget namn, säger 36-åringen.

Det kanske kändes jobbigt för exfrun, men han tyckte inte det var en stor grej. "Hon har ingen avrapporteringsskyldighet". 36-åringen hade inte blivit arg om exfrun berättat att hon börjat träffa mordoffret, men han kan inte minnas att hon eller barnen sagt något om det.

Känner han 40-åringen?

Nej, det gör han inte. Han kände till honom. Han höll sig långt borta från 40-åringen och dennes familj. 40-åringen var känd i Katrineholm, men de var inte vänner.

De har aldrig umgåtts. 40-åringen påstod att de slogs med varandra under 2014, men det stämmer inte. De har inte umgåtts eller haft några affärer.

36-åringens exfru hade tidigare haft en relation med 40-åringens bror, och 36-åringen hotades av denne när han först träffade exfrun, säger 36-åringen. Men det är jättelänge sedan. 36-åringen ville absolut inte ha någon kontakt med 40-åringen.

I ett polisförhör uppgav 36-åringen att 40-åringen hörde av sig "då och då", säger åklagaren.

Ja, han fick höra att 40-åringen försökte få kontakt med honom. Men 36-åringen ville inte ha någon kontakt.

40-åringen har kontaktad 36-åringen vid vissa tillfällen, 36-åringen förstod inte varför. 36-åringen tyckte att 40-åringen var "obehaglig". 40-åringen ringde till exfrun för att få tag på 36-åringen.

36-åringen minns inte när det var han hade kontakt med 40-åringen. Innan han frihetsberövad kanske. 36-åringen vet inte vad 40-åringen ville. Han blev inte kontaktad av 40-åringen medan han satt på Karsudden.

36-åringen fick höra av sin mamma att 40-åringen ville bli av dennes övervakare.

36-åringen var mycket rädd för att namnge någon, säger han.

Åklagaren säger att 36-åringen är mycket dunkel i sina svar.

36-åringen säger att han tror att 40-åringen ville komma i kontakt med honom när han satt på Karsudden, han vet inte om 40-åringen försökt att ringa honom. Men de hade i varje fall inget samtal under den tiden.

Åklagaren fortsätter att fråga om 36-åringen hade kontakt med 40-åringen när han satt på Karsudden. Nej, säger 36-åringen.

Nu tar rätten paus i cirka en kvart.

Åklagaren har genom sina frågor velat visa att 36-åringen haft möjlighet att prata i telefon med personer utan att det överhördes av andra.

Det är viktigt för åklagarens teori eftersom han menar att 36-åringen hade telefonkontakt med 40-åringen, och att dessa då bestämde att 40-åringen skulle mörda 36-åringens exfrus nya partner.

Nu är vi tillbaka igen och förhöret ska återupptas.

Åklagaren undrar om återigen om 40-åringen ringt till 36-åringen när denne satt på Karsudden? Nej, de har inte pratat, säger 36-åringen.

I tidigare förhör har 36-åringen sagt att han "inte vågat svara på den frågan eftersom det skulle leda till en annan fråga". Vad är det för en fråga undrar åklagaren?

Han minns inte, polisen bara "frågade och frågade och frågade", han försökte svara men frågorna slutade aldrig. Till slut svarade på ett sätt som han trodde att polisen skulle bli nöjd med.

Hur beter sig 36åringen?

Han växlar mellan olika känslor, när han pratar om sina barn låter han glad. När han går in på jobbigare saker låter han påtagligt nedstämd, nästan ledsen. Han är märkbart trött på att få upprepade frågor av åklagaren om sina kontakter med 40-åringen. "Du bara frågar och frågar, jag försöker ju svara", säger han.

I tidigare förhör har 36-åringen sagt att han är livrädd, är han det?

Han vet inte, säger 36-åringen.

I tidigare förhör har 36-åringen sagt att 40-åringen kände folk som satt inne och som jobbade på Karsudden. Nu säger han att de uppgifterna kom från hans mor. Själv vet han inte.

36-åringen känner inte och känner inte till de andra mordåtalade utöver 40-åringen, säger han.

Åklagaren frågar om en person som jobbar på Karsudden. 36-åringen säger att de stötte på varandra ibland, men de känner inte varandra något särskilt. Den personen berättade för honom att polisen ringt till Karsudden dagen efter mordet.

Enligt 36-åringen tyckte hans barn om mordoffret, det berättade hans exfru för honom under ett besök. Det var efter mordet.

Åklagaren frågar om han minns vad han gjorde den 4 maj förra året?

Det minns han inte.

36-åringen pratade inte med 40-åringen den 4 maj som vissa har påstått. Han hade heller ingen kontakt med 40-åringen dagen efter mordet. Varför 40-åringens telefon ringt till Karsudden då vet han inte.

36-åringens pappa berättade om mordet när han besökte 36-åringen på Karsudden. Det var dagen efter mordet.

"Han berättade att det var någonting tråkigt som hänt" säger 36-åringen. Han minns inte riktigt vad som sas, pappan berättade att det var någon som exfrun hade träffat.

Senare, när det började skrivas saker om mordet på internet, berättade pappan att det skrevs om 36-åringen.

Vet 36-åringen varför mordet begicks?

Nej, det vet han inte.

Vet han vem som låg bakom mordet?

Nej, det vet han inte.

Åklagaren påpekar att han i tidigare förhör sagt att 40-årinngen låg bakom mordet. Det var saker han hört, säger 36-åringen. Han vet ingenting, det är bara hörsägen.

Vad kommer 36-åringen göra när han blir frisläppt, kommer han flytta till Filippinerna? Ja, när övervakningen är klar.

Åklagaren är nu klar, målsägandebiträdet tar över. Hon undrar varför 36-åringens mamma köpte ett hus som låg så nära 36-åringens exfru? Det vet inte 36-åringen, han bodde inte där utan renoverade det bara. Han sov där ibland.

Han minns inte vad 40-åringen ville när denne kontaktade honom.

Har 36-åringen och exfrun berättat för varandra om sina olika relationer efter skilsmässan? Ibland, inte alltid, säger han.

Nu tar 36-åringens egen advokat över.

36-åringen har lite svårt att uttrycka sig, han har ADHD.

36-åringen mådde jättedåligt under en del av polisförhören han bröt ihop och började gråta. Han fick panikångest.

En vecka innan 36-åringen frigavs sommaren 2017 brann en bil på pappans bilfirma, han satte det i samband med utpressningen av mamman.

Att han nämnde 40-åringen i förhör berodde på att han fått veta att denne var frihetsberövad och misstänkt.

Där stannar han. 40-åringens advokat tar vid.

När 36-åringen behövde ha kontakt med myndigheter, var det via telefon eller personlig kontakt? Det var via telefon, han satt i ett rum med personal närvarande.

Där var även denne klar, ingen av de andra advokaterna har några fler frågor.

Därmed är förhöret med 36-åringen klart. Några fler förhör är inte planerade att hållas idag. 40-åringen ska förhöras av polis idag. I morgon ska han förhöras i rätten igen.

Det betyder att dagens rättegång är klar.

Förhöret med 40-åringen ska påbörjas klockan 13 i morgon.

Därmed avslutar vi vår rapportering. Klockan 13 i morgon återupptas förhandlingen, då ska 40-åringen förhöras om det brev han skrivit till åklagaren under rättegången.

Jag är på plats i tingsrätten där dagens förhandling strax inleds. Ställ gärna frågor under vår liverapportering.

I dag ska kompletterande förhör hållas med 40-åringen. Det kommer att handla om brevet som han skickade till åklagaren Robert Eriksson i fredags. I brevet kom han med helt nya uppgifter.

Det är många personer som ska igenom säkerhetskontrollen innan förhandlingen börjar. Lugn stämning inne i väntsalen.

Nu kallas alla parter in till salen.

Nu är de flesta på plats i rättssalen. Vi inväntar fortfarande några personer.

Några av de häktade sitter i en annan sal medan andra är med via videolänk.

Rätten presenterar att det begärts kompletterande förhör.

Åklagaren börjar med att ställa frågor till 40-åringen.

Åklagaren frågor vad 40-åringen gjorde den aktuella dagen för mordet. 40-åringen säger att han hade migrän och inte minns.

Åklagaren: Vem tror du sköt 35-åringen? 40-åringen svarar: den yngre 22-åringen.

22-åringen ska ha haft kontakt med 35-åringen via en app, menar 40-åringen.

40-åringen säger nu att 22-åringen ska ha gömt sig i en källare direkt efter mordet, enligt uppgifter han fått.

Sedan ska 22-åringen ha dykt upp hemma hos 40-åringen, säger 40-åringen.

22-åringens flickvän ska ha ringt honom efter att 22-åringen tagits av polisen och efter husrannsakan gjorts för att hon ville att 40-åringen skulle kolla vilka delar som polisen missat att undersöka - bland annat vapnet och narkotika. Det berättar 40-åringen.

Har alla åtalade i mordet fått läsa brevet?

Alla advokater har i vart fall fått brevet, så man får nog förutsätta att alla åtalade har läst det.

Varför har du inte berättat de här uppgifterna tidigare?” undrar åklagaren. ”Det är skräcken av att bli avslöjad som polisinformatör”, säger 40-åringen.

”Det lidande och psykiska tar på en”, säger 40-åringen.

”Om det är någon man kan lita på här är det Robert”, säger 40-åringen, och syftar på åklagare Robert Eriksson.

40-åringen hade lämnat brevet som han skrivit till åklagaren till häktningspersonalen för vidare hantering. Men det tog några dagar innan det kom fram.

40-åringen anser att 22-åringen och 22-åringens flickvän anklagat honom för saker som är falska.

Gick han inte ut med själv att han var polisinformatör.

Jo, det gjorde han. I ett förhör med polisen.

Vapnet i 22-åringens lägenhet ska ha legat i ett flingpaket, säger 40-åringen. Det ska 22-åringens flickvän ha visat honom.

Nu ställer åklagaren frågor om det bankkort som 40-åringen också ska ha haft tillgång till.

Nu har alla parter fått ställa sina frågor till 40-åringen.

Det blir 15 minuters paus innan kompletterande frågor till 22-åringen ska ställas.

Nu återupptas förhandlingen igen.

22-åringen förhörs nu via videolänk.

Korrigering: 22-åringen förhörs i rättssalen.

22-åringen säger att han aldrig varit nere i källaren i sitt hus tillsammans med sin flickvän eller 40-åringen.

”Inget av det stämmer. Allt det där är en massa cirkus. Han vill sätta dit mig.” 22-åringens svar på frågorna om de uppgifter som 40-åringen nu kommer med.

”Han har varit 100 procent kriminell, så som jag känner honom”, säger 22-åringen om 40-åringen.

Han menar också att det inte hittats något vapen hemma hos varken honom eller hans flickvän.

22-åringen har aldrig köpt något vapen eller haft så mycket narkotika hemma, säger han.

Efter försvarsadvokatens frågor vill åklagaren ställa frågor till 22-åringen.

22-åringen säger att han inte kommer ihåg vilka som hälsade på honom efter att polisen gjort husrannsakan.

Varken något vapen eller narkotika hittades under husrannsakan, säger 22-åringen. Endast pengar som tillhörde hans flickvän.

Förhöret med 22-åringen avslutas nu.

Försvaret vill hålla en kort sakframställan innan dagens förhandlingar avslutas.

Eftersom ämnet har varit uppe några gånger under förhören vill försvaret förklara vad internetforumet Flashback innebär.

Försvaret går igenom vilka rykten som har spridits via forumet.

Med den här sakframställan vill försvaret lämna in de här uppgifterna för att visa på att det förekommit många rykten i fallet långt innan några personer frihetsberövats.

Nu avslutas dagens förhandling.

Imorgon börjar vittnesförhör som kommer pågå i två veckor. Då kommer vi inte att rapportera direkt.

Vi återkommer i samband med slutanföranden. Tack för att du följt vår liverapportering idag!

Var både 40 åringen och 22 åringen på plats i rätten samtidigt? Ifall ja, hur var stämningen?

Nej, 40-åringen var på plats först och sedan leddes han ut i pausen innan 22-åringen togs in i salen.

God förmiddag!
Idag återupptar vi direktrapporteringen från rättegången om mordet vid Östra skolan. Det är reporter Maria Lapenkova som kommer vara på plats i rätten och idag och imorgon är det slutanföranden som står på agendan, vilket innebär att åklagare och försvarare ska sammanfatta sina ståndpunkter i målet.

I artikeln nedan redogör vi för de misstänkta i den komplicerade härvan. Ta en titt i den så blir det förhoppningsvis enklare att hänga med.

Här är de misstänkta i brottshärvan i Katrineholm

Här hittar du all vår rapportering om brottshärvan. Det allvarligaste brottet är mordet vid Östra skolan där en 35-årig man sköts till döds med flera skott, men härvan innefattar även bland annat våldtäkt och granatattacken mot polisstationen i Katrineholm.

Nu drar åklagaren igång sitt slutanförande.

Han visar en bild på mordoffret och sammanfattar händelseförloppet.

Åklagaren visar ett foto på platsen där mordoffret hittades utanför Östra skolan I Katrineholm. Han menar att skytten avlossade skotten i snabb, med fyra sekunders mellanrum och med minst sju avstryckningar, varav sex skott träffar offret och att skytten hade viss erfarenhet av pistolskytte. Enligt åklagaren handlar det om en avrättning.

Senare samma kväll finns ett utgående samtal från 40-åringens telefon till en telefon som plockas upp av en mast I samma område där mordet skedde.

Åklagaren visar foto på mordvapnet. Han kallar det för ett kriminellt vapen som inte kan härledas till en ägare. Vapnet har används tidigare vid åtminstone ett tillfälle. Efter mordet hittades vapen 21 juli 2017 nedgrävt, 75 meter från en tomtgräns där 19-åringen är folkbokförd. 19-åringens DNA, samt DNA från 22-åringen finns på vapnet.

Åklagaren undrar varför de åtalade kommer med lögner. Han ger några exempel för alla de misstänkta. Bland annat ska 22-åringen som misstänks för att ha avlossat vapnet, sägs ha varit hemma hela dagen under morddagen. Något åklagaren hittat bevis mot och ska gå igenom under dagen.

Det är chefsåklagaren Robert Eriksson som håller i slutanförandet.

Chefsåklagaren Robert Eriksson och åklagaren Fredrik Beijer börjar prata om förundersökningen. Han menar att det finns brister men att det funnits skapligt med polisiära resurser. Enligt åklagaren har man hört allt och alla, halva Katrineholm, bland annat genom dörrknackning.

Han var polisinformatör sedan 2012 och 40-åringen bekräftade det själv 2017. Åklagaren menar att det är ett etiskt dilemma.

Åklagaren vill uppmärksamma rätten på att de misstänkta har ändrat sina historier och lämnat olika och motsägelsefulla uppgifter. Han pratar om 40-åringens uppgift om att 22-åringen, som ska ha skjutit mordoffret, kom hem till honom, ska vara den enda uppgiften som verkar stämma och som inte ändrats.

Däremot har 40-åringen ändrat flera andra uppgifter. Bland annat ska han ha sagt under förundersökningen att han kontaktade offret innan mordet, något han sedan tog tillbaka.

40-åringen ska ha berättat att det var de två 22-åringarna samt 24-åringen som ska tillsammans ha mördat offret. Därefter ska han ha ändrat sig och anklagat endast en av de 22-åriga männen för mordet.

Åklagaren pratar om 22-åringen som misstänks för att ha avlossat vapnet. Han ska ha lämnat uppgifter om att han inte ska ha hanterat något vapen. Efter att han fått information om att hans DNA finns på vapnet ska han ha sagt att det var planterat. Därefter ska 22-åringen sagt att han kanske hållt I det, nåhon gang I Stockholm. Därefter, under rättegången, ska han ha erkänt att han hållit I vapnet. Åklagaren menar att det är en efterkonstruktion.

Åklagaren vill att rätten tittar på om det finns stödbevisning, om rätten ska ta till sig de misstänktas uppgifter.

Annars menar åklagaren att rätten inte ska använda dessa uppgifter. Detta då flera av de misstänkta ändrat sina historier, något åklagaren ser som rena efterhandskonstruktioner.

Vilka är på plats i rättssalen idag?

40-åringen och 36-åringen är med på länk, de övriga som är misstänkta för iblandning i mordet är på plats i rätten.

Varför är inte 40 åringen på plats?

På grund av att rätten bedömer att det finns en hotbild mot honom.

Åklagaren går in på motivet.

Mordoffret sa ha mått ganska bra, trots lite strul i livet. Han hade en ny kärlek och ett nytt arbete.

Åklagaren menar att allt leder till 36-åringen, som satt på Karsudden under mordet.

Det ska bland annat ha framkommit uppgifter om att mordoffret var hotad av 36-åringen.

Inget annat motiv ska ha hittats, enligt åklagaren.

Det handlar alltså om 36-åringens starka svartsjuka.

Nu tar rätten paus i en kvart.

Är det bara slutanföranden idag?

Det är slutanföranden idag och imorgon. Vi finns på plats båda dagarna.

Kommer alla domar meddelas samtidigt eller kommer morddomen meddelas separat? När är rimligt att förvänta sig dom?

Troligen kommer alla domar samtidigt, efter att hela rättegången om härvan avslutats. Sista rättegångsdagen är i slutet av april.

Åklagaren går in på mordvapnet, som 40-åringen ska ha köpt.I juli 2017 kunde han berätta för polisen om var de kan hitta vapnet. Åklagaren menar att de är självklart att 40-åringen ska dömas för grovt vapenbrott.

Åklagaren vill att 40-åringen döms för grovt skyddande av brottsling, om han inte ska dömas för medhjälp vid mord.

Ett brott som kan medföra fyra års fängelse, menar åklagaren.

Åklagaren pratar om 18-åringen, 40-åringens flickvän. Hon ska själv ha berättat att hon burit på mordvapnet på en allmän plats. Detta är ett innehav. Hon ska också ha varit med på transporten av vapnet till platsen där det grävdes ner efter mordet.

Dom kommer säkert bli friade eftersom man inte kan styrka vem som tryckt på avtryckaren. Hoppas dom blir satta bakom lås och bom och att personen från karsudden aldrig får komma ut på stadens gator igen.

Flera av de misstänkta är åtalade för mord alternativt medhjälp till mord, så även om man inte kan bevisa vem som sköt 35-åringen skulle flera kunna dömas ändå.

Åklagaren går in på 19-åringen på vars tomt mordvapnet grävdes ner på. Åklagaren menar att 19-åringen inte kommit med någon uppgift som går att bevisa, däremot flera uppgifter som går att motbevisa.

19-åringen var personen som häktades först i målet. Han häktades för grovt vapenbrott på sannolika skäl.

Varför pratas det så lite om 36 åringen?

Åklagaren pratde om 36-åringen är han var inne på motiv och sa att allt pekar mot att det är 36-åringen som sår bakom mordet. Nu pratar åklagaren om var och en av de misstänkta. Så mer iformation om 36-åringen kommer.

Nu lämnar chefsåklagaren ordet till sin kollega Fredrik Beijar.

Han pratar om att digitala spår, som avlyssningar och mobiltrafik, är den tyngsta bevisningen i målet.

Åklagaren kommer att prata i huvudsak om två telefonnummer - ett som man kopplat till 40-åringen och det andra är ett nummer till ett oregistrerat kontantkort.

Ett nummer som enligt åklagaren är central I hela fallet. Bland annat ska 40-åringen ha ringt till det numret. Vouchrar har används för att ladda på kortet.

En voucher har kunnat kopplas till kreditkort som går till en släkting till den äldre 22-åringen.

Två andra vouchrar har handlats med kontanter och övervakningsfilmer visar att det är den äldre 22-åringen som köpt dem.

Han laddar mobilen direkt efter inköpet av vouchern.

Är samtliga tilltalade med i salen eller är någon med på länk? I så fall vem av dem?

40-åringen och 36-åringen är med på länk, de övriga som är misstänkta för iblandning i mordet är på plats i rätten.

Detta telefonnummer hittas i den äldre 22-åringens flickväns telefon.

Åklagaren går igenom vittnesmål och vad de sagt om vem telefonnumret ska ha tillhört.

Enligt åklagaren pekar allt på att telefonnumret används av flera personer, bland annat av de båda 22-åringarna och 24-åringen, i kriminellt syfte.

Sammanfattningsvis finns det två telefonnummer som är centrala i utredningen - ett kopplas till 40-åringen, det andra används av flera av de misstänkta, bland annat 22-åringen, som misstänks för att ha avlossat mordvapnet.

Åklagaren visar på att telefonnumret som används av flera av de misstänkta användes för att ringa mordoffret flera gånger.

Åklagaren menar att telefonen med telefonnummer som används av flera av de misstänkta finns med i taxin som åker till 19-åringens tomt där mordvapnet grävs ner. 40-åringen ska ha ringt numret vid flera tillfällen under taxiresan.

Enligt vittnesmål från taxichauffören ska två personer ha färdats i taxin. En av dem lämnar taxin när den är framme vid 19-åringens stuga. Chaufförens signalement ska ha stämt in på 24-åringen och 22-åringen, som misstänks för att ha avlossat vapnet.

Taxichauffören släpper därefter de två personerna i Katrineholm och ett vittne ser mordoffret sitta utanför Östra skolan i Katrineholm och titta på sin mobil. Vem väntar han på, undrar åklagaren.

Nu är det lunchpaus fram till klockan 13.20.

Ett annat vittne hör också skotten och ser en man springa och falla. Signalement stammer in på den yngre 22-åringen.

22-åringen träffar en person efter det att mordet ägt rum, som senare vittnar om vad 22-åringen hade på sig. Beskrivningen stämmer in på det andra vittnen har sagt sig se efter att de hört skotten avlossas.

Det ska ha beställts en taxi sent under mordkvällen. Taxichauffören ska ha talat om signalemente som stämmer in på 22-åringen. Chauffören berättade även att hans passagerare använde en knapptelefon.Taxin stannar till vid 40-åringens bostad. Åklagaren menar att taxichauffören väntade på 22-åringen medan han gick upp till 40-åringen.

Både 40-åringens flickvän och 40-åringen själv vittnar om att 22-åringen kom till dem i taxi och dumpade mordvapnet.

Åklagaren menar att flickvännens telefontrafik vittnar om att hon inte är hemma när 22-åringen dumpar vapnet. Hon ska istället ha mött honom vid taxin, betalat för hans resa och därefter gått iväg till affären.

När 22-åringen lämnat vapnet hemma hos 40-åringen, och den 18-åriga flickvännen till 40-åringen kommit hem, beslutas det att gräva ner vapnet i parken.

Morgonen efter mordkvällen pratar 40-åringen, som också varit polisens informatör, med polisen och senare träffar han polisen. Enligt åklagaren ska han då ha förstått att vapnet som han grävde ner var ett mordvapen, men han sa inget till polisen.

Istället ringed 40-åringen efter mötet med polisen till Karsudden, där 36-åringen satt.

Vapnet ska sedan ha grävts upp, men 18-åringen ska inte minnas var det sedan tog vägen. Dock finns ett kvitto på en ny taxiresa ut till 19-åringens tomt.

Chefsåklagaren Robert Eriksson tar över och säger att spindeln i nätet är 40-åringen som de andra misstänkta, exempelvis 19-åringen, hela tiden avrapporterar till.

Det mest avgörande beviset i målet är, enligt åklagaren, mordvapnet och DNA som visar på att 19-åringen och 22-åringen varit i kontakt med vapnet.

Åklagaren menar att 40-åringen är spindeln i nätet, som själv berättar var polisen ska leta efter mordvapnet, utan vilket det hade varit ett "cold case".

Enligt åklagaren ska rätten se 40-åringen som gärningsman. Detta då han bland annat tog kontakt med mordoffret och hade kontakt med 19-åringen för att få fram ett vapen. "Han krattade manegen till en brottslig handling", säger Robert Eriksson.

Åklagaren yrkar på följande gällande 40-åringen, i den följande ordningen:

Gärningsmannaskap

Anstiftare

Medhjälpare

Skyddande av brottsling - grovt brott.

Det finns bevis att 40-åringen har under våren 2017 ett telefonnummer till Karsudden och att han ringer till avdelningen där 36-åringen satt, efter mordet. Enligt åklagaren talar det om att detta var ett mord beställt av 36-åringen, som 40-åringen avrapporterade om.

Åklagaren bedömer att 19-åringens gärning är grövre än 18-åringens, 40-åringens flickvän.

Åklagaren yrkar på 16 månaders fängelse gällande 19-åringen.

Vad gäller 18-åringen yrkar åklagaren på 9 månader.

På grund av åldern är båda yrkanden med en straffrabatt inräknad.

Gällande den yngre 22-åringen, som misstänks ha avlossat vapnet, yrkar åklagaren på livstids fängelse. Om rätten inte delar åklagarsidans bedömning vill åklagarsidan yrka på 18 års fängelse.

Detta för mord och grovt penningstvätt.

Åklagaren vill att häktningen för 40-åringen kvarstår med fortsatta restriktioner till det att huvudförhandlingen i hela målet är helt avslutat.

Åklagaren vill att rätten ska pröva om det finns flyktfara från 40- och 36-åringens sida. Båda ska ha uttryckt önskemål om att lämna landet.

Kort paus.

Nu är det målsägandebiträdens tur - Ingela Hessius.

Hessius pratar om mordoffrets flickvän. Målsägarbiträden vill att flickvännen också får skadestånd, liksom syskon, föräldrar och barn till mordoffret.

"Hans liv har avslutats av en helt outgrundlig anledning", så avslutar Hessius.

Tingsrätten kommer att överlägga i skuldfrågan den 4 april och inte efter morgondagens slut.

Nu är det försvarets tur. 36-åringens advokat nämner först att han inte anser att mordoffrets flickvän har någon rätt till skadestånd.

36-åringens advokat menar att gärningsbeskrivningen från åklagarsidan, att 36-åringen ska ha förmått att mörda, är för oprecist för att han ska kunna dömas. Dessutom ska det saknas information kring hur hans klient i så fall ska ha kunnat gjort det.

Det finns inget brev eller sms eller samtal som kan bevisa att 36-åringen förmådde någon till mord.

Åklagaren har angett rekvisit - att förmå någon att mörda, men det finns ingen rättsfakta. Det menar 36-åringens advokat.

Han fortsätter: Någon gång under 103 dagar ska min klient ha gjort något som leder till att 40-åringen anstiftar ett mord. Detta är för oprecist och då kan man inte försvara sig mot något som inte finns.

36-åringens advokat fortsätter: Det handlar om en smutskastning mot min klient utan någon bevisning.

Advokaten säger att de enda som sagt något om 36-åringen är 22-åringen, som misstänks för att ha avlossat vapnet, och 40-åringen. Personer som flera gången ändrat sina uppgifter. Försvaret menar att rätten därför inte ska ta till sig deras uppgifter.

22-åringen ska bland annat ha sagt att han hört ett samtal mellan 40-åringen och 36-åringen. Försvaret menar att 22-åringen överhörde delar av ett samtal utan att veta vem 40-åringen egentligen pratade med.

Advokaten hänvisar till det åklagaren sagt tidigare idag - att utan polisens förhör med 40-åringen, där han berättar om var mordvapnet finns, hade fallet varit ett "cold case". Ett förhör där 40-åringens advokat inte fick närvara. Därmed menar 36-åringens försvarare att förhör har inte gått rätt till och rätten ska ifrågasätta uppgifter som är lämnade under förundersökningen.

När kommer åklagarens yrkande mot 25 åringen o den andra 22 åringen

Yrkanden mot samtliga misstänkta för inblandning i mordet vid Östra skolan sker under slutanförandet. Kommer det inte idag kommer det alltså imorgon, om det går som planerat. Efter det går rättegången vidare med andra delar av åtalet.

Försvararen menar att 40-åringen nämner hans klient för att han läste om honom på Flashback. Han har alltså hittat på 36-åringens inblandning i fallet.

Försvararen menar att man inte kan ringa till Karsudden hur som helst. Står man inte som kontaktperson på Karsuddens lista så blir man kontrollerad och därefter ringer Karsudden upp. Därmed menar försvaret att 22-åringens uppgifter om att 40-åringen ringde till 36-åringen på Karsudden motbevisade.

Försvaret menar att åklagaren bara lagt fram ett motiv och ett motiv är inget bevis.

"Motiv är för finsmakare", försvaret citerar Leif GW Persson och menar att det inte alltid finns ett motiv.

Varför ska flickvänen få skadestånd, när dom inte har varit ihop så länge

Enligt målsägarbiträdet har hon rätt till det på grund av deras nära relation och sättet hans liv avslutades. 36-åringens advokat håller dock inte med. Huruvida det blir något skadestånd till flickvännen avgör rätten.

Det enda man vet om 36-åringens svartsjuka är det hans exfru, som var tillsammans med mordoffret, berättar.

Enligt försvaret ska hon ha sagt att 36-åringen var svartsjuk under och strax efter deras relation, men inte senare.

Det finns ingen som pekar på att 36-åringen varit svartsjuk åtminstone de senaste två åren, säger försvaret.

När 36-åringen lämnar Karsudden ska han ha varit i kontakt med sin exfru enbart för att träffa barnen.

Försvaret vill ha sagt att 36-åringen inte varit så svartsjuk och besatt av sin exfru, som åklagarsidan beskriver, att han förmått en annan person att mörda hennes nya pojkvän.

Försvaret menar att åklagarsidans påstående att 36-åringen hotat mordoffret inte har några bevis.

Varken mordoffrets föräldrar eller hans flickvän som han var i kontakt med varje dag har hört något om några hot.

Försvaret menar att svartsjuka är inget motiv som hans klient hade. Däremot ska 40-åringen haft relation med mordoffrets flickvän. Och 40-åringen ska ha haft ekonomiska motiv, som nämnts tidigare under rättegången.

Försvaret menar också att det kan ha varit en drogaffär som gick snett som kan ha let till mordkvällen.

Försvaret sammanfattar att det finns en rad olika motiv som kan ha lett till mordet.

Däremot finns enligt försvaret inget som pekar mot hans klient.

Domaren meddelar att rättegångsdagen är slut för idag.

Rättegången fortsätter imorgon klockan 9.30.

Imorgon fortsätter vi rapporteringen från slutanförandet av mordet vid Östra skolan, då ska rätten gå igenom de sista bitarna innan de går vidare med andra delar i åtalet, till exempel granatattacken mot polisstationen i Katrineholm.

Tills dess tackar vi för idag!

I dag går rättegången in på sin sista dag när det gäller mordet vid Östra skolan i Katrineholm.

Nu ska försvararna hålla sina slutpläderingar.

I går yrkade åklagaren på livstids fängelse för den 22-åring som misstänks ha varit den som avlossade mordvapnet.

För en 19-åring som misstänks ha förvarat mordvapnet nedgrävt på sin tomt yrkade åklagaren på fängelse i 16 månader.

För de övriga mordmisstänkta kommer åklagaren att ge sina påföljdsförslag först när hela rättegången är avslutad i slutet av april.

När morddelen är färdig ska rätten avhandla bland annat granatattacken mot polisstationen i Katrineholm.

40-åringens försvarsadvokat Mikale Abrahamsson startar sitt slutanförande.

"Min klient är en lögnare och man ska inte lita på det han sager."

Abrahamsson menar att allt är inte osanning av det hans klient har sagt.

40-åringen har lämnat olika versioner av vad som har hänt före mordet.

Abrahamsson: "Om man kan kontrollera hans utsagor då går det att lita på det han sagt, inte annars. Och det är de punkter jag ska prata om."

Precis som 36-åringens advokat, Johan Grahn, sa igår att mordoffrets flickvän inte ska ses som anhörig och därför inte få skadestånd, tycker Abrahamsson att hon inte ska ses som anhörig.

40-åringen är den som misstänkt för att ha varit inblandad i planeringen av mordet vid Östra skolan. Det kom under polisutredningen även fram att han har varit informatör åt polisen.

Abrahamsson tar upp en äldre dom från hovrätten där tingsrätten dömde för mord till 12 års fängelse men hovrätten friade. Orsaken var att man inte kunde eliminera alternative händelseförlopp.

"Det är det det här fallet handlar om - alternativa hypoteser. Hypotesen är åklagarens beskrivning I första hand ansvar för mord, I andra hand anstiftan till mord och I tredje hand medhjälp till mord. Samt grovt vapenbrott och skyddande av brottsling, grovt brott."

"Men precis som min kollega Grahn sa, att anstifta en anstiftare - det är märkligt."

Abrahamsson fortsätter: "Åklagaren menar att min klient har transporterat och gömt vapen med vetskap om att vapnet har använts vid ett mord. Ja det har han gjort, men han förnekar brott. Varför? Jo, för det ingick I hans uppgift som polisinformatör."

Abrahamsson menar pistolen som hans klient köpte I Stcokholm inte alls behöver vara samma vapen som användes vid mordet.

"Åklagaren utgår från att så måste det vara. Men så behöver det inte alls vara. Som ni vet finns det ett stort antal kriminella vapen I vårt samhälle."

"Sista gången min klient såg vapnet som han köpt var 2016 när han sålde det till 22-åringen (den misstänkta skytten)."

Abrahamsson menar alltså att man inte har bevisat om mordvapnet är detsamma som hans klient köpte och sedan sålde vidare till den misstänkta skytten, 22-åringen.

"Det är inte styrkt att min klient har varit i kontakt med 36-åringen (den misstänkte anstiftaren till mordet som satt på Karsudden nr mordet ägde rum)."

Enligt Abrahamsson är åklagarens beskrivning av att 40-åringens motiv till att anstifta mordet (att få pengar) ett märkligt motiv som åklagaren har efterkonstruerat.

"Platt som en pannkaka. Det finns inget kvar." Så beskriver Abrahamsson åklagarsidans beskrivning av hans klient och menar att det inte finns några som helst bevis.

"Teknisk bevisning som binder min klient till åklagarens påstådda gärning - det finns inte heller."

"Finns det några vittnesmål och direkta iakttagelser som binder min klient till påstådda gärningar? Nej, det finns det inte.", sager Abrahamsson.

"Vi tar ett centralt påstående, nämligen planeringsmötet. Här finns inte heller några bevis på när och var det hölls."

Sammanfattning av försvarets slutpläderingar:

• 40-åringen, som misstänka ha varit inblandad i planeringen av mordet, "är en lögnare och man ska inte lita på det han säger." Det sa hans advokat Mikael Abrahmasson under slutpläderingen.

40-åringen har lämnat olika uppgifter om vad föregick mordet.

Försvararen menar att man bara ska lita på hans klients uppgifter om de går att bevisa, inte annars.

Abrahamasson menar att det inte går att styrka 40-åringens koppling till mordvapnet och den 36-åring som misstänks ha beställt mordet på grund av svartsjuka.

En del av hans agerande går att förklara med att 40-åringen varit polisinformatör och fått i uppdrag "att ta reda på precis allt vad han kan" om mordet, menar försvararen.

Han anser att 40-åringen bör frikännas från mordet.

• Försvarsadvokaten till den äldre 22-åring som är misstänkt för att ha hämtat mordvapnet och varit med på mordplaneringen hävdade att han inte haft något med mordet att göra.
"Den här utredningen är inte tillräcklig för att styrka att min klient varit med på planeringen", sa advokat Mikael Johansson.

• Eva Enetjärn, advokat till den 22-åring som misstänks ha avlossat mordvapnet, menade att han är felaktigt utpekad:
"Min klient har under hela tiden förnekat sin inblandning i mordet och påstått att han på morddagen låg hemma och var sjuk."
Att han vid ett tillfälle hållit i mordvapnet erkänner dock 22-åringen:
"Min klient har hållit i vapnet vid ett tillfälle och det var när 40-åringen köpte vapnet. Detta har 40-åringen bekräftat", sade Eva Enetjärn.
Det ska förklara att det hittats DNA på mordvapnet från 22-åringen, enligt försvararen.
40-åringen är misstänkt för anstiftan till mord och har pekat ut 22-åringen. Men utpekandet anser Enetjärn inte är tillförlitligt:
"40-åringen vill dra med sig alla i det svarta hålet - ska han åka dit så ska alla åka dit med honom."

Följ förhandlingarna direkt här nedan:

"Polisens vittne ska ha sett en grupp människor stå och samtala utanför min klients bostad. Visst kan det ha varit planeringsmötet. Men att stå på en allmän plats och planera ett mord förefaller rent utsagt idiotiskt."

"Planerar man ett mord så gömmer man sig nog I källaren utan mobiltelefoner och sätter ut en vakt utanför. Kanske handlade den här träffen om knark, men att det skulle handla om mord är högst otroligt."

Det som talar för åklagarens hypotes, enligt Abrahamsson, är att man hittat vapnet, att man hittat en nummer som kopplats till flera av de misstänkta.

"En buslur, så har åklagaren kallat numret och det är précis vad det är. Men om det är väldigt många personer som haft tillgång till det här numret, skulle man då verkligen använda det för att planera ett mord?"

"Det tror jag inte."

"Lägg märke till att jag sager "tro" för det är vad den här rättegången handlar om. Det finns Inga fakta här utan bara ett pussel som ska läggas", sager Abrahamsson, 40-åringens försvarsadvokat.

Abrahamsson upprepar det 36-åringens advokat nämnde igår - att det inte går att ringa hur som helst till Karsudden.

Det beviset som visar att 40-åringen ringde till Karsudden ska inte ha kopplats fram till 36-åringen, menar Abrahamsson.

Enligt försvaret ska 40-åringen ha ringt till Karsudden för att föreslå sig själv som 36-åringens kontaktperson.

"Om min klient skulle vara inblandat I mordet, varför behåller han och hanterar det han misstänker vara mordvapnet, som sedan bekräftas vara mordvapnet? Det är helt oförståeligt."

Abrahamsson fortsätter: "Hade min klient varit inblandad I det här så hade väl vapnet egat på 125 meters djup på Östersjöbotten. Det är mord vi ratar om och det är livstids fängelse. Det är det starkaste som talar emot åklagarens hypotes."

"Åklagarens beskrivning att min klient är spindeln I nätet är sann. Varför? Jo, det är ju hans job för han är polisinformatör."

Abrahamsson fortsätter: "Min klient får det här uppdraget att ta reda på précis allt vad han kan om det här mordet."

"Min klient har tidigare lämnat in uppgifter som har let till att brott blir uppklarade. Han ser till att vara spindeln I nätet för att kunna komma åt information som han kan fömedla vidare till polisen."

"Min klient gör det här arbetet för att han ville göra något gott för samhället. Därför engagerade han sig också som fotbollstränare. Hans intag av droger är en sjukdom och ett beroende. Och trots att han hade det fick han fortsatt förtroende från polisen."

Abrahamsson fortsätter: "Jag sa att min klient har ljugit. Och det stämmer. Men frågan är varför. Dels har han mått fruktansvärt dåligt på häktet."

"Efter att han fått träffa präst på häktet har han mått betydligt bättre. Jag är ingen expert på psykos men tror att man kan ha chaos upp I huvudet men ändå te sig ganska normat."

"Varför berättar inte min klient omedelbart om vapnet i sin bostad? Jo, han blir livrädd. Han ringer inte upp till sin hanterare förän den 19 juli för att han har instruktioner I sitt sätt att arbeta där hans säkerhet går I första hand."

"Det finns två personer som vet att 22-åringen dumpat vapnet I min klient lägenhet och det är min klient och 22-åringen. Vad hade hänt om man gripit 22-åringen I nära anslutningen till vapendumpningen? Jo, min klient hade omedelbart avslöjats som informatory och skjutit av hans barn och flickvän, en efter en."

Enligt Abrahamsson är detta förklaringen till varför hans klient berättar om vapendumpningen i hans hem långt senare efter händelsen.

Abrahamsson fortsätter: "Min klient var på fri fot, han läste på Flashback och gick på kokain. Det var ett virrvarr I hans huvud och därför går hans berättelse inte ihop."

"Först efter en tid I häktet och efter samtal med prästen berättar han detaljer om taxiresan och hur han gömmer vapnet, som han inte har sett efteråt."

"Han säkrar ju bevisning till sin hanterare, men han kan inte göra det direct för då dör hans närstående."

"Stöds hans berättelse av andra? Ja, av hans flickvän (18-åringen). Hennes berättelse om hur 22-åringen kommer hem till dem och om hur vapnet sedan grävs ner I parken stammer överens med det min klient har sagt."

Abrahamsson, 40-åringens advokat: "22-åringens lögner är ett annat bevis för att min klient talar sanning. Jag tanker på den onödiga lögnen om husrannsakan som ägde rum I hans hem och där polisen beslagtog narkotika. Detta förnekades av 22-åringen."

"Men polisen hade visst beslagtagit bade narkotika och pengar."

Abrahamsson: "Det har åberopats vittnen från åklagarsidan som vittnat om att min klient har haft kontakt med mordoffret. Men vi ska ha klart för oss att det inte fanns någon kontakt mellan dem."

"Det handlade om telefonsamtal och det kan ha varit vem som helst som ringt mordoffret och det är inte orimligt att man använt min klients namn för man vill inte saga sitt eget namn."

"Så även om mordoffret sagt att han varit I kontakt med min klient så kan vi inte veta det."

Abrahamsson menar att förundersökningen bedrivits på ett sätt som kan kritiseras: "Men detta är kanske ett fel forum. Vi får se om det leder någon vart så småningom."

"Det jag inte tycker om är att man pekar ut personer utan att de hörs i rättsalen."

Abrahamsson nämner en person som åklagaren nämnt utan att han hörts: "Detta ska rätten bortse från. Det är bara påståenden och inget annat."

Abrahamsson: "Jag blev inte klok på telefonlistor som åklagaren presenterade. Åklagaren sa att det ibland handlade om dubletter, att samma nummer dyker upp flera ganger. Jag anser att det inte går att lita på dessa telefon- och sms-listor Det finns för stora brister."

Abrahamsson avslutar sin slutplädering: "Hade det inte varit för min klient och de uppgifter han lämnade om mordvapnet och var det fans så hade det varit ett cold case, det vill saga ett mord man inte hade kunnat klarat upp."

"Tack vare min klient sitter vi här och det rimmar mycket illa med att min klient ska haft något med mordet att göra. Min klient ska frikännas från detta."

"Min klient yrkar inte på att bli satt på fri fot just nu, däremot nekar han till att det finns risk till flykt från hans sida. Han vill även få sina restriktioner borttagna när den här punkten är avhandlad", säger 40-åringens försvarsadvokat Mikael Abrahamsson.

Paus till 10.55.

Rättegången fortsätter.

Nu är det Mikael Johanssons tur, försvarsadvokat till den äldre 22-åringen som är misstänkt fr att ha hämtat mordvapnet och varit med på mordplaneringen.

"Jag håller med advokaten Abrahamsson om att det är tveksamt att det handlade om ett planeringsmöte, som vittnen menar. Det man kan konstatera är att min klient inte var med på mötet."

"Min klient star flera meter från resten av gruppen."

"Vittnet har sagt att min klient håller utkik. Det ifrågasätter jag. Vad ska min klient hålla utkik efter? Det handlar om ett antagande från vittnet, inte fakta."

Johansson fortsätter: "Min klient står alltså utanför det här brottet, om det är så att det handlade om ett planeringsmöte."

Johansson: "Den här utredningen är inte tillräcklig för att styrka att min klient varit med på planeringen."

"Den andra punkten, att min klient ombesörjt att transportera vapnet. Taxichauffören som ska ha tagit min klient till där vapnet låg nedgrävt, har hörts många gånger. Han kände inte igen min klient."

"Min klient köper vouchrar för att ladda på mobiltelefoner som åklagaren kopplat till fallet, men det är inte bevisat att det var klient som satt I taxin med telefonen på sig."

Johansson fortsätter: "40-åringens uppgifter har tagits tillbaka och då menar jag att man inte ska beakta de överhuvudtaget. Men jag ska bemöta de I alla fall."

"Det krävs stödbevisning för det 40-åringen sagt. Han har berättat om incidenten där mordoffret blivit osams med min klient. Men det är ingen grund för mord."

"22-åringen (misstänkta skytten) har tagit 40-åringens rygg och påstått att det var min klient som åkte taxi med 24-åringen. Men det togs tillbaka och bevisningen pekar på att det är felaktiga uppgifter."

"Min klient har berättat att han inte har en telefon och et får stöd från bland annat 40-åringen."

Johansson: "Min klient ger en trovärdig bild under hela processen och hans uppgifter är tillförlitliga. Han har haft samma inställning och samma berättelse utan avvikelser."

"Det är rimligt att anta att det hade dykt upp motsägelsefulla uppgifter om min klient varit med och planerat mordet."

"Min klient har tvärtom berättat sanningen och försökt få andra att göra detsamma, genom att tex skriva lappar med texten Berätta sanningen."

Johansson, försvarare för den äldre 22-åringen, som misstänks för att ha varit med på mordplaneringen fortsätter: "Min klient ska ha innehaft ett vapen. Men det är inte styrkt på något sätt och min klients DNA finns inte på vapnet."

"Jag vill att min klient ska försättas på fri fot omedelbart."

Nu lämnas ordet över till Eva Enetjärn, advokat till 22-årigen som misstänks ha avlossat vapnet.

Enetjärn: "Det är ostridigt att mordoffret hade skjutits med flera skott och det ska ha handlat om en avrättning. Det var nattsvart och vapnet hittades inslaget i sex plastpåsar. På vapnet har min klient DNA anträffats, men även andra DNA."

Hon fortsätter: "Vad som också är ostridigt I det här målet är att det ringed ett anonymt vittne som namngav en annan person, som ska ha skjutit mordoffret. Vittnt tog sedan tillbaka uppgifterna."

"Vidare är det ostridigt att det gått en taxi fram och tillbaka till 19-åringens tomt. Att 40-åringen varit polisinformatör är också ostridigt."

"Men det är annars en bräcklig grund som detta fall vilar på. Det brukar man inte se så ofta. Det finns ingen bevisning i egentlig mening och jag menar att det måste finnas kraftig stödbevisning."

Advokat Eva Enetjärn menar att åklagaren inte preciserat sina uttalanden: "Min klient ska enligt åklagaren varit med på möten, men jag vet inte vilka möten åklagaren menar. Det pratas om olika datum och olika sammanträffanden."

"Detta är svårt att försvara sig mot.", menar Enetjärn.

"Uppgifter om polisinformatör - den uppgiften släpptes till min klient i juli och han fick höra om vad 40-åringen ska ha sagt. Jag var med på telefon när detta framfördes till min klient och jag uppfattade att min klient blev upprörd över det 40-åringen berättat om. Min uppfattning är att den här informationen har påverkat utredningen."

"Jag vill inte säga att 40-åringen fått en fördel för han är också åtalad, men den uppgiften har styrt hela utredningen."

Enetjärn: "Åklagaren sa att det är ett etiskt dilemma och det är det. Det blir extra delikat att styra utredningen."

Enetjärn: "Förundersökningen i det här målet har spårat fel för att man har dragit felaktiga slutsatser. Detta då man tidigt bestämde sig för att tro på det 40-åringen sager eftersom han var polisinformatör. Det är ett stort misstag."

Enetjärn: "40-åringen ska ha sagt flera gånger under förundersökningen att han vill ha garantier. Jag tror att han menade att han ville ha hjälp om han skulle lämna uppgifter till sina hanterare."

Enetjärn fortsätter: "Han fick klart för sig att han inte kunde få sådana garantier. Då var hans enda möjlighet för att kunna hjälpa sig själv - det är att ge en historia som leder bort misstankarna från honom."

"För att kunna göra det måste han lämna en uppgift som går att kontrollera och det är då han berättar om vapnet. På det här sättet får han fördelar I utredningen."

Enetjärn om 40-åringens roll i utredningen: "Hans uppgifter har påverkat så mycket att man inte kan veta om man fått fram riktiga uppgifter. Men nu är det för sent och vi sitter här med de uppgifter som framkommit."

Enetjärn: "Min klient har under hela tiden förnekat sin inblandning i mordet och påstått att han på morddagen låg hemma och var sjuk."

"Till en början berättade inte min klient något alls. Han var apatisk och hänvisade till att han inte hade något att saga eftersom han inte kunde ge uppgifter som går att kontrollera."

"Min klient sa också gång på gång att 40-åringen spelade teater för att klara sig själv."

"Min klient blev upprörd efter att han fick reda vad 40-åringen sagt om honom. Då ansåg min klient inte längre att han behövde vara tyst."

Enetjärn fortsätter: "Min klient började lämna uppgifter om dels 40-åringens handhavande av en K-pist, dels vad han kände till om 40-åringens inblandning I granatkastningen, samt vad han överhört från 40-åringen om det kommande mordet."

"Min klient har hela tiden relaterat till vad han hört 40-åringen saga. Han har hört 40-åringen saga vid två tillfällen att någon ska skjutas, vid ett av dem fick han höra mordoffrets förnamn. Någon han inte kände själv."

Enetjärn: "Min klient hör 40-åringen prata över telefon där det pratas om att någon ska tas bort. Men min klient har ingen aning med vem 40-åringen pratar."

Enetjärn fortsätter: "Min klient har inte ändrat några uppgifter under huvudförhandlingen. Men min klients uppgifter har feltolkats. Något som kunde ha avhjälpts om åklagaren valt att hålla ett förhör med min klient. Men det gjorde man inte. Man bemödade sig inte att ta reda på vad min klient egentligen menade för man litade på det 40-åringen sagt."

Enetjärn, advokat som försvarar 22-åringen, som misstänks för att ha avlossat vapnet: "Min klient har hållit I vapnet vid ett tillfälle och det var när 40-åringen köpte vapnet. Detta har 40-åringen bekräftat."

Hon fortsätter: "I 40-åringens berättelse pratas det om ett silverfärgat vapen. Det var inget min klient kände igen. Men i en häktesförhandling kom det fram en bild på ett nattsvart vapen. Det vapnet kände min klient igen och berättade att han var med när 40-åringen köpte det."

"Hade min klient fått se bilden på vapnet långt tidigare så hade han berättat om det mycket tidigare i processen än vad han gjorde", säger Enetjärn.

"Den stora frågan är DNA. Skulle det kunna sitta kvar så länge på ett vapen eller inte. Nu har 40-åringen påstått att min klient ska ha köpt vapnet av honom. Det är inte sant."

"Såvitt min klient känner till har 40-åringen inte salt vapnet till någon."

Enetjärn: "Min klient var hemma och var sjuk på morddagen. Han har inget alibi."

"Min klients flickvän sa från början att hon inte kunde vara säker på att hon var tillsammans med min klient hela dagen eller inte. Det har sedan framkommit andra uppgifter, men hon hordes inte under ed så jag lämnar det."

"Min klient hara bara sin berättelse och ingen alibi, men allt han sagt har hela tiden varit konstant. Han har inte ändrat något."

Enetjärn: "Min klient byter nummer hela tiden. Detta på grund av sitt leverne. Han röker hasch och folk ringer honom hela tiden. Det vill han undvika och därför byter han nummer. Men numret som åklagaren kopplar till honom känner min klient inte igen."

"Istället har en person, som åklagaren pratat om men inte hört, varit anträffbar på det numret", säger Enetjärn.

Enetjärn: "40-åringen hade kunnat lämnat uppgifter om min klient långt tidigare än vad han gjorde. Det gjorde han inte. Hans uppgifter har också ändrats såväl under förundersökningen som under huvudförhandlingen."

"Man ska inte lägga någon tillförlitlighet till hans uppgifter.", sager Enetjärn och syftar på 40-åringen som misstänks för anstiftan till mord.

Enetjärn fortsätter: "40-åringen lämnar bade sanna och osanna uppgifter och det är inte konstigt med tanke på hans leverne. Den sanna uppgiften är vart vapnet finns och det kan vara sant att någon kommit till honom med vapnet. Men den osanna uppgiften var att det var min klient som kom med vapnet."

"Varför sager han så? Jo, 40-åringen betraktar min klient som en lojal vän som inte blandar sig i i saker och ting som han inte har med att göra."

"Därtill tillkommer att 40-åringen vill dra med sig alla i det svarta hålet - ska han åka dit så ska alla åka dit med honom."

Eva Enetjärn som försvarar 22-åringen, misstänkt för att ha avlossat mordvapnet fortsätter: "40-åringen har haft goda möjligheter att instruera sin flickvän vad hon ska saga. Jag anser att hennes uppgifter ska ifrågasättas."

"Uppgifterna från den 18-åriga flickvännen har ändrats flera ganger. Hon är hörd manga ganger och det är olika versioner hela tiden. Skälet är att hon försöker anpassa sina uppgifter till det hon tror att 40-åringen ska säga."

"Därtill kommer att hon får veta att 40-åringen varit polisinformatör. Hon får höra att åklagaren litar på honom och då ger hon uppgifter som stöttar 40-åringens version."

Enetjärn fortsätter: "Det går som en röd tråd genom det här målet - att 40-åringen var polisinformatör."

Enetjärn: "Man ska göra bedömningen att 18-åringens uppgifter inte ska tas i beaktning överhuvudtaget."

Enetjärn fortsätter att prata om vittnet som ska ha sett planeringsmötet: innan mordet "Polisen som vittnar att han sett flera andra av de misstänkta har inte kunnat peka ut min klient. För min klient var inte där."

Advokaten menar att andra vittnen som ska ha ringt till numret, som åklagaren kopplar till 22-åringen, inte kunnat peka ut denna 22-åring som den svarande i telefonen.

Advokaten fortsätter att pratat om vittnen som ska ha sett mördaren. Enligt advokaten stämmer inte signalemente in på hennes klient.

22-åringens advokat, Eva Enetjärn, går igenom alla vittnen som hörts och menar att inget av det som sagts pekar mot hennes klient.

Enligt advokaten ska endast ett vittne ha gett signalemente som stämmer in på hennes klient. Men förhöret med det vittnet hölls efter att signalementet kommit ut i Katrineholm. Advokaten menar att det kan inte uteslutas att vittnet blandar ihop ryktesspridning med det hon eventuellt sett.

Enetjärn fortsätter att prata om vittnesmål som framkommit under rättegången och som enligt advokaten inte kan leda till hennes klient.

Enetjärn: "Skulle min klient ha något motiv? Nej. Min klient kände inte mordoffret."

"Min klient har inget samröre med mordoffret. Enligt åklagaren var motivet bakom mordet 36-åringens svartsjuka. och så kan det vara."

"Men att tillskriva min klient ett motiv att döda någon han inte känner - det går inte ihop överhuvudtaget."

"Min klient kände inte heller 36-åringen."

Enetjärn fortsätter: "Frågan om min klient skulle vara svartsjuk på mordoffret för att han ska ha rökt med hans flickvän en kväll på krogen, det förnekar min klient. Det är bara spekulationer."

Enetjärn: "Sammantaget menar jag att det inte är styrkt att min klient har deltagit i några planeringsmöten med 40-åringen. Det finns inga bevis."

"Han kan inte placeras i taxin eller på mordplatsen. Det är således inte motbevisat att han inte ska ha varit sjuk hemma under mordkvällen och att det var han som kommit med mordvapnet till 40-åringen."

Enetjärn: "Min klient ska frikännas."

"De enskilda anspråken ska ogillas."

Enetjärn: "Jag kan inte plädera för något annat än frikännande, och min klient ska försättas på fri fot efter rättens överläggande den 4 april. Då har han nämligen avtjänat ett straff som möjligen kan tilldelas honom för penningtvätt."

Rättegången tar paus. Tillbaka 14.20.

Vi fortsätter rapporteringen från rättegången i Nyköping gällande mordet vid Östra skolan I Katrineholm.

Sammanfattning av förmiddagen slutplädering:

Mordmisstänkta 40-åringens försvarare: ”Min klient är en lögnare”

SVT Nyheter40-åringen, som misstänka ha varit inblandad i planeringen av mordet vid Östra skolan i Katrineholm, ”är en lögnare och man ska inte lita på det han säger.” Det sa hans advokat Mikael Abrahmasson under sin slutpläderingen på onsdagen.

Folke Dag och Natt, som försvarar 24-åringen, misstänkt för att ha hämtat mordvapnet och varit med på mordplaneringen håller sitt slutanförande.

"Min klient har känt stor oro att utredningen inte bedrivs objektivt och det har förekommit brister gällande objektivitet. Bland annat att man litat på 40-åringen (polisinformatören", sager Dag och Natt.

"Han har känt stark oro då han sett förhör som läckt ut på nätet. Det innebar att när min klient inställde sig till förhör var han orolig att det han skulle berätta också komma ut."

Försvararen Dag och Natt: "Min klient bor vid tiden av händelsen, alltså våren 2017, i Örebro. Han har berättat att han hälsat på vänner och familj i Katrineholm. På morddagen är han på väg till Örebro och köper hasch utanför 40-åringen."

"Därefter åker han till Örebro och det finns Inga bevis som pekar på annat."

"Åklagaren har sagt att min klient lämnar olika uppgifter, men det ska inte vara till hans nackdel. Det behöver inte betyda att han är skyldig till brott. Det kan finnas andra orsaker. Vi menar dock att han inte lämnat oriktiga uppgifter."

24-åringens försvarare Folke Dag och Natt fortsätter menar att åklagaren hänvisat till uppgifter som lämnats av bland annat 40-åringen och hans flickvän, 18-åringen. Uppgifter som försvaret inte tycker går att lita på.

Dag och Natt menar att det inte går att lita på 40-åringen: "Han har en utomordentlig förmåga att anpassa sig till andra berättelser."

Advokaten Dag och Natt: "Det krävs en massiv bevisning för att fälla min klient och det finns inte."

"Analytikerna har haft bristfälligt material vad gäller samtalslistor. Vi menar att det kanske skulle peka till min klients fördel om analytikerna fått samma samtalslista som vi fått."

"Åklagaren sager att halva Katrineholm har hörts, men när vi går igenom den fullständiga samtalslistan så ser vi att ett 20-tal personer inte hörts alls."

Dag och Natt fortsätter: "Det pekar på bristfälligt material. Dessutom vet vi inget om analytikerna och vi har inte kunnat ställa motfrågor till dem. Denna brist ska inte drabba min klient."

"Åklagaren har menat att det är besvärande att det finns två kontaktförsök från min klients flickvän Jag tycker att det är tvärtom. Det finns inget svar. Skulle inte han ha svarat om det var hans telefonnummer?"

Han fortsätter:" Det borde ha ringts varje dag till det här numret om det var min klients telefon. Hans mamma och hans flickvän skulle ha ringt honom. Så är det inte."

"Däremot finns ett sms från min klients mamma som skriver "mat", men det finns inget svar på det."

"Varken min klinets mamma eller flickvän är hörda, så vi vet inget om vem det här numret tillhör till."

Dag och Natt fortsätter berätta om mindre detaljer som pekar på att 24-åringen inte hade telefonnumret som åklagaren knyter till honom.

Dag och Natt fortsätter: "Åklagaren kallar det för en buslur och det finns inga bevis kring vem det är som har telefonen vid mordet."

"Precis som min kollega Grahn uppgav, ska beskrivningen vara precis. Det som riktas mot min klient är inte alls precist."

"Åklagaren sa att planeringen ägde rum troligtvis några veckor innan mordet. Det är inte precist. Det är speciellt viktigt med tidpunkter när det kommer till min klient för han bor i Örebro."

"Telefonnumret som åklagaren tar upp syns heller aldrig i Örebro. Min klient sitter dessutom häktad under en månad på våren 2017 i Orebro. Då kan han inte ha varit med på något mote."

Advokat Dag och Natt fortsätter:"Min klient ska, enligt åklagaren, ha befunnit sig i nära område där mordet verkställdes. Det kan väl aldrig vara ett brott. Det är ett område där min klient är uppvuxen i."

"Jag vet inte vad åklagaren menar som närområde. Det är för vagt och för oprecist."

Dag och Natt: "Slutligen menar åklagaren att min klient ska ha varit med och transporterat vapnet. Men vad är det som sager att det hämtas ett vapen. Det bygger ju på uppgifter från de tilltalade som ändrat sina uppgifter."

Han fortsätter: "Taxichauffören har ju berättat att det är ren skytteltrafik till 19-åringens tomt (där vapnet hittades nedgrävt), men vad är det som säger att det är ett vapen som hämtats? Det kan istället ha varit knark."

Dag och Natt: "Inget visar på att det överhuvudtaget hämtas ett vapen och enligt min uppfattning har min klient inte varit med på taxiresan då något ska ha hämtats."

"Det finns inget utpekande mot min klient och inget som binder honom till taxiresan då åklagaren menar att han ska ha hämtat vapnet hos 19-åringen."

Advokaten Dag och Natt menar att det inte är troligt att det var hans klient som åkte i taxin och gick ut för att hämta vapnet då han knappt kände 19-åringen och aldrig tidigare varit på hans tomt. Han skulle därför inte veta var han skulle leta efter vapnet.

Dag och Natt går in på motivet.

"Det finns inget motiv för min klient. Han känner överhuvudtaget inte mordoffret."

"Min klient har heller ingen koppling till 36-åringen, som misstänks för anstiftan till mord."

Dag och Natt, som försvarar 24-åringen, misstänkt för att ha transporterat mordvapnet och varit med och planerat mordet fortsätter: "Min klient kan inte heller knytas till vapnet för visst borde hans DNA finns på vapnet om det var han som hämtade det."

"Min klient ska helt frikännas."

"Vi yrkar också att han ska frisättas på fri fot."

"Min klient har varit häktad sedan september och det är påfrestande. I vart fall borde han inte få sitta med restriktioner."

Dag och Natt vill alltså att rätten ska pröva 24-åringens häktning redan idag, även om rättens överläggning är först 4 april.

Paus till 15.30.

Jens Liif, som försvarar 18-åringen (40-åringens flickvän) startar sitt slutanförande.

18-åringen anklagas för bland annat skyddande av en brottsling.

Advokat Liif: "Åklagaren påstår att min klient tillsammans och i samförstånd med 40-åringen innehaft och transporterat en pistol."

"Åklagaren påstår även att min klient undanskaffat en pistol som används vid ett mord."

Liif fortsätter: "Vad gäller vapenbrottet ska det anses som grovt enligt åklagaren då pistolen ska varit skarpladdat. Jag menar tvärtom att vapnet inte var skarpt."

"Att min klient ska ha varit närvarande när vapnet överlämnades till 40-åringen är inte möjligt. Det har de digitala spåren pekat på."

Han fortsätter: "Det finns ingen bevisning om uppsåt. Åklagaren kan inte först saga att min klient inte var hemma när mordvapnet lämnades över och därefter påsta att hon hade uppsåt att skydda 22-åringen, som misstänks för att ha avlossat mordvapnet."

Liif säger att det finns en mängd olika versioner. Dels 40-åringens att hans flickvän inte alls är inblandad och dels flickvännens berättelse.

"Frågan är: finns det någon version som har stödbevisning som täcker allt åklagaren påstår. Jag menar att sådant inte finns."

Liif: "Min klient hörs först som ett vittne, alibivittne åt 40-åringen. Dagen därpå hörs hon som misstänkt."

"Hon hade fått instruktioner av 40-åringen över vad hon ska säga om han frihetsberövas."

"Hon har hela tiden ändrat sin berättelse. Hon har en kaxig framtoning mot åklagaren och blir provocerad av åklagaren. Då blir hon plötsligt hjärnan bakom det hela."

Liif fortsätter: "Hon säger jag vet inte på åklagarens fråga om varför vapnet flyttas. Och här närmar vi oss sanningen."

"Min klient berättar det hon känner för. Det finns ingen struktur eller planering."

Liif: "Hon har lämnat så felaktiga uppgifter att hon blivit anhållen vid tre tillfällen. Hon har skrivit brev och sms till polisen och fråntar sig själv ett alibi."

Varför uppdateras inte liven?

Vi tycks ha tekniska problem med liveflödet just nu. Det är felanmält - oklart när det kan vara igång igen.

Hej! Vi har för närvarande tekniska problem med liveflödet. Vi tittar på det.

På grund av ett tekniskt fel uteblev uppdateringar mellan 16 och 17, men här är en sammanfattning av vad som sas:

18-åringens, som misstänks för två fall av vapenbrott och skyddande av brottsling, advokat vill att åtalet mot sin klient ska ogillas. Enligt advokaten har hon inte vetat eller varit insatt i något. Det styrks enligt advokaten genom att hon lämnat uppgifter som riktat misstankarna mot henne, något man inte gör om man är oskyldig menar advokaten.

Advokaten till 19-åringen som misstänks för att ha grävt ner vapnet vill också att åtalet ska ogillas. Advokaten menar att platsen som vapnet grävdes ner på var 75 meter från 19-åringens tomt, och alltså är allmänplats. En plats som advokaten också menar är en samlingsplats dit många kommer för att att bruka droger och hänga. Kort och gott, vem som helst kan ha grävt ner vapnet. Därtill trycker advokaten på att 19-åringen inte befann sig i Katrineholm vid tiden för brotten han misstänks för, utan i Stockholm som han hade flyttat till.

I slutet av dagen överlade rätten om restriktionerna mot den yngre 22-åringen, han som misstänks för att ha avfyrat vapnet, skulle släppas. Rätten beslutade att inte släppa på restriktionerna.

De överlade även om den äldre 22-åringen och 24-åringen skulle släppas på fri fot. Även där valde rätten att inte göra några förändringar. Alltså förblir de häktade.

Nu är den delen i rättegången som rör mordet vid Östra skolan avslutad. Även vi är klara för nu. Vi är tillbaka med liverapportering den 13 april då den del som rör granatkastningen mot Katrineholms polisstation tas upp.

Tack för visat intresse, trots tekniska problem, och på återseende!

God förmiddag!
Klockan 9:30 startar åter förhandlingarna vid Nyköpings tingsrätt. Idag kommer det handla om granatattacken mot polisstationen i Katrineholm.

Den man som är misstänkt för anstiftan är den som tidigare under rättegången kallats 40-åringen. Nu har han fyllt år och kommer därför kallas för 41-åringen. Det är bara han som har åtalats för inblandning i händelsen. Den person som polis och åklagare misstänker har kastat granaten är numera avliden.

Vår reporter på plats i tingsrätten är Maria Lapenkova och hon kommer rapportera direkt ifrån förhandlingen som snart drar igång.

Nu startar rättegången och den nu 41-årige mannen, misstänkt för att ha beställt granatkastningen mot polishuset i Katrineholm är på plats.

Åklagaren börjar.

"Granatkastningen bör bedömas som grovt då det var på en allmän plats och 41-åringen begick gärningen med uppsåt."

Åklagaren fortsätter: Katrineholms fastighetsbolag yrkar skadestånd på ca 41.000 och polismyndigheten yrkar ett skadestånd på ca 161.000 kronor.

Målsägarbiträdet meddelar vilka skadestånd som yrkas från hennes klienter.

Advokat Mikael Abrahamsson meddelar att hans klient, 41-årige mannen, förnekar brott.

Åklagaren fortsätter.

Han säger:"Strax efter tolvslaget på nyåret 2017 sprängdes det central I Katrineholm. Det fans personal inne på stationen och man hade först uppfattat att någon krossat rutor eller att det handlade om en nyårsraket."

Han fortsätter: Personalen market skador på polishuset och fordon utanför samt på byggnaden mittemot.

Åklagare: En person som normalt jobbar som arrestvakt klev ut och såg delar av en handgranat. Då insåg man att det var en brottsplats och teknikerna kallades till platsen.

Han fortsätter: Att det inte togs på fullt allvar från början beror på att det var nyår och det sprängdes manga nyårsraketer.

Åklagaren: Två kriminaltekniker påbörjade undersökningen på natten och platsen var avspärrad med band.

Han fortsätter och visar på en skis over området där sprängningen ägde rum: Polisstatonen ligger central och inte så långt från Stortorget och det finns en gatuparkering utanför.

Åklagaren: Detonationsplatsen var ca en meter utanför polishusets entré.

Han fortsätter och visar på fotografier över polisstationen efter detonationen: Vissa glasrutor i entrén var helt krossade och det finns flera spår på byggnaden av en handgranat.

Ca sex meter från detonationsplatsen stod en bil som fick en krossad ruta och plåtskador, säger åklagaren.

Åtta meter från detonationsplatsen stod ytterligare en bil som fått skador, menar åklagaren.

Mittemot polisstationen ligger ett bostadshus, ca 30 meter från detonationsplatsen, som också fått skador efter sprängningen, säger åklagaren.

Nils Lundberg, åklagaren, fotsätter redovisa bevisningen: Den sammantagna bedömningen är att en handgranat detonerade en meter från polisstationen och att det orsakade skador inom ett område på närmare 40 meter.

Åklagaren redovisar en undersökning om vilka material handgranaten bestod av.

Undersökningen av handgranaten har påvisat att handgranaten härstammar från forna Jugoslavien, säger åklagaren.

Nu går åklagaren Nils Lundberg in på ett utlåtande av FOI, försvarets forskningsinsitut: Handgranaten kan ge mycket allvarliga skador, troligen dödliga.

De dödliga skadorna skulle kunna uppstå på tolv meters avstånd, det säger FOI:s undersökning, som presenteras av åklagaren.

Åklagaren fortsätter: Man har hört alla på polisstationen, haft dörrknackning och lagt stora resurser på utredningen.

Nils Lundberg: Misstankarna började riktas mot 41-åringen i höstas. Dessförinnan höll man förhör med andra som varit inblanaded i brottshärvan. De lämnade uppgifter om att 41-åringen haft tillgång till en handgranat.

"Den här utredningen har utmynnat i att det är sannolikt att den som kastat granaten är en 20-åring som haft kopplingar till 41-åringen och kriminella grupperingar."

Personen som åklagaren pratar om, som misstänks för att ha kastat granaten, avled tidigare i år.

"41-åringen har själv förnekat både anstiftan och att han innehaft en handgranat", säger åklagaren.

Målsägarbiträdet tar vid igen.

Målsägarbiträdet: Tre personer befann sig inne på polisstationen och befann sig så pass nära detonationsplatsen att det är ett under som gärningspersonen inte alls kunnat råda over, att dessa personer inte skadades eller dog. Polishusets konstruktion var det enda som räddaded de här personerna.

Målsägarbiträdet fortsätter prata om en person som befann sig i hos bekanta och vars bil stod parkerad bara några meter från polishuset. Enligt biträdet var det bara tur att personen och hans familj med två små barn och fru inte gick till bilen tidigare. Annars hade de skadats eller avlidit.

Den här personen fick reparera skador på bilen och begär även en kränkningsersättning. Målsägarbiträdet sager att hon kommer låta de drabbade personerna berätta allt själva.

Nu over till 41-åringens försvarare Abrahamsson.

Enligt försvararen kände inte 41-åringen den 20-årige mannen som ska ha kastat granaten.

Mikale Abrahamsson, försvarare: Vad som är oerhört viktigt att komma ihåg är VEM som har utlöst handgranaten utanför polisstationen. Det är långt ifrån klarlagt.

"Ingen är lagförd och man har inte med säkerhet kunnat peka ut en person", säger advokaten.

"41-åringen har aldrig ägt eller hanterat någon form av handgranat. Hur han bli inblandad i den här historien är i anledning med den massiva smutskastningsattack som medmisstänkt i annan åtalspunkt (22-åringen misstänkt för att ha avlossat mordvapnet vid Östra skolan i Katrineholm) gett."

Advokaten fortsätter: "Det finns viss skriftlig bevisning på att det funnits kontakt mellan min klient och den nu avlidne 20-åringen som ska ha kastat granaten."

Han säger att det finns en transaktion mellan 20-åringen, som ska ha kastat granaten och 41-åringen. 20-åringen ska ha tagit emot närmare 7.000 kronor. Pengar som 41-åringen ska ha lånat ut till 20-åringen.

Trots att 41-åringen inte kände 20-åringen ska en annan person ha gått i god för honom och därför lånade 41-åringen ut pengarna, berättar försvaret.

Pengarna ska sedan ha betalats tillbaka tre veckor senare.

Det är 22-åringens konto som använts vid båda transaktionerna, personen som är misstänkt för att ha avlossat mordvapnet vid Östra skolan, men enligt tidigare bevisning har 41-åringen haft full kontroll över 22-åringens konto.

Paus till 10.40.

Rättegången fortsätter och åklagaren ska börja ställa frågor till en person över länk. Det är en av personerna som befann sig inne i polishuset vid granatexplosionen.

Personen arbetar i polishuset.

Åklagaren ber personen berätta vad han gjorde den aktuella natten.

Mannen, arrestvakt, gick på sitt pass klockan 23. Han säger att det fabbs ytterligare två personer i huset, förutom honom, när handgranaten sprängdes.

Arrestvakten: "Vi ska precis skåla in nyåret med pommac när vi hör en smäll. Det var en kraftig small och första tanken var att det handlade om en nyårsraket. Men när jag sprang ut och såg skador på entrén kunde jag konstatera att det handlade om mer än en raket."

Arrestvakten fortsätter svara på åklagarens frågor. Han ska inte ha sett någon person efter granatsprängningen.

Arrestvakten berättar hur han går ut och kollar att ingen skadats eller att det brinner ute.

Han berättar att han och hans två kollegor står cirka åtta meter från smällen.

"Det är blandade känslor och det är olustigt att det händer. Man blir förbannad att folk har såna tilltag.", säger arrestvakten.

Arrestvakten berättar att han och hans kollegor spärrar av området.

Enligt arrestvakten dök en person upp efter sprängningen. Det var en berusad person och arrestvakten vill inte gå in på vad den personen ville.

Den berusade personen tog sig alltså innanför avspärrningen. Arrestvakterna gick ut för att få personen utanför avspärrningen.

Åklagaren undrar om arrestvakten kände till någon hotbild mot polishuset. "Nej, inte vad jag vet" blir svaret.

Målsägarbiträdet ber arrestvakten att berätta om hans anställning vid tiden för dådet.

Arrestvakten hade en civil anställning. Enligt målsägarbiträdet innebär det att han inte kunnat förvänta sig att få en handgranat över sig.

Målsägarbiträdet frågar hur arrestvakten mått efter händelsen.

Han svarar: "Jag håller extra koll och en olustkänsla infinner sig ibland."

Han menar att det känns ok att gå till arbetsplatsen: "Livet måste gå vidare." Här avslutas frågor till arrestvakten.

Nu ställer målsägarbiträdet frågor till den andra av tre arrestvakter som finns med över en videolänk.

Den andra arrestvakten säger: "Min känsla var att det var en bomb som exploderade för det var en sån kraftig smäll."

Arestvakten fortsätter: "Det har varit jobbigt efteråt. Det är otäckt och jag har haft svårt att sova. Mina barn blev oroliga när jag berättade vad som hänt."

Arrestvakten säger att hon haft svårt att sova i flera veckor efter händelsen.

Målsägarbiträdet frågar även om denna arrestvakts anställning. Även hennes anställning är en civil tjänst.

Nu får den tredje arrestvakten, som också finns med på videolänk, svara på målsägarbiträdets frågor.

"Åklagaren säger att vi inte förstod först hur allvarligt det var, men det håller jag inte med om. Vi förstod direkt att det handlade om en attack.", säger arrestvakten.

Arrestvakten berättar att han anropade LKC och berättade att det skett en attack mot polisstationen. Till svar fick han att det kommer att upprättas en rapport. "Då kände jag uppgivenhet."

"En viss paranoia uppstod och jag tog visa omvägar hem och övervägde att söka andra job", säger arrestvakten om tiden efter handgranatssprängningen.

"Jag har känt mig rädd, inte på arbetsplatsen, men på vägen hem har jag varit mer vaksam."

Arrestvakten fortsätter berätta att händelsen påverkade honom i grunden: "Jag har fått ett annat synsätt på vad som kan komma."

Även denna arrestvakt har en civil anställning vid polisen.

Åklagaren frågar arrestvakten om han kände till nån hotbild mot polishuset. Det gjorde han inte.

Arrestvakten berättar att han såg den berusade mannen som hans kollega berättade om, men han pratade aldrig med den personen. Enligt honom är det vanligt att folk kommer forbi och ringer på hos polisstationen.

Nu ber målsägarbiträdet en av sina klienter att berätta sin version.

"Jag, min fru och våra tre barn, 12, 9 och 5 år gamla, var hos några bekanta. Några minuter innan tolvslaget skulle vi ut på en balkong och kolla på fyrverkerierna och skåla innan nyåret."

"Vi hör en kraftig small och min första tanke var att någon gjort en hemmagjord nyårsraket. Sedan gick vi tillbaka till lägenheten, klädde på barnen och gick till bilarna.", berättar vittnet.

Vittnet hade sin bil parkerat närmast polisstationen, bilen som ska ha tagit den största smällen.

Han tog med sig två av barnen och gick till sin bil. Hans fru och det tredje barnet tog en annan bil.

"När jag närmar mig ser jag en arrestvakt och att mina bilrutor var krossade. Jag tanker inte på den andra förödelsen runtomkring utan ser bara min bil."

Vittnet fortsätter: "Det kommer många snabbt till platsen - vakter, poliser och mina barn känner väldigt mycket obehag."

"Ingen visste riktigt vad som hänt och jag fick information om att bärga bilen."

Vittnet fortsätter: "Min fru sparkar till sprinten och frågar en vakt "vad är det här?" Och då höjs säkerhetsnivån, det blir plötsligt en brottsplats som spärras av och jag ska inte längre bärga min bil."

"Jag har tagit det här relativt bra, men det har varit jobbigt för barnen. Vi har fått ha vakna natter på grund av att barnen varit ledsna. De har haft mardrömmar och det kom manga frågor på nyårsafton iår.", fortsätter mannen vars bil skadades vid handgranatsattacken.

Han fortsätter: "Det har varit en jobbig tid."

Åklagaren staller frågor till mannen som redogör att balkongen han stod på vid sprängningen var på innegården. Han såg alltså inte sprängningen. Han och familjen hade heller Inga planer att åka tidigare.

41-åringens försvarare Abrahamsson ställer frågor om mannens bilavtal, bilen som fick skador vid sprängningen.

Nu avslutas frågorna till målsäganden.

Nu ställer åklagaren frågor till den nu 41-årige mannen, misstänkt för anstiftan av handgranatsattacken.

Åklagaren visar en karta och ber 41-åringen att peka ut adressen han befann sig på under handgranatsattacken. Han ska ha varit på en fest då.

Enligt 41-åringen uppfattade ingen på festen att det inträffade en explosion. En fest som 41-åringen anordnade.

22-åringen som misstänks för att bland annat ha avlossat mordvapnet vid Östra skolan fans med på festen. Han ska enligt åklagaren ha uppfattat en small. Det förnekar 41-åringen.

41-åringen säger att han fick veta om handgranatsattacken först dagen efter.

Åklagaren undrar vad 41-åringen säger om anklagelser riktade mot honom om att han ska ha ägt en handgranat: "Det stämmer inte, det handlar bara om smutskastning.", säger 41-åringen.

Förutom 22-åringen ska den 60-åriga kvinnan, mamman till den man som misstänks ha anstiftat mordet vid Östra skolan, också sagt sig känna till att 41-åringen hade en handgranat. 41-åringen förnekar.

Åklagaren undrar varför 22-åringen berättat om handgranaten. Enligt 41-åringen handlar det om hämnd efter att han berättat för polisen om att 22-åringen kommit till honom med mordvapnet.

41-åringen bekräftar att han lånar 22-åringens kort och förfogade under en tid över hans konto.

Enligt 41-åringen lånade han kortet då hans eget kort var spärrat.

41-åringen säger att han inte träffat den 20-årige mannen som ska ha kastat granaten. Mannen som avled tidigare iår. "Jag kände inte honom och han har aldrig varit hemma hos mig."

Åklagaren undrar varför 20-åringen betalade pengar till 41-åringen, till kontot som tillhörde 22-åringen men som 41-åringen rådde över under en tid.

41-åringen säger att han hörde att 20-åringen behövde pengar och att hans vän, 19-åringen, gick i god för honom. Därfr ska han ha lånat ut pengar till honom, trots att de inte kände varandra.

Enligt åklagaren ska 20-åringen ha erkänt, inte för polisen utan till en annan person som ska höras, att det var han som sprängde granaten.

41-åringen: "Jag jobbade som polisinformatör i fem år. Varför skulle jag spränga polishuset?"

Åklagaren tar upp uppgifter som 41-åringen sagt tidigare i förhör om att han ska ha stoppats ofta av polisen under en period.

"Kände du dig trakasserad av vissa poliser?", undrar åklagaren.

41-åringen berättar om en situation då dessa poliser visiterade honom framför hans barn, men menar att händelsen reddes ut och att han inte kände något hat mot dessa poliser.

Åklagaren säger att 41-åringen kallat 20-åringen för mytoman i ett förhör och undrar varför 41-åringen lånat pengar till en person han anser inte går att lita på.

"Mina vänner gick i god för honom så jag litade på honom och han betalade ju tillbaka.", säger 41-åringen.

41-åringens försvarare Mikael Abrahamsson staller frågor till sin klient.

Advokaten undrar om 41-åringen pratat med 20-åringen over telefon. 41-åringen säger nej och berättar att han endast haft kontakt med honom genom sin vän.

Advokaten säger att hans klient tidigare varit misstänkt för brott mot explosiva ämnen. En undersökning som lades ner enligt 41-åringen. Det var då tal om en handgranat.

Advokaten avslutar sina frågor.

Rätten tar lunchpaus. Vi är tillbaka 13.00.

Då ska 22-åringen, som bland annat vittnat om att 41-åringen haft en handgranat, förhöras.

Nu fortsätter rättegången och 22-åringen, bland annat misstänkt för att ha avlossat mordvapnet vid Östra skolan I Katrineholm, kommer in i salen.

Åklagaren ber 22-åringen berätta om hans bekantskap med 41-åringen.

22-åringen berättar att kontakten uppstod när han återvände till Katrineholm efter att ha varit på behandling för sitt narkotikamissbruk.

22-åringen säger att han och 41-åringen umgicks oftast på helgerna, när 41-åringen hade sina barn hemma. På veckodagarna sags de inte så mycket, däremot hade de konstant kontakt över telefon.

Åklagaren frågar om 41-åringens nyårsfest där även 22-åringen befann sig.

22-åringen menar att han inte hörde smällen. Åklagaren påpekar att det var det 22-åringen sa i ett förhör, men han förnekar det alltså nu.

Enligt 22-åringen ska 41-åringen ha sagt "det skulle kastas en handgranat." Han ska dock inte ha sagt vem som skulle kasta.

22-åringen sager att han sett handgranaten en gång. Detta några månader innan nyår, alltså på hösten 2016.

41-åringen skulle ha haft den I sin bil, enligt 22-åringen. Han skulle ha haft granaten i en strumpa.

Detta var första gången 22-åringen fick vetskap om granaten.

Åklagaren frågar 22-åringen om han varit med 41-åringen när denne stoppats av de tidigare nämnda poliserna. Det hade han.

22-åringen säger att 41-åringen var arg över att dessa två poliser stoppade honom ofta.

Åklagaren frågar 22-åringen om han kände den 20-årige mannen som ska ha kastat granaten mot polisstationen. Det gjorde han.

22-åringen: "Han hade skulder till sina vänner och lånade små summor från manga personer."

Han fortsätter om 20-åringen: "På nåt vänster hade han skuld till 41-åringen och han mådde inte bra over det. Det handlade om 30 tusen och uppåt.

Det ska 22-åringen ha fått veta av den nu avlidne 20-åringen.

22-åringen fortsätter berätta om att 20-åringen inte var med I hand och 41-åringens gäng.

41-åringen ska ha sagt att han hade granaten för att markera vid polisstationen, säger 22-åringen.

Han förklarar att han uppfattade det som att 41-åringen tänkte detonera den.

Åklagaren frågar på nytt om nyårsfesten.

Enligt 22-åringen var 20-åringen inte när och att 41-åringen ska ha sagt att en granat ska kastas på nyår.

22-åringen vet inte om det var samma granat som han såg i 41-åringens bil, men drar ändå slutsatsen att det var samma.

"Jag uppfattade att granaten lämnades över under dagen", säger 22-åringen och menar att ingen kom forbid för att hämta något under festens gång.

22-åringen sager att han ska ha varnat 41-åringen för att 20-åringen ska ha varit mytoman. Detta i samband med att 20-åringen lånat pengar av 41-åringen.

Enligt 22-åringen var skulden obetald vid tiden för handgranatssprängningen.

41-åringen ska inte ha sagt VEM som fått handgranaten, men däremot berättat att han lämnat över den till någon under dagen på nyårsafton, säger 22-åringen.

22-åringen ska ha sagt i polisförhör att 41-åringen började kolla nyhetsflöden under nyårsafton efter att granaten detonerat, säger åklagaren. 22-åringen bekräftar den uppgiften.

22-åringen ska ha sagt tidigare i förhör att det var en yngre man som de inte kände som skulle spränga granaten, enligt åklagaren. Det bekräftar han nu på nytt.

"Antagligen för att han fått betalt", säger 22-åringen på åklagarens fråga om varför den yngre mannen skulle spränga granaten.

22-åringen ska ha träffat 20-åringen innan denne avled tidigare I år. Han ska dock inte hört något från honom om en granat.

22-åringen berättar att han berättade om att 41-åringen sprängde polishuset när polisen berättade för honom att 41-åringen var polisinformatör.

22-åringen menar att han då ville berätta om sprängningen för att påvisa att man inte kan vara både kriminell och polisinformatör samtidigt.

"Min tanke var att polisen skulle sluta säga att de tror på 41-åringen för att han är polisinformatör och inte litar på mig.", säger 22-åringen.

41-åringens försvarare Abrahamsson undrar om 22-åringen visste, vid tillfället då han berättade för polisen om att det var 41-åringen som stått bakom granatattacken, att hans flickvän anmält 41-åringen för våldtäkt. Det minns inte 22-åringen.

Nu frågar Abrahamsson 22-åringen om vilken bil det var och vilken färg det var på den och på strumpan där granaten ska ha legat. "Det kommer jag inte ihåg", svarar 22-åringen på alla frågor.

Det var första gången 22-åringen ska ha sett en handgranat.

Nu vill försvaret att 22-åringen, som vittnar om att det var 41-åringen som stod bakom granatattacken, tittar på ett fotografi med fem granater på.

22-åringen pekar ut en granat på bilden, som ska likna den 41-åringen ska ha visat honom i bilen.

"Du pekar ut en granat men säger att en annan stämmer bättre med handtaget", säger Abrahamsson.

Nu frågar 41-åringens advokat 22-åringen om hans vänskap med 20-åringen som ska ha kastat granaten.

Enligt 22-åringen stod han och 20-åringen nära varandra och umgicks mycket.

"Du har tidigare sagt att 20-åringen hade två liv. Vad handlar det om?", undrar Abrahamsson.

22-åringen berättar att 20-åringen ska ha haft ett liv i Flen och ett i Katrineholm. I Flen ska han ha tagit emot ett parti narkotika, men inte betalat för det.

"Då har vi en skuld som gjorde 20-åringen rädd och nojig. Fanns det någon annan skuld som han drog på sig?" undrar Abrahamsson.

22-åringen svarar: "Jag det var skulden till 41-åringen som jag inte vet hur den kom till."

20-åringen ska också ha hyrt en bil som sedan var med i en olycka. 22-åringen vet dock inte om detta ledde till en ny skuld för 20-åringen.

Abrahamsson läser ur ett förhör som hållits med 22-åringen där han ska ha sagt att 20-åringen blivit skuldsatt efter bilolyckan. 22-åringen bekräftar att han ska ha sagt så.

"Då har vi skulden från Flen och en skuld på 150.000 kronor för krockad bil.", sager advokaten Abrahamsson.

"Idag kom en ny uppgift om att 20-åringen hade ytterligare en skuld. Det till 41-åringen på over 30.000 kronor. När kom du på det här?", undrar Abrahamsson.

22-åringen säger att han kom på det efter att ha läst den äldre 22-åringens förhör.

Advokaten undrar hur skulden löstes.

Det vet inte 22-åringen, säger han.

På advokatens frågor om skulden säger 22-åringen nu att han hört 41-åringen säga att han lånat ut pengar till 20-åringen, men att han inte vet hur stor summa det handlade om.

41-åringens advokat fortsätter fråga 22-åringen, som här vittnar om att 41-åringen ska ha stått bakom granatattacken, om nyårsfesten anordnad av 41-åringen samma dag som attacken ägde rum.

Advokat Abrahamsson påpekar att det var bara 22-åringen som ska ha sett granaten och att det bara var han som hört 41-åringen prata om att polshuset ska sprängas.

Advokaten undrar vilka sociala medier 41-åringen var ute på för att inhämta information om sprängningen. Det vet inte 22-åringen. "Vi vill veta vad du vet, inte vad du tror", säger advokaten till 22-åringen.

Åklagaren ställer kompletterande frågor till 22-åringen om skulden.

Enligt 22-åringen ska 41-åringen ha berättat om att 20-åringen var skyldig honom pengar, men 22-åringen vet inte om skulden löstes.

22-åringens vittnesmål är slut.

Paus till 14.25.

Rätten fortsätter. 41-åringen, misstänkt för att ha anstiftat granatattacken mot polishuset i Katrineholm under nyårsnatten för ett år sen, går in i rättssalen.

Nu kallas ännu ett vittne. Hon vill inte vittna när 41-åringen finns med i salen. Domaren bestämmer att 41-åringen ska lämna rättssalen.

Vittnet är den 60-åriga kvinnan, som också är en av de misstänkta i brottshärvan. Hon misstänks för grovt vapenbrott, grovt bokföringsbrott och försvårande av skattekontroll grovt brott. Nu ska hon vittna om att 41-åringen innehaft en handgranat.

Den 60-åriga kvinnan är mamma till den 36-årige mannen som misstänks för anstiftan av mordet vid Östra skolan.

Åklagaren börjar ställa frågor till vittnet.

60-åriga kvinnan berättar att hon hade haft problem med utpressning. Hon ska ha åkt till banken för att få hjälp. Det ska 41-åringen ha fått reda på, men trott att det var polisen som skulle hjälpa 60-åringen.

41-åringen ska ha sagt till 60-åringen, efter att explosionen inträffat: "Ser du vad som händer när man springer till polisen?"

60-åringen fortsätter att prata om en väska som 60-åringen hittade I ett förråd på sitt job. Det var ett öppet förråd och hon vet inte vems väska det var.

Hon ska ha hittat väskan i december 2015.

Väskan togs hand av 41-åringen och i januari 2017 ska 41-åringen ha undrat om 60-åringen kände till att det fanns en handgranat i väskan.

Åklagaren undrar om 60-åringen tittade i väskan. Det gjorde hon inte,

Åklagaren förtydligar att det enda 60-åringen känner till om granaten är att 41-åringen har sagt till henne att den låg I väskan.

Sedan ska 41-åringen ha hänvisat till sprängningen när han pratade med 60-åringen, i tron om att hon vänt sig till polisen.

Åklagaren sammanfattar att 41-åringen ska ha nämnt väskans innehåll för 60-åringen två år efter att han hämtat den från förrådet på hennes jobb.

60-åringen berättar att hon ringde till 41-åringen och bad honom ta hand om väskan för hon inte ville gå till polisen med den. Hon säger samtidigt att hon inte visste vad som fans i väskan.

Åklagaren har Inga fler frågor. 41-åringens försvarare Abrahamsson ställer frågor till 60-åringen.

"I slutet av 2016, blir du hotad av 41-åringen på något vis?" undrar advokaten.

"Ja, det var efter sprängningen I januari", svarar 60-åringen och fortsätter "Eller så kan det också vara att han bara ville skrämma mig."

60-åringen vet inte varför sprängningen ägde rum ellr vem som stod bakom den.

Advokaten har inga fler frågor till vittnet och lämnar rättssalen för att fråga sin klient, 41-åringen om denne har ytterligare frågor.

Nu kallas det tredje och sista vittnet. Det är en före detta flickvän till den nu avlidne 20-åringen som ska ha kastat granaten mot polishuset. Rätten inväntar 41-åringen som ska infinna sig i rättssalen.

Vittnet avlägger ed.

Åklagaren börjar ställa frågor till vittnet.

Vittnet ska ha ingått ett förhållande med 20-åringen i början av 2017 och gjorde slut i slutet av 2017, alltså ett förhållande på närmare ett år.

20-åringen ska ha berättat för henne att han fick betala pengar för att lämna sina vänner. Det ska enligt henne ha handlat om ett gang kompisar.

Exflickvännen berättar att hon inte visste någon om handgranatsattacken och att det var 20-åringens mamma som berättade för henne om attacken.

Exflickvännen säger att hon inte känner de kompisar som 20-åringen berättade om.

20-åringen hade ett jobb och fick pengar genom CSN. Han ska också ha lånat pengar av mamma. Några fler lån känner exflickvännen inte till.

Enligt henne mådde 20-åringen väldigt dåligt förra sommaren när han skulle betala för att lämna gänget. Hans föräldrar ska ha fått ta lån för att betala. "Men hur mycket vet jag inte", säger hon.

"Det lät som att det var väldigt mycket pengar just för att de fick ta ett lån,", sager exflickvännen.

Hon ska inte ha hört 20-åringen berätta något om handgranaten. Den enda informationen hon fått kring den var det hans mamma berättade för henne.

Åklagaren läser ur ett förhör med exflickvännen där hon sager att 20-åringen ska ha berättat för henne att det var han som attackerade polisstationen.

Exflickvännen säger att det måste blivit något miss för 20-åringen ska aldrig ha berättat för henne något om handgranatsattacken eller att han utfört den.

"Jag blev chockad när jag fick veta det här", sager exflickvännen.

"Jag har ingen aning varför han skulle ha gjort det där. Antingen handlar det om pengar eller droger.", säger vittnet.

Exflickvännen bodde inte i Katrineholm under förhållandet med 20-åringen, men de ska ha träffats ofta.

Hon ska ha träffat 20-åringen på natten efter granatattacken.

Åklagaren menar att vittnet har sagt tre gånger i förhöret om att det var 20-åringen som berättade för henne om attacken. Han undrar varför hon inte sager detsamma nu.

Åklagaren är klar och 41-åringens advokat som ska ställa frågor till henne begär fem minuters paus.

41-åringens försvarare, Mikael Abrahamsson, staller frågor till vittnet, exflickvän till den nu avlidne 20-årige mannen som ska enligt åklagaren ha kastat handgranaten mot polishuset.

Exflickvännen berättar att hon försökte få 20-åringen att sluta använda droger, detta under deras knappt ett år långa förhållande.

Hon säger att hon visste att han umgicks mycket med ett grabbgäng. Advokaten ger henne olika namn och undrar om hon känner igen dem. Av de fyra uppräknade namn känner vittnet igen alla.

De är alla personer som är misstänkta i brottshärvan.

Exflickvännen säger att hon inte träffat 41-åringen med sin dåvarande pojkvän, men att hon ska ha förstått att de ingick i samma gäng.

Advokaten har inga fler frågor till vittnet.

Nu har det blivit dags för slutanföranden. Åklagaren börjar.

Det har handlat om explosion som visats av den tekniska bevisningen, säger åklagaren.

Han fortsätter: "När det gäller om effekterna har den tekniska bevisningen konstaterat att det inte uppstått nån kroppsskada men det handlar om fara för någons liv eller hälsa."

Åklagaren menar att tre personer befann sig nära explotionen med en handgranat innehållande tre tusen stålkulor.

37 meter bort låg en port till ett bostadshus som fick skador, sager åklagaren.

"Och när det gäller liv är det ren tur att ingen drabbats. Det kan ha passerat folk forbi polishuset. Det var en natt mot nyårsdagen och polishuset ligger central i Katrineholm.", säger åklagaren.

"Hade personen som ringde på hos polisen kommit en kvart tidigare så hade han kanske strukit med", säger åklagaren.

"Den objektiva sidan är uppfylld och jag menar att den som kastar en handgranat är medveten om dessa risker, precis den som anstiftar en handgranatskastning.", sager han.

Åklagaren fortsätter: "41-åringen ska ha befunnit sig 450 meter bort på sin hemmafest. Han förnekar brott, men han ska ha sagt att han blev mycket irriterad över att två poliser stoppade honom ofta."

Enligt åklagaren hade 41-åringen därmed en motivbild. Något som enligt åklagaren stöds av 22-åringen som vittnade tidigare idag.

Åklagaren summerar att 22-åringen berättade om att han ska ha sett 41-åringens granat, som ska ha förvarats i en strumpa i 41-åringens bil.

Åklagaren menar att det mest intressanta är det 22-åringen berättar om nyårsfesten, som anordnades av 41-åringen, samma natt som handgranatsattacken ägde rum.

Då ska 41-åringen ha berättat för 22-åringen att en ung kille (en beskrivning som enligt åklagaren kan stämma in på den nu avlidne 20-åringen) har tidigare på dagen hämtat hans granat.

22-åringen ska även ha sett att 41-åringen strax efter granatattacken var inne på sociala medier för att inhämta information kring det som hänt, enligt åklagaren.

"Det som också är intressant är att 22-åringen vet att 20-åringen stod i skuld till 41-åringen och det är en uppgift som är intressant i sammanhanget", fortsätter åklagaren.

Åklagaren menar sammanfattningsvis att anstiftan är styrkt.

Åklagaren vill ta bort att brottet ska bedömas som grovt men säger att det inträffat i centrala Katrineholm och är därmed inte mindre allvarligt och att straffet bör ligga på fem år.

Nu ska målsägarbiträdet och 41-åringens försvarare hålla sina slutanföranden. 41-åringen nekar till brott som vi har rapporterat tidigare under dagens förhandlingar. Vi lämnar nu rättssalen och förbereder rapporteringen till kvällens nyhetssändning. Klockan 18.30 får du alla dagens höjdpunkter sammanfattade.

Advokaten vill att åtalet ska ogillas i sin helhet eftersom det inte går att bevisa vem som utfört attacken. Åklagaren yrkade på häktning i åtalspunkten, det ska rätten ta hänsyn till men inte idag.

SVT rapporterade · Rättegången om mordet vid Östra skolan

Här de misstänkta i brottshärvan i Katrineholm

Här är de misstänkta i brottshärvan i Katrineholm

Mordmisstänkta 40-åringens försvarare: ”Min klient är en lögnare”