SVT rapporterade · Terrorrättegång dag tre
Hej och välkomna till dagens direktrapport.
Dagen förhandling börjar precis som tidigare dagar klockan 09.00. SVT Nyheter finns på plats och direktrapporterar hela dagen.
Vi går alltså in på förhandlingsdag tre nu. Enligt planeringen ska åklagaren fortsätta med sin sakframställan under förmiddagen. Därefter är det tänkt att de tre misstänkta männen ska höras.
Exakt vad som kommer att hända nu under förmiddagen är dock lite oklart. Åklagaren lämnade in ny bevisning till domstolen i måndags - det är den bevisningen man har planerat att avhandla nu under förmiddagen.
Men åtminstone en av de misstänkta männens advokater, Thomas Olsson, har bett rätten att flytta fram den del som rör ny bevisning till nästa vecka. Han tycker inte att han och hans klient fått tillräckligt lång tid på sig att gå igenom de nya uppgifterna.
Det känns som att säkerhetspådraget är lite högre här vid säkerhetssalen på Kungsholmen i dag än tidigare rättegångsdagar. Möjligen är det kopplat till att de misstänkta själva ska vittna. Det har varit noggrannare kroppsvisitation vid entrén och fler synliga poliser utanför rättssalen.
Nu är vi på plats i salen och huvudförhandlingen ska strax börja.
- I måndags fick vi del av ett tillägsprotokoll från åklagaren, säger domaren.
Han kontrollerar att de åtalade fått ta del av detta. Två av försvararna säger att de fått materialet men att det inte skickats direkt till klienterna.
Anledningen till att det nya materialet presenteras så sent är att Säkerhetspolisen helt enkelt förbisett detta tidigare, men alltså uppmärksammat det senare.
Hela inledningen i dag handlar om hur och när man ska behandla det här nya materialet som åklagaren presenterade i måndags.
Advokat Thomas Olsson säger att han varit utomlands och inte hunnit gå igenom materialet än.
- Vi behöver skäligt rådrum, säger han,
Han vill inte heller att hans klient, 46-åringen, ska höras överhuvud taget i dag.
Advokaten Kristoffer Stahre, som företräder den misstänkta 39-åringen, säger att han har gått igenom materialet med sin klient. Han säger att man kan hålla förhör med 39-åringen i dag.
Advokat Robin Söder, som företräder 30-åringen, säger ungefär samma sak. Men även han föreslår att man skjuter upp de delar som ska behandla nytt material.
Så verkar bli planen. Det fanns delar ur åklagarens sakframställan som inte gicks igenom förra veckan - som alltså inte är nya uppgifter. Det är detta åklagaren nu ska fortsätta med.
Är ni många åhörare vid dagens rättegång?
@Lena - Ungefär som tidigare dagar. Ett 30-tal personer.
Åklagaren inleder med att redogöra för innehållet i en chatt mellan 30-åringen och en okänd man som tycks befinna sig utomlands.
I chatten pratar de om vad de ska säga om de bägge åker fast. De pratar om hur de ska säga att de känner varandra och hur de träffades. De ska säga att träffats via en uzbekisk kanal på appen Telegram, att de efter att de träffats och druckit te, alternativt ätit piroger.
De diskuterar också om det finns kameror som filmar på gatorna som skulle kunna motsäga deras berättelse. Hur länge man sparar inspelningar från övervakningskameror osv.
Vad jag vill fästa uppmärksamhet på är att man hittar på en historia om vad man ska säga om man blir misstänkt för ett terrorattentat, säger åklagaren
Åklagaren visar nu annonser från februari 2018 där 30-åringen skriver att han hyr ut sin bostad.
Till bostaden flyttade sedan 39-åringen och 46-åringen.
Åklagaren säger att han tror att den här bostadslösningen är arrangerad. Att de misstänkta kände varandra innan de hyrde bostad av varandra. Att det är arrangerat för att senare ha en förklaring till varför de kände varandra helt enkel.
Deltar de åtalades hemländer på något sätt i rättegången, t.ex. med uppgifter?
@ChristofferEkberg - Det kan jag inte svara på. Det är möjligt att respektive lands säkerhetstjänster samarbetar men det är inget jag har sett redovisas i förundersökningen.
Vi går vidare till ett antal filmer som skickats mellan 39-åringen och 46-åringen. Det är främst vad åklagaren beskriver som "IS-propaganda".
- Det kan jag säga eftersom man ser IS-flaggor, säger åklagaren.
Filmerna innehåller bland annat kampsånger, avrättningar och olika stridsscener.
Då är åklagaren klar och vi går över till försvaret.
Thomas Olsson, som företräder 46-åringen, är först ut att hålla sakframställan.
Han kommer inte gå igenom chattar och liknande,. Det är bättre att hans klient direkt får svara på detta, säger han.
Han kommer prata om följande:
1. Ramen för processen (bland annat lagstiftningen)
2. Kemikalierna
3.Kontakter mellan 39-åringen och 46-åringen
4. Förundersökningen
Vi börjar med "Ramen för processen".
Han börjar med att gå igenom rekvisiten (alltså kraven) för att förberedelse till terroristbrott ska kunna klassas som ett brott.
Kort:
1. Uppsåt att främja eller begå brott
2. Befattning med ett hjälpmedel,
3. Hjälpmedled ska vara särskilt ägnat att utföra brottet
Åklagaren måste styrka att det funnits ett uppsåt att utföra eller främja mord, grov misshandel, grov skadegörelse eller allmänfarlig ödeläggelse, säger Thomas Olsson.
Han måste även kunna visa att detta "allvarligt kunnat skada Sverige" samt utförts med avsikt att antingen "injaga allvarlig fruktan" eller "destabilisera staten" fortsätter han.
Men det framgår inte på vilket sätt åklagarens gärningsbeskrivning skulle ha kunnat destabilisera staten, säger Thomas Olsson.
Han beskriver det här som en lucka i åtalet.
Det finns en otydlighet i gärningsbeskrivning som försvaret måste hantera, säger Thomas Olsson.
Han fortsätter att prata om de hjälpmedel som ska vara särskilt ägnat att utföra brottet. Det handlar här om ett antal kemikalier samt bajonetter, stridsväst, skyddshandskar, kommunikationsapparater och gasmask m.m.
Det är väldigt svårt att visa hur den här utrustningen skulle vara särskilt ägnad att utföra brott. Man kan raljera lite om knäskydd till exempel, säger Thomas Olsson.
Han hänger upp sig på att hjälpmedlen ska vara "särskilt ägnade" åt att utföra terroristbrott.
Vilka egenskaper har de här föremålen som gör dem särskilt ägnade säger han?
Han problematiserar alltså vad han anser är svårt i den här rättegången - vad som skapar svårigheter för försvaret att bemöta.
Han säger att försvarets tolkning av huvudbrottet är: Misstanken att de skulle detonera en bomb på en offentlig plats.
Om åklagaren eller tingsrätten läser in något annat i gärningsbeskrivningen måste de upplysa försvaret om detta, säger han.
Då är alltså frågan om de kemikalier som inhandlats kan betraktas som hjälpmedel som kan anses vara "särskilt ägnade" åt att utföra terroristbrott.
Det blir lite tekniskt och juridiskt här men så är det ju på rättegångar.
Thomas Olsson går igenom vad som krävs för att tillverka explosiva ämnen.
Han säger att flera av de ämnen som hans klient inhandlat är vanligt förekommande och kan innehas av väldigt många olika människor - med undantag från väteperoxiden i hög koncentration (50 procent).
I PM från Säpo och FOI som är en del av förundersökningen har beskrivits hur kemikalierna kan användas för att tillverka explosiva ämnen.
Thomas Olsson påpekar att det i förundersökningen står att TATP och HMTD (två kända explosiva ämnen som kan tillverkas av väteperoxid) hör till "de känsligaste sprängämnen som man känner till".
Man kan alltså inte flytta dessa ämnen utan en så kallad stabilisator. Men någon stabilisator har inte påträffats säger han.
Han säger också att polishundar har sökt efter explosiva ämnen på hans klient tomt i Strömsund men att ingenting påträffats.
Har 46-åringen köpt kemikalierna eller har fått med de när han köpte färger?
@Sara - Han köpte ett konkursbo i vilket det ingick både färg och kemikalier.
Varför inhandlades kemikalierna?
Försvarets svar är att de följde med i ett stort restparti i vilket det även ingick 2 000 liter färg.
- Min klient hade bara intresse av att inhandla målarfärgen, säger Thomas Olsson.
Hela partiet kostade 200 kronor.
- Det är ganska billigt för 2 000 lite färg, säger försvaret.
Nu ska det handla om väteperoxiden - det är lite av en nyckelfråga i det här målet.
- Det man inledningsvis kan notera är att den aktuella väteperoxiden finns inte upptagen i konkursbouppteckningen, säger Thomas Olssson.
Kort bakgrund: Åklagaren menar att det ingick en dunk som innehöll ca 5 liter väteperoxid (50 procent) i konkursboet. Det finns bilder på en sådan dunk med tillhörande etikett på auktionssajten som sålde konkursboet. Samma dunk påträffades senare i 46-åringens förråd. Den var då tom.
Thomas Olsson säger nu att dunken var tom vid försäljningstillfället.
Från den tomma dunken togs ett vätskeprov, fortsätter Thomas Olsson.
"Vätskan är en brännbar vätska, som bedöms vara av typen dieselolja", skriver NFC om detta vätskeprov.
Lite oklart hur man kan ta ett vätskeprov från en tom dunk, men det finns säkert en förklaring till det, säger han.
Och innan vi hinner längre föreslår domaren en paus. Tillbaka om ca 15 min.
Nu är vi tillbaka.
Thomas Olsson kör igång direkt: "Vi avslutade med att konstatera att den här dunken innehöll dieselolja", öppnar han med.
Han fortsätter med nästa kemikalie: Kalciumhypokloriten.
Den 12 februari besökte 46-åringen Strömsund kommun, han erbjöd sig då att sälja kemikalier till kommunen, särskilt kalciumhypokloriten som han tänkte kommunen kunde ha användning av för poolskötsel etc, säger advokaten.
Efter två besök hos kommunen får han veta att kommunen inte upphandlar kemikalier på det här sättet.
Thomas Olsson ger nu en kort bakgrund om sin klient:
Han tvingades lämna Uzbekistan 1999 pga politiska aktiviteter. Han utbildade sig till byggnadsingenjör i Moskva men lämnade Ryssland 2008.
Han har främst arbetat inom byggbranschen genom egen firma. Han har haft en lokal i Fruängen i Stockholm som han använt när han utfört jobb där.
Han hamnade senare i ekonomiska svårigheter och blev avhyst från lokalen. Det var därför han sökte ett nytt rum och senare flyttade in i 30-åringens lägenhet i Stockholm, säger Thomas Olsson.
I samband med detta träffas 46-åringen och 30-åringen för första gången, enligt advokaten.
39-åringen och 46-åringen hittade lägenheten tillsammans säger advokaten.
Thomas Olsson påpekar att ett antal förhör med hans klient avbröts under tiden som förundersökningen pågick. Detta dels på grund av att han ännu inte delgivits misstanke för brott. Därefter har 46-åringen inte velat delta i nya förhör eftersom han anser att dessa använts för att skapa nya misstankar.
Då har Thomas Olsson gått igenom samtliga punkter i sin sakframställning. Påminner om dem här nedan
1. Ramen för processen (bland annat lagstiftningen)
2. Kemikalierna
3.Kontakter mellan 39-åringen och 46-åringen
4. Förundersökningen
Då är det dags för Kristoffer Stahre som representerar 39-åringen att göra sin sakframställning.
- Han förnekar brott och tillbakavisar åklagarens anklagelser, säger han inledningsvis.
Han förnekar att han skaffat och förvarat kemikalier och förnekar också att han skulle ha förberett ett terroristbrott, säger Stahre.
Inledningsvis förklarar han att hans klient har en annan etnisk bakgrund än övriga. Han är kirgiz och inte uzbek. Han säger att 39-åringen inte har några IS-sympatier. Att de filmer som påträffats i 39-åringens telefon är sådant som skickats till honom.
Enligt förundersökningen har dock en video som enligt åklagaren är en kampsång för IS, skickats från hans telefon. Det minns han inte säger advokaten, om han ändå gjorde det var det för melodins skull, säger han och påpekar att texten i denna sång var på tyska vilket han inte pratar.
39-åringen har arbetat på olika byggnadsarbetsplatser, bland annat med 46-åringen. Han hämtade färgen i konkurslagret i Skellefteå efter att ha blivit tillfrågad av 46-åringen. Han var inte inblandad i köpet, säger advokaten.
Kemikalierna kördes till Strömsund av ett fraktbolag påpekar advokaten, inte av hans klient.
Nu visar advokaten bilder på konkurslagret. Bilderna visar en stor mängd färgburkar, säckar med salt m.m.
Han påpekar att åklagaren inte visade detta i sin sakframställning. Då visades enbart bilder på kemikalierna.
Vad vill advokat Stahre visa med detta frågar domaren?
- Dels visa mängden färg i konkurslagret och dels hur färgburkarna såg ut, svarar han.
Nu adresserar han bilderna på centrala platser i Stockholm som lagts upp på ett sociala medier-konto. Alltså vad åklagaren har tolkat som "målbilder" för ett attentat.
Försvarsadvokaten säger att bilderna främst lagts upp av "byggnadstekniskt intresse".
- Han har ju jobbat med detta, säger han.
Här ville 39-åringen visa valvkonstruktionen i taket samt tågtablån, säger advokat Stahre.
Andra bilder av centrala Stockholm innehåller järnsmide och glasdörrar som rör sig i sidlet (vid tunnelbanan). Det är alltså det han ska velat delge bekanta via sociala medier-sajten Odnoklassniki, säger Kristoffer Stahre.
Sammanfattningsvis förnekar min klient brott, avslutar han med att säga.
Nu Robin Söders tur, han företräder den misstänkta 30-åringen.
Han har inte skaffat, förvarat eller sammanställt kemikalier eller övrig utrustning, inleder han med.
Kort bakgrund:
30-åringen kom till Sverige någon gång under 2011. Han återvände till Uzbekistan efter påtryckningar från uzbekiska säkerhetstjänsten.
Efter att ha varit i Turkiet en period sökte han 2016 asyl i Sverige.
Åklagaren har genom kvitton visat att 30-åringen befann sig i Strömsund i november 2017.
Försvaret förnekar inte detta men säger att han var där för att hans bror letade efter en kvinna att gifta sig med.
Gällande kontakter mellan 30-åringen och 46-åringen finns bara ett samtal registrerat, säger Robin Söder. Han säger att han kommer att återkomma till innehållet i detta samtal senare.
30-åringen har alltså varit avlyssnad av Säpo under "ganska lång tid", förklarar Robin Söder.
Robin Söder visar upp en chatt som finns med i förundersökningen. Den här chatten hör egentligen till en annan åtalspunkt - nämligen terrorfinansiering. I chatten diskuteras pengar som 30-åringen ska skicka till en okänd kvinna - pengarna ska bland annat gå till mat.
Domaren måste fråga vad han vill visa med detta.
Det här visar att 30-åringen har fredliga avsikter, blir svaret.
30-åringen har avlyssnats under tiden som den påstådda planeringen för ett terrordåd ska ha skett. Men åklagaren har bara kunnat visa ett samtal mellan den misstänkta 30-åringen och 46-åringen, säger Robin Söder igen. Han avslutar och säger att han återkommer till detta under pläderingen.
Och mer hinner vi inte innan det är dags för lunch. Tillbaka om en dryg timme.
Nu är vi tillbaka efter lunchpaus och förhandlingarna återupptas.
Under eftermiddagen ska vi alltså höra två av de misstänkta männen. Den tredje, 46-åringen, har bett om att inte höras i dag utan nästa vecka.
Nu när säpo hade så bra span på dom så kan man ju undra varför man valde att gripa dom nu och inte lite senare när dom potentiellt hunnit längre med preparationerna. Nu verkar det bli mycket svårare att bevisa att dom faktiskt skulle spränga.
@NilsK - Det är en fråga som jag har hört flera personer lyfta. Jag gissar att det där är en väldigt svår avvägning att göra - alltså i vilket skede man ska slå till..
Åklagaren får några frågor från domaren här inledningsvis. Han undrar hur rätten ska se på chattarna och "IS-kontexten" i det här fallet.
Åklagaren säger att han menar att samtliga misstänkta är IS-sympatisörer och att även en grov misshandel kan ses som ett terrorbrott förutsatt att det sker i IS namn.
Vi kommer inleda med förhör av 30-åringen. Men han uppger direkt att han är missnöjd med tolkningen.
Advokaten rådgör med sin klient - det blir förhör ändå.
30-åringen får börja med att ge en allmän redogörelse.
30-åringen har invändningar mot att han under förhör inte fick höra originalljudmeddelanden som åberopats som bevisning. Det var också problem med tolkningen under de två första förhören, säger han. När han såg förundersökningsprotokollet såg han en mängd fel, ett tiotal fel, säger han.
Domaren säger att hans försvarare kan återkomma med dessa invändningar senare.
30-åringen säger att det är svårt att rakt översätta betydelsen av vissa uzbekiska ord - de kan tolkas fel på svenska. Han ber också rätten att respektera "uzbekiska traditioner".
Han påpekar att personer i Uzbekistan inte har samma relation till polisen som i Sverige. Vi kan behöva återkomma till det senare, säger han.
Han är klar så, nu ska åklagaren ställa frågor.
Varför tog du inte med din familj när du kom till Sverige 2016?
- När vi försökte åka till Sverie från Turkiet greps vi med falska pass. Vi blev även gripna när vi försökte åka från Grekland. Min fru blev rädd av detta. Jag ville ta risken själv, och inte utsätta min familj för riskerna. Efter två dagar i Sverige bad jag Migrationsverket om hjälp att få min familj till Sverige,
Har du träffat 46-åringen förut?
- Nej aldrig
Har du träffat 39-åringen förut?
- Nej
Har du bott tillsammans med dem frågar åklagaren
30-åringen förtydligar att han inte träffat dem innan den 5 februari 2018.
Åklagaren frågar om 30-åringen chattat med en person vi här tidigare benämnt som IS-mannen.
- Ja det har jag gjort. Jag träffade honom på en turkisk marknad.
IS-mannens bekant hjälpte 30-åringen att skaffa ett falskt pass, berättar han.
Nu frågar åklagaren om ett antal Telegram-alias tillhör 30-åringen.
- Ja alla är mina.
Åklagaren frågar nu om en chatt från den 3 januari med en okänd person.
Han lyfter upp chatten på skärmen.
Det här är alltså dagarna efter det s.k. Reina-attentatet i Istanbul.
30-åringen och hans advokat bläddrar i förundersökningen.
Var befinner sig personen du pratar med här, frågar åklagaren?
- I Egypten
Det verkar som att du är ganska nöjd med attentatet, säger åklagaren.
- Nej inte riktigt, ni måste läsa hela chatten
Åklagaren pekar ut en specifik passage i chatten. När jag läser det här får jag intrycket att du är ganska nöjd med attentatet (i Istanbul)?
- Nej.
30-åringen säger att han känner till mannen som han chattar med och vet att han är IS-anhängare. Han försökte vinna hans sympatier genom att säga att han också är IS-anhängare för att få hjälp att ordna id-handlingar till hans familj. 30-åringen säger att 90 procent av chatten handlar om att han försöker få tag i id-handlingar
Fixade han några id-handlingar?
- Han hade många kanaler för att fixa id-handlingar.
Så svaret är nej?
- Inte i Egypten men i Turkiet.
Så han har fixat id-handlingar?
Situationen i Turkiet skiljer sig från den i Sverige, man måste ha papper på sig, förklarar 30-åringen.
Skulle han ordna pass också, frågar åklagaren?
- Han kan göra det.
Har han fixat pass till dina familjemedlemmar?
- Nej inte än.
30-åringen vill hela tiden kontextualisera och förklara omständigheterna. Åklagaren är lite mer otålig och vill ha direkta svar på sina frågor.
Nu till ett annat alias 30-åringen chattat med.
Gillar han IS?
-Ja, svarar 30-åringen.
Varför chattar du med honom?
- Jag brukar ställa frågor om Islam. Jag har också en bekant som känner honom.
I en annan chatt säger du att du känner personen som greps för Reina-attentatet, säger åklagaren.
- Jag måste först förklara hur jag känner den här personen, svarar 30-åringen.
Han säger att han bodde i de uzbekiska kvarteren i Istanbul. Attentatsmannen jobbade på en restaurang i de uzbekiska kvarteren. En restaurang som en bekant till honom ägde, de brukade vara där, säger han.
Vid dessa tillfällen har han pratat med attentatsmannen. Men aldrig om extremistiska saker, säger han vidare.
Han var en pirogbagare, många uzbeker känner honom, säger 30-åringen.
Just nu förstår inte åklagaren och 30-åringen varandra. Åklagaren menar att de i en chatt pratar om attentatsmannen. 30-åringen säger att de pratar om en helt annan man. Den här personen beskrivs som "lärling" i chatten.
Åklagaren säger ok, och går vidare
Du skickar en bild på attentatsmannen. Sen säger du "jag har bott tillsammans med brodern". Här verkar det som att du berättar för sin kompis att du känner attentatsmannen.
- Ordet bekant kan man tolka på olika sätt. Vi bodde i samma kvarter inte i samma lägenhet.
Men kände du mannen?
- Jag kände honom som pirogbagare, jag har redan sagt det här flera gånger, säger 30-åringen.
30-åringen säger att han lurade personen han chattade med för att få pengar. Att en annan person fortsatte chatta i hans namn och fick pengar.
Lite snurrigt nu.
Åklagaren: Så om jag har förstått det rätt: Genom att uttrycka dig positivt om gärningsmannen har du lurat den här personen att betala pengar?
Ungefär så verkar det ha gått till, enligt 30-åringen.
Men egentligen tyckte du alltså inte om attentatet, frågar åklagaren?
- Nej jag tyckte inte om det. Jag visste inte heller om det först, säger 30-åringen.
Vi lämnar nu chatten om Reina-attentatet.
Nu till en chatt med ytterligare en ny person.
Gillar den här personen också IS, frågare åklagaren?
- Nej jag är ganska säker på att han inte gillar IS, säger 30-åringen.
För er som har hängt med hela dagen. Nu pratar de om chatten där 30-åringen påstås hitta på en falsk historia att uppge om de blir gripna efter det attentat åklagaren menar att de förberedde.
30-åringen säger att många uzbeker blev utvisade efter terrordådet i Istanbul. Han säger att de har varit på en restaurang där en annan man blev gripen.
Det verkar alltså som att de diskuterar vad de ska säga om de grips av myndigheter på grund av detta. 30-åringen befinner sig i Sverige under den här tiden, men det vet inte den andre mannen. Annars skulle han inte skriva så här, säger 30-åringen.
I den här chatten finns ingenting om Sverige eller attentat i Sverige, säger 30-åringen.
- Jag pratar här om attentatet i Istanbul säger åklagaren.
- Jag har inget med attentattet i Istanbul att göra, säger 30-åringen.
Kort sammanfattning:
Åklagaren har uppehållit sig länge vid chattar som på olika sätt handlar om Reina-attentatet i Istanbul 2017. Han har pressat 30-åringen om eventuella kopplingar till gärningsmannen.
30-åringen säger ungefär att han vet vem personen är men inte känner honom bra. Han säger också att han inte hade något med detta attentat att göra och inte kände till det förrän han hörde om det på nyheterna.
Åklagaren har nu gått vidare - till ännu en chatt.
De senaste minuterna har varit lite otydliga. Försvarsadvokat Robin Söder fick bryta in och säga att han tror att det blivit en sammanblandning av personer som det pratas om i chattar. Domaren föreslår en paus som alla snabbt och gladeligen accepterar.
Nu fortsätter förhandlingarna
30-åringen med advokat Robin SöderJust nu handlar det om bilder som 30-åringen skickat på ett antal personer. Åklagaren vill veta om personen han chattat med har IS-sympatier.
Det har han inte, enligt 30-åringen.
Nu handlar det om en s.k. hemlig chatt.
30-åringen beskriver en person som mujahedin, som jobbar med fångarnas ärende.
Vad menas med mujahedin, frågar åklagaren.
- Det är bara ett namn, säger 30-åringen.
Det är bara ett namn, inte en krigare, upprepar 30-åringen.
Han säger att han förstår att åklagaren tror att han menar krigare med ordet "mujahedin"
Eller kanske snarare en titel... lite otydligt med tolkningen. 30-åringen säger ungefär: De finns mujahedin som hjälper människor också. Kontentan verkar i alla fall vara att mujahedin inte behöver betyda krigare.
Jag tror inte vi kommer längre här, säger åklagaren och går vidare till ett antal sms.
30-åringen pratar mycket och snabbt, domaren får flera gånger be honom sakta ner för att tolken ska hinna med.
Ställ gärna frågor om ni undrar något!
Lite paus just nu när åklagaren letar efter rätt passage i förunderökningen.
30-åringen har skickat namnet på en telegramgrupp.
- Det är en grupp som vem som helst kan gå med i. Finns säkert 10 000 medlemar, säger 30-åringen.
Varför skickar du den, undrar åklagaren?
- Det kommer jag inte ihåg exakt just nu men man kan köpa och sälja saker där, svarar 30-åringen.
Den andra personen skriver: "köp riktigt pass och körkort"
- Jag behövde inte det här, jag tror att han skickade det här med tanke på min familj, säger 30-åringen.
Hade du och personen du messade med pratat om din familjs situation frågar åklagaren?
- Ja det tror jag att jag gjort
Vad yrkar åklagaren på för straff och hur länge blir då straffen i sådana fall om de skulle bli en fällande dom?
@Daniel - Straffyrkande sker inte förrän sista rättegångsdagen. Svårt att sia om eventuella straff. Bara en person har fällts för förberedelse till terroristbrott i Sverige tidigare. En 20-årig man som åtalats för att ha planerat att tillverka en självmordsbomb dömdes till fem års fängelse 2016.
Hur finansierades köpet av konkursboet? (Vad var värdet?)
@Jim - Kostade bara 200 kr
Vad betyder "....menar tidigare har innehållit det explosiva ämnet väteperoxid" om den blå dunken. Vart är det förmodade väteperoxidet nu?
@Jim - Det vet vi inte. Men åklagaren hävdar att det fanns väteperoxid i dunken när den såldes. Han kommer kalla vittnen senare som han menar styrker detta.
Ny chatt, nu med en person med användarnamnet chanell blue.
Han kontaktade honom för att få tag i en annan person, säger 30-åringen.
Du skriver att det finns ett bröllop hos oss, säger åklagaren.
Varför skriver du så till chanell blue frågar åklagaren?
Vad betyder det du skriver, frågar åklagaren?
- Bröllop är en fest av glädje, säger 30-åringen.
Ni har sagt att bröllop är en kod för något men det är det inte, säger 30-åringen.
30-åringen upprepar att bröllop syftar på en glädjefest.
Betyder det att du bjuder in chanell blue till en glädjande fest här, säger åklagaren?
- Nej nej, svarar 30-åringen.
Åklagaren stannar upp och förtydligar. Han säger:
När bröllop nämns, nämns också emirer, jihad och martyrskap. När du säger "det finns ett bröllop" säger inte chanell blue: "vad roligt, vilka ska komma på festen", utan det stannar där.
Jag vill att du förklarar det jag pekat på här.
30-åringen svarar men det är inte ett särskilt tydligt svar... rådgör med min kollega vad han egentligen menar här men vi går bet.
30-åringen vill adressera andra delar av chatten. Det är inte riktigt det här åklagaren har frågat om men 30-åringen vill gärna förklara.
Bröllop kan i det här sammanhanget även betyda att rädda kvinnor och barn från fångenskap. Det är glädje för oss, förklarar 30-åringen.
För kontext, 30-åringen har alltså sagt att han söker en person som sysslar med att frita IS-fångar.
Ny chatt fortfarande med chanell blue
VAR("här"?) menar 30-åringen att de glädjs åt att rädda kvinnor och barn? I Sverige? Tar Försvaret upp dessa händelser närmare?
@ChristofferEkberg - Jag tolkar det som att det handla om Syrien. Det är bara åklagaren som ställer frågor nu. 30-åringen själv står för försvaret just nu.
Ok summering: en chatt där 30-åringen har sökt en emir, eller ansvarig person, för att skaffa id-handlingar till sin familj. Han säger att han skriver saker som inte stämmer i chatten. Det handlar bara om att nå målet, att skaffa id-handlingarna.
Ny chatt med ny person. En person som befinner sig i Syrien. Chatten äger rum i mars.
Varför pratar du med honom, undrar åklagaren?
- Det var han som började skriva, jag ville bara prata, svarar 30-åringen.
Åklagaren zoomar in på ett stycke där 30-åringen har skrivit:
Jag kunde inte prata med läraren när han var online. Om han blir online på nytt får jag prata med honom om gud vill. Redan då sa han att man inte får göra detta under "Tawhids" flagga.
Det kommer bli stora förändringar, om gud vill. (Obs- något kortat citat)
Det handlar om stora förändringar i Syrien, säger 30-åringen.
Senare är det en diskussion där du skriver att du har "ett ärende här". Och den andra personen säger "jättebra ställe". Sen skriver du att du åker när ärendet är avslutat, säger åklagaren.
Vad är det för ärende du pratar om, undrar åklagaren.
- Det är inget ärende, det är tomma ord bara, säger 30-åringen.
30-åringen menar att det bara är en bortförklaring. Tidigare har den andra personen frågat om han inte ska komma snart - han tror att 30-åringen befinner sig i Turkiet där han vet att livet är svårt.
30-åringen säger att det bara är något han säger för att komma undan. Han har något att göra, som en vit lögn ungefär.
Åklagaren frågar nu om varför han kallas för ett visst smeknamn.
Det har att göra med att han inte vill uppge sitt riktiga namn, han har haft problem med uzbekisk säkerhetstjänst, säger han.
Det här med att ord kan ha flera betydelser får mig att bli lite orolig. Hur pass säker är tolkningen? Det kan väl inte vara så att SÄPO missat att ord kan ha flera betydelser på uzbekiska och därmed att åklagarens misstankar så enkelt kan avfärdas?
Finns det någon som kan verifiera alla förklaringar, är det korrekta benämningar 30-åringen kommer med eller påhittade?
@Elisa - Vet ej, men tror det är svårt att verifiera.
Det här förhöret tar lång tid och hinner inte avslutas i dag.
Åklagaren säger att han ungefär en timmes förhör kvar med 30-åringen, men det får nog vänta till nästa gång. Nu avslutar nämligen domaren för dagen.