Chatta om människans påverkan på klimatet

Hej och välkomna!

Nu startar chatten och experterna är i full gång med att svara. Passa på att skicka in dina frågor.

Hej. Det snackas mycket om människans påverkan och framför allt bilens påverkan. Och lyssnar vi på MP så måste vi sluta köra bil nu för att rädda miljön. Höjda skatter osv... Men ärligt talat. Ärligt. Om ALLA svenskar i morgon slutar köra bil. Allihop. Bilar, bussar och lastbilar. Exakt HUR mycket kommer det att rädda klimatet - egentligen? Det är ju en otroligt viktig fråga. Detta handlar inte om hur våra val påverkar resten av världen utan frågan handlar om utifall vi i Sverige helt slutar köra bil - kommer det på något endaste litet sätt påverka räddandet av klimatet?

Detta är ju något som måste ske i mycket större skala, och vilka åtgärder som är viktigast är olika i olika delar av världen. I just Sverige är det vägtrafiken som är ett av de stora problemen och det är därför naturligt att vi tar oss an just det. Det handlar inte om hur stort Sverige är eller hur många svenskar som gör en viss sak; det handlar om vad varje människa bidrar med, i Sverige eller i andra länder.

Anpassar sig svenska städer till höjning av havsnivåer? Finns nivåhöjning med i planeringen av Stockholm-bygget av Slussen? Görs datasimulering på Östersjön? I s f var?

@Solveig - Jag kan tipsa om att läsa den här artikeln: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sverige-rustar-for-stigande-havsnivaer-1

Hej Solveig

Efter SMHIs kartering av hur en havsnivåökning påverkar de Svenska städerna är det många som tagit åt sig av informationen och infört ändrade byggnormer. Vet att vid ett bostadsbygge i Karlstad lades grunden på en nivå för de nya beräknade nivåerna. Så ja, flera städer (även Slussen) tar med i beräkningen framtida nivåhöjningar.

Hur pass mycket kommer vår (jordens) tillgång till rent dricksvatten påverkas? Det är ju avgörande för mänskligheten?

Våra vattenresurser kommer att påverkas kraftigt, där många torra regioner kommer bli ännu torrare. Men vi använder relativt lite till dricksvatten. Det är främst vattenresurser för jordbruk som är ännu mer hotade. Tex dricker vi 2-4 liter per dag, men vattnet som behövs för vår mat är ca 3000 liter per dag

IPCC rekommenderar mer kärnkraft. Varför tas inte det upp i programmet?

Jag kan inte svara på varför filmmakarna inte tog upp frågan om kärnkraften. Men inget hindrar att vi på SVT Vetenskap tar upp det i senare program. Följ oss!

Vad kommer havsnivåhöjningen vara i Östersjön inom 50 år?

Det beror mycket på vart i Östersjön man befinner sig. I stora delar av Sverige är fortfarande landhöjningen större än havsnivåökningen. Men problemet är inte ett; i södra Sverige ökar havsnivåerna samtidigt som vindar eroderar stränder. Även i Sverige finns städer som ligger lågt och där översvämningar på grund av detta sker redan idag. I norrland däremot kommer det att dröja innan vi ser påverkan tydligt.

Varför sjönk temperaturen från 40-talet till 70-talet trots att CO2-halten ökade?

Det finns en mängd orsaker till att klimatet varierar hela tiden, även utan mänsklig påverkan. Det har det alltid funnits och det gör det i framtiden också. Under mitten av förra seklet var den mänskliga påverkan inte stor nog för att helt motverka dessa naturliga variationer. Under en tioårsperiod i början av detta sekel hände samma sak, men då sjönk temperaturen inte; den planade bara ut innan den ökade igen. Sådana perioder kommer att finnas länge än och en kortvarig temperaturminskning står inte alls i motsats till en global uppvärmning över längre tid.

Hej! Fantastiskt bra och intressant program idag! Jag undrar dock, det nämns ingenting om boskapens påverkan på miljön. Är den inte nämnvärd?

Boskapen har en väldigt viktig roll, både för att det påverkar markanvändning som kan leda till växthusgaser, och för metanutsläpp av idisslare. Så det bör absolut tas upp i dessa sammanhang

Hur mycket påverkar vårt köttätande om man jämför med våra utsläpp?
Utan att veta känns det som en promille i jämförelse med alla utsläpp av koldioxid.

Om man ser till vad en genomsnittsperson kan göra för att minska sina egna klimatutsläpp så brukar transporter hamna i toppen på de åtgärder som de kan göra, och att använda förnybar energi i hushållen kommer därefter, men att minska köttkonsumtionen är en av de största enskilda sakerna man kan göra efter transport och energi till hushållet

Vad kan jag som privatperson göra för att bidra till att minska CO2-utsläppen?

Hej Ida.

Se över var dina utsläppskällor, typ som transporter, hur du värmer upp din bostad, vad du äter, vad du investerar i inför din pension, om du källsorterar osv. Sen att du väljer en politiker inom det parti som du tycker bäst om som arbetar med de frågor som du tycker är viktigast/ Pererik

Hur mycket påverkar folkmängden? Är jorden överbefolkad?

Det är en komplicerad och mångfacetterad fråga som berör mycket mer än bara klimatet. Jag tror ingen vet hur stor befolkning som jorden klarar av att försörja utan att den förstörs "innifrån". Men klimatet förändras snabbare än befolkningen tillväxer, så det finns ingen anledning att tro att en stoppad befolkningstillväxt - hur det nu skulle gå till - skulle lösa klimatfrågan.

Skogsjordbruk? Hur mycket kol kan en planterad ek binda? Hur många småekar behöver vi plantera i Sverige för att minska koldioxid i luften snarare än öka som varje svensk gör idag?

Skogsjordbruk är en spännande möjlighet i framtiden. Det är då intressant att fundera på vilka träd som genererar många olika nyttor för oss människor i ett jordbruksystem. Men jag har tyvärr inte siffror för enskilda plantor.

Vad orsakade temperaturökningen på vikingatiden?

Hej Rolf. Under vikingatiden var uppvärmningen utspridd på många år (läs gärna Ljungkvist bok) där det under vissa år var mycket varmt följt av år som inte var lika varma. Forskningen ser heller inte att uppvärmningen var global utan mer kopplad till norra halvklotet. / Pererik

Temperaturen i Sverige steg från slutet av 1800-talet fram till 1930-talet. Därefter sjönk temperatur fram till 1970-80-talet. Därefter har den stigit igen. Man ser även denna minskning i den globala temperaturen.
Vad var det som orsakade den långa period på nästa 50 år med sjunkande temperaturer?

Klimatet förändras fram och tillbaka av helt naturliga orsaker på olika tidsskalor. Du nämnder dekadskalan, men du glömmer t.ex. istiderna. Om man lägger en gradvis ökande temperatur över denna periodiska förändring uppstår perioder som den i mitten av förra seklet; en liknande period inträffade även i början av detta sekel och fick stor uppmärksamhet. Det viktiga är att veta att kortare (typ 10 år) avkylning inte står i motsats till en långsiktig uppvärmning.

Jag brukar inte räfsa höstlöven från mina björkar mm. Kan dessa binda koldioxid om de ligger kvar?

Kan man se i någon modell vid vilken temperatur i Atlanten som gör att Golfströmmen stannar upp? Och vilka följder skulle det få för glaciärerna och klimatet i Europa?

Hej Kenth. Har sett att man talar om en minskning av Golfströmmen om cirka 10 procent. Detta leder till en avkylning som dock är mindre än den uppvärmning som klimatförändringen leder till. Så summa sumarum blir det varmare, fast inte lika varmt som det skulle bli med en normal Golfström.

Hej!
Jag bedriver jordbruk med nötköttsproduktion. Marken plöjs endast vart femte år, detta görs på våren och efter några veckor har den nya grödan etablerats. Studier visar att detta ökar åkerns mullhalt med 500 kg/ha och år, medan odling av bönor förbrukar 500kg/ha och år. Betesmarken som kon betar, binder mer kol än vad kon släpper ut. Våra kor äter för övrigt ingen spannmål och inga importerade fodermedel, endast egenproducerat grovfoder. Varför hängs kon ut som en miljöbov i den dagliga debatten, när hon egentligen är en klimathjälte?

Det finns mycket riktigt betesystem som sköts på ett bra sätt och där kol lagras in i jordarna. Dock är det väldigt lite av världens alla boskapssystem som ser ut på det sättet. Då blir de metanutsläpp som kommer från boskapen en del i att driva den globala uppvärmningen. Du verkar göra ett fantastiskt arbete på den mark du har. Den stora frågan blir då hur mycket kött vi kan producera utan att det påverkar klimatet i för stor utsträckning.

Stämmer det man säger i programmet med vad IPCC rapporterna säger? Det förefaller inte så. T.ex. säger IPCC inte att modellerna kan prognostisera hur klimatet kommer att bli.

Jodå, IPCC säger att modellerna kan säga något om framtiden. Ungefär hälften av osäkerheten om framtida klimat beror dock på att modellerna inte är så bra som vi skulle vilja; det andra halvan beror på att vi inte kan förutsäga vad vi själva kommer att göra med utsläppen. Kunde vi det sista skulle utsagorna bli mycket bättre, så det har inte med modellerna i sig att göra. Men INGEN klimatmodell säger att det inte blir varmare; vissa modeller har en större uppvärmning än andra men ingen pekar ens på ett oförändrat klimat. Alla har en uppvärmning. Dessutom klarar de bra av att beskriva det som redan hänt, så varför skulle de inte kunna säga något om framtiden?

Hej alla chattande!

Vi får in väldigt mycket frågor just nu och Michael Tjernström, Line Gordon och Pererik Åberg gör allt de kan för att svara på så många som möjligt.

Hej, vad är de bästa sakerna jag i vardagen kan göra för att bidra till klimatförändringarna på bästa sätt? Hur mycket påverkar bidragen om alla i Sverige skulle följa dem?

De viktigaste sakerna man som individ kan göra är att leva bilfritt, undvika långväga flygresor, köpa förnybar energi, och äta en mer växtbaserad kost. Kim Nicholas på Lunds universitet ledde en väldigt intressant studie på detta som publicerades för något år sedan. De pekade även på att störst effekt har det att få ett barn mindre.
Sen tycker jag att man även skall komma ihåg att göra sin röst hörd, att påverka företag och politiker och stötta de politiker som vågar ta obekväma beslut. För som samhälle kan vi gemensamt komma längre än som individer.

Är det inte vindriktningen som är orsaken till hur varmt och kallt vi får det där vi bor?

Om du ser på vädret just nu är det absolut så, dvs vindarna från norr på vintern ger kalluft och vindar från sydväst gör det ofta mildare. Men på lång sikt tar dessa ut varandra och det vi ser att det faktiskt blir varmare

Vad är det senaste om Golfströmmen och dess påverkan på klimatet? Håller Golfströmmen på att bromsa in och i så fall hur mycket? Vad är det troligaste om temperaturförändringar i Finnmark och Svalbard (Norge) närmsta 50 åren. Jobbar i Nordnorge.

Jo, golfströmmen minskar av allt att döma i intensitet (mängd vatten per tidsenhet), och det är också vad vi väntar oss. Däremot är det så just nu att temperaturen på det vatten som transporteras upp längs Norges kust är så mycket varmare så att värmetransporten faktiskt har ökat. Men det håller inte i hela Nord-Atlanten; det finns också områden kring södra Grönland där temperaturerna faktisk minskar eller inte ökar lika snabbt. I nordligaste Norden ökar temperaturen mer än det globala medelvärdet; ju längre norrut desto större ökning. Så kommer det nog att förbli ett bra tag; det som är läskigt med havet är att förändringarna är så långsamma och kan fortsätta mycket länge; även efter uppvärmningen av klimatet slutat.

Finns det s k klimatförnekare bland forskarna i Sverige? Kan man tänka sig en debatt mellan klimatförnekarna och seriösa forskare? Har klimatet blivit en höger-vänsterfråga? Tycker det verkar så.

Bland aktiva klimatforskare i Sverige finns idag knappast sk klimatförnekare. Och de flesta politiska partier är ju idag överens om ramarna för klimatpolitiken. Vi har sällan debatter i Vetenskapens värld, och har vi det ska det vara mellan experter.

Att jordens magnetfält flyttar sig mot Sibirien - är inte det en mycket möjligare förklaring till de förändringar vi ser snarare än människans övertro på sin påverkan??

Det finns inga enkla direkta kopplingar mellan den magnetiska polens läge och klimatet. Det är tveklöst så att den globala uppvärmning vi ser beror på den så kallade förstärkta växthuseffekten och detta beror på mänskliga utsläpp.

Vem har producerat filmen?

Vi har köpt filmen från det amerikanska public service-bolaget PBS.

Vad tycker ni är skolans viktigaste roll när det gäller att minska människans påverkan på klimatet.

Skolan behöver utbilda våra barn så att de får en förståelse för hur den här planeten fungerar, att de får en djup respekt för vetenskap och en nyfikenhet på att förstå världen. Att de växer upp till samhällsmedborgare som förstår vikten av våra gemensamma resurser.

För att rädda klimatet uppmanas man att välja växtbaserade produkter att äta.
Men hur mycken effekt har det på klimatet när nästan alla vego produkter importeras
hundratals mil med transporter som drivs av fossila bränslen?

Det stämmer att det är skillnad på växter och växter när man som konsument skall välja. Välj i första hand närproducerat och i säsong. Välj bort sånt som importeras med flyg. Båtfrakt etc är inte ett lika stort problem, och vi måste absolut minska fossila bränslen i transportsektorn.

Hej, ett ord från moderatorn. Vi har fått in otroligt många frågor och experterna gör allt de kan för att hinna med så många som möjligt. Vi håller på fram till klockan 22.

Om vi inte fixar det här så stiger vatten nivån med 80 meter och då finns det inte tillräckligt med odlingsbar jord till alla människor. Människosläktet raderas ut mer eller mindre. Det är bara att inse att vi inte är smartare än så här.

Som tur var vet forskarna vad det hela beror på och har höjt en varningens finger på hur det kan komma att se ut i framtiden. Det kan vara kört absolut, men jag har hopp om att vi är tillräckligt smarta för att göra något åt problemet. Fatalism leder sällan till lösningar.

Hur ska jag sköta min lilla trädgård för att binda så mycket CO2 som möjligt? Har hört att näringsberikat kol är bra. Åstadkommer det någon reducering? Vad annars är att göra?

Det finns mycket man kan göra i sin trädgård för att binda mer kol och öka mullhalten i jordarna. Det finns säkert bra trädgårdsböcker om klimatsmarta trädgårdar. Prof. Montgomery som nämndes i programmet kan också vara en inspirationskälla. Sen är ju en trädgård väldigt liten i det stora globala jordbruket, men inte desto mindre något som du som enskild individ kan göra

Lite osäker på om ni fick min fråga, så jag skickar den en gång till med liten modifiering :)

Vad tror ni är de tre effektivaste och realistiska metoderna för att få till stora förbättringar vad gäller det globala klimathotet?

I grunden är det som måste ske att fossila bränslen fasas ut - helt. På väg dit måste en mängd olika saker ske, och det är sannolikt olika saker på olika platser; därför blir det svårt med ett entydigt svar på frågan. Globalt handlar det om att ställa om energiproduktionen. Men för oss i Sverige, som inte eldar fossila bränslen för energiproduktion (i någon större skala), handlar det - tror jag - om transporter i vid bemärkelse. Priset för dessa måste upp så att vi väljer bättre sätt eller helt slutar använda transporterade varor där det går. Jag tror också att vi under 100 år gjort en sak; bränt fossila bränslen. I framtiden måste vi bygga samhället på många olika saker. I slutändan tror jag på solenergi som den "slutliga" ersättaren. Men på väg dit kanske vi måste hitta på många små saker.

Orsak och verkan är alltid viktigt att fastställa och jag undrar om inte vårt långsamt varierande klimat mer har att göra med vår planets närmande och avlägsnande till solen genom decennierna, och eventuellt även förändringarna i polförskjutningar. Hur vet man att det är koldioxiden som är boven?

Det var en bra fråga. Dels så vet vi att koldioxiden har en uppvärmande effekt på klimatet. Redan utan utsläpp bidrar koldioxid och vattenånga till att vi har ett beboeligt klimat på jorden. Dessutom vet vi rätt så väl hur mycket koldioxiden varierat under istider och interglacialer de senaste 800000 åren. Så vi vet vilken effekt koldioxid har och vi kan beräkna vilken effekt en ökning har; det gjorde redan Arrhenius för över hundra år sedan. Idag kan vi köra mycket mer avancerade klimatmodeller med och utan den extra koldixiden, och då ser vi att om den tas med kan vi reproducera det som observerats. Utan den extra koldioxiden kan vi inte det. Solens variation och jordbanans ändring sker så oerhört mycket mer långsamt; den senare är ansvarig för istider och interglacialer som har en tidsskala på 10000 år. Det vi ser idag händer under mycket kortare tid.

Vetenskaplig fakta är en förutsättning för vår fortlevnad. En tid var stridigheterna hårda om jorden var platt eller rund. Kärnfrågan i detta sammanhang är nog att vi har byggt ett samhälle som grundar sig på konsumtion. Varför ifrågasätts inte detta mer eller är det en omöjlighet att förändra vår livsstil?

Jag tycker att det börjar komma mer och mer forskning och diskussion om just konsumtionsfrågor. Många av dessa forskningsprojekt handlar mer om cirkulär ekonomi, inklusive delningsekonomi, men det finns även andra projekt som ifrågasätter grunden för vår livsstil. Jag tror säkert att vi kommer att se mer av detta framöver.

Om vi alla som har gräsmattor låter bli att klippa gräset och låter vegetationen ta över fritt kan det vara ett bra bidrag till att bevara och förbättra för de mikroorganismer och insekter som nu riskerar att försvinna ?

Det man bland annat kan göra i sin trädgård är att plantera in blommor och växter som är bra för våra insekter. Naturskyddsföreningen brukar tipsa om hur du kan göra. Mycket av den förlust av insekter vi ser just nu handlar dock om att man använder bekämpningsmedel i jordbruket och att vi får stora markytor av endast ett fåtal grödor (sk monokulturer). Så vi behöver förbättra jordbruket och göra det mer hållbart.

Solen går ju in i ett solfläcksminimum nu. Hur kommer det påverka klimatet?

Det korta svaret är "inte alls". Det finns ingen tydlig 11-årscykel i klimatet och egentligen ingen orsak till varför olika många solfläckar skulle påverka klimatet. Det är solens energi som är intressant, och den varierar mycket lite. Detta har en effekt, och den kan särskiljas, men det är mycket mindre än den från den ökande koldioxidhalten.

Hela upplägget och designen präglas av ”säljfilm” av alarmister. Filmen är inte trovärdig! Man spelar på människors rädslor.

Tråkigt att Du inte tyckte den var bra. Filmen visar forskningsläget och många forskare är oroade över hur snabbt förändringarna sker. En forskare i filmen säger ungefär att vi förstår vad som händer nu och det ger oss en möjlighet att förändra. Vi på Vetenskapens värld vill sprida den här kunskapen.

Vad beror tidigare globala värmeperioder på(typ 1000 år sedan)?

Klimatet förändras och har alltid förändrats. Det förändras av olika orsaker och på olika tidsskalor. På riktigt långa tidsskalor (miljarder till miljoner år) så är kontinenternas placering på jordklotet och halten av koldioxid viktigast. På långa tidsskalor (miljoner till tusentals år) är det främst jordbanan som har betydelse. De senaste 500 000 åren syns tydliga och regelbundna svängningar mellan kallt och varmt klimat som förklaras med regelbundna svängningar i jordbanans förhållande till solen (s.k. Milankoviccykler). Koldioxidhalten är också av betydelse eftersom förändringar i denna förstärker klimatförändringar som orsakas av astronomiska förhållanden.

De senaste 10 000 åren har det globala klimatet varit förhållandevis stabilt. Variationer i klimatet har framförallt orsakats av variationer i jordbanan, men i viss mån också av variationer i solstrålningen samt vulkanutbrott. Uppvärmningen sedan 1900 har ingen motsvarighet under de senaste 1000 åren; både vad gäller storleken på uppvärmningen och på hur snabbt den gått. Sedan 1900 har den globala årsmedeltemperaturen ökat med 0.8°C. Det kan jämföras med den uppvärmning som skedde efter att den senaste istiden kulminerade för ca 21 000 år sedan; då steg temperaturen 4-5°C på 10 000 år.

De senaste hundra årens uppvärmning beror främst på ökade halter av växthusgaser, ökad halt av växthusgaser betyder att mer värme stannar i atmosfären istället för att stråla ut i rymden. Förändringar i kontinenternas placering och i jordbanan är för långsamma för att kunna förklara klimatförändringar på 100 år. Förändringar i solstrålning påverkar klimatet, men de variationer i solstrålning som uppmätts under 1900-talet kan högst förklara 10 % av uppvärmningen. Vulkanutbrott och naturliga svängningar i klimatet (som till exempel El Niño) kan ha stor påverkan på temperaturen enskilda år, men har liten betydelse för den långsiktiga trenden. Utsläpp av partiklar påverkar också klimatet. Globalt är nettoeffekten av ökade partiklar en avkylning, men det råder osäkerheter om storleken på denna.

Ser vi på värmeperioden för cirka 1000 år sedan visar forskningen att det är varmare nu globalt än det var då. Dessutom är den uppvärmningen troligen mer lokal där men ser mest värme runt Atlanten och inte speciellt mycket i resten av världen.

Varför ifrågasätter man inte företag och organisationer som producerar varor och tjänster utan att ha en komplett livscykelanalys på sin produkter? Dvs ställa krav på att de blir hållbara lösningar som erbjuds på marknaden.
Istället verkar det vara så att man som konsument förväntas göra rätt i alla val man ställs inför.

Det måste absolut bli lättare att välja rätt. Vi konsumenter kan både kräva mer information och välja produkter från företag som informerar tydligt (det finns företag som gör detta). Det går naturligtvis även att lagstifta om detta så som vi tex gör med innehållsförteckningar på mat. Jag vet dock inte hur effektivt det skulle vara. Att handeln går samman och gemensamt kommer överens om att fasa ut de sämsta produkterna är ett annat alternativ som ofta föreslås.

Det är många professorer som bestrider att man kan mäta sig till koldioxiden i bubblorna i borrkärnorna från isen och då faller hela IPCC:s klimatmodell.

Jag vet inte riktigt hur detta är en fråga; det ser mer ut som ett påstående. Som vad jag ser för övrigt varken är korrekt eller ens relevant. Den globala uppvärmningen beror på det kol vi släpper ut idag; inte det som finns i isborrkärnorna.

Vår planet verkar inte må bra. Kommer minskad användande av fossila bränslen förbättra jorden på sikt, eller är det bara en ”bromsmedicin”?

Den minskande andelen av fossila bränslen kommer förbättra jorden på sikt inom ganska många områden, bland annat en minskad klimatförändring, ett mindre surt hav som kan göra att koraller överlever och bättre det blir bättre luft för personer som bor i utsläppens närområden. Men det finns andra miljöförstöringar som vi måste lösa på annat sätt.

Om det inte fanns några människor på jorden skulle vi då vara på väg mot ett varmare klimat eller en ny istid?

En ny istid. Det spekuleras om den nuvarande uppvärmningen är kraftig nog att förhindra nästa istid, och svaret på den frågan vet nog ingen. Men om vi inte släppt ut koldioxid genom att förbränna fossila bränslen alls, skulle planeten säkert vara på väg mot en ny istid. Det skulle ta ett tag, för den förändringen sker över tusentals år, men det skulle så småningom ske.

Vi måste konsumera mindre. Transporterna på vägarna är enorm. Går det att göra något åt det här?

Jag håller med dig! Allt går (nåja...?) om man vill. Till en början kan ju du och jag komma överens om att sluta att konsumera transporterade varor där det går. Sedan kan ju våra politiker sätta en prislapp på transporter, så de bär den egentliga kostanden. Då ställer samhället nog om sig så småningom.

Varför just dessa tre "experter"? Det hade varit klädsamt att någon som har en avvikande uppfattning från den "politiskt korrekta" också varit med. Är det inte SVT:s uppgift att vara neutral?

Det är absolut vår uppgift att vara sakliga och vetenskapliga. I Sverige finns knappast aktiva klimatforskare som har en helt avvikande uppfattning om klimatets utveckling och människans påverkan. De skeptiker som hör av sig till oss har hänvisningar till youtube och bloggar, sällan vetenskapligt publicerad forskning.

Är det inte vårt ekonomiska tänk som måste förändras ist. Vad som produceras o behovets betydelse?

Det är viktigt att adressera klimat- och miljöfrågor från många olika perspektiv, och det räcker sällan med att bara producera samma sak men lite bättre. Jag tror vi alla behöver fundera över vad vi tycker är viktigt i livet och hur vi kan leva ett gott liv inom vad klimatet klarar. Att se över det ekonomiska systemet är en självklar del av detta.

Skulle det behövas en global diskussion om befolkningsmängden på jorden i förhållande till klimatet, eller är detta en ickefråga? Tack på förhand!

Det är inte en ickefråga; det är en jättefråga som berör mycket mer än klimatet. Men det finns inget som tyder på att koldioxidutsläppen skulle försvinna om vi kunde eliminera befolkningstillväxten. Så någon lösning på klimatproblemet är det inte.

Vad kan man som privatperson göra i sin egen trädgård för att påverka klimatet och biologisk mångfald positivt? Vi har till stor del naturlig skogstomt, det känns negativt att röja bort all sly men jag vet inte riktigt hur man håller öppet med mer varsamma medel.

Jag tycker det är en väldigt bra fråga du ställer, när man som trädgårdsinnehavare har en bit land att förvalta och att då fundera på hur den kan skötas på ett sätt som bäst gynnar biologisk mångfald och klimat. Dels kan man ju försöka få in mer mullhalt i jordarna så som Prof. Montgomery visade i programmet, och sen kan man försöka få in en mångfald av arter, både odlade och gynna olika växter. Jag tror naturskyddsföreningen har information om hur man tex kan öka pollinerare i trädgårdar och det kommer många nya trädgårdsböcker på området. Jag hoppas du kan få inspiration där.

Om koldioxiden är den stora boven till temperaturökningen vi nu ser. Hur förklarar man då historiska perioder där temperaturer var högre men som inte korrelerar speciellt bra med koldioxidnivån?
Det krävs inte en raketforskare för att förstå att vi på senare tid har accelererat nedskräpningen av planeten men har vi verkligen en bra förståelse för vad som påverkar temperaturen? De modeller som försökt att förutspå framtida temperaturer har inte varit särskilt träffsäkra. Tyder inte det på att vi inte har full förståelse för alla variabler inblandade?
Ekosystemet är troligtvis än mer komplex än vi tror, bara en sak är ju att vi bara har utforskat en ytterst lite del av världshaven...
Alltså, har vi en bra nog helhetsbild?

Även utan ökande koldioxid har klimatet alltid förändrats upp och ner på olika tidsskalor. Det slutar inte för att vi värmer upp klimatet med koldioxid; alla de faktorer som får klimatet att variera finns fortfarande kvar. Det finns därför ingen anledning att förvänta sig en jättehög korrelation mellan koldioxidökning och temperaturvariation. Det är först när man analyserar längre tidsskalor som detta blir tydligt. Och vi vet precis vad det är som händer och varför. Det vi är sämre på är att förespå exakt hur mycket varmare det blir. Men att mer koldioxid ger ett varmare klimat är basal fysik; det kan helt enkelt inte vara på annat sätt.

I programmet påstods att världshaven kunde stiga 2.5 meter till år 2100 om is bröts loss från Antarktis. Men isflak som kan brytas loss flyter väl redan på vattnet? I så fall kommer en smältning av isflaken inte leda till någon stigande havsnivå.

Hej Ingemar. Du har rätt i det fallet att isen ligger i vatten, men isen på VästAntarktis ligger till stor del vilande på havsbotten och när den smälter leder det till stigande havsnivåer.

Fick inget svar på frågan om vad vukanutbrotten har för inverkan på klimatet i förhållande till bilavgaser

Vulkanutbrott släpper ut stora mängder svavel och partiklar och om dessa kommer upp i stratosfären påverkar det klimatet avkylande, några år efter utbrottet. Dessa episoder syns tydligt i temperaturens utveckling. Vulkaner släpper även ut koldioxid, men här är det så att det som släpps ut av fordon är oerhört mycket mer. Hela Mt Helens utbrott i USA motsvarar ungefär utsläppen från bilar för en dag.

När jag gick i skolan på 1970-talet så fick jag lära mig att vi var på väg mot en ny istid. Det berodde på att forskare under en längre tid sett sjunkande temperaturer och ökande istäcken.
Hur kan detta ha svängt så?

Hej Lars

Utan mänsklig inblandning är vi långsamt på väg mot en ny istid. Men detta har vi ändrat på genom våra utsläpp av växthusgaser, vilket forskare redan började inse på 50-talet.

Om vi började använda fossila bränslen för 200 år sedan, varför ser vi mänsklig påverkan på klimatet först nu? Läste någonstans om att det är en fördröjning på 20 år. Men då skulle vi ju se det i statistiken (till exempel värmen) redan för 180 sedan.

Om det inte funnits naturliga variationer av klimatet utan medeltemperaturen utan påverkan hade varit den samma år från år, då hade man kunna se effekten av utsläppen redan från början. Men nu är variationen i temperatur så stor på års till dekadtidsskala, och det ger ett "brus" som det tog ett tag - faktiskt ända till mitten av 1960-talet - innan den mänskliga effekten statistiskt reste helt hur bruset. Detta är orsaken till de gradvis skärpta ordvalet i de olik IPCC-rapporterna.

Det hävdas att koldioxidhalten höjer jordens medeltemperatur. Kan det inte vara tvärtom, d v s att en höjd temperatur binder koldioxid och höjer koldioxidhalten i atmosfären?

Det är faktiskt både och. I ett naturligt system ändras temperaturen av externa faktorer, t.ex. solen eller vulkanutbrott, och det ger mer eller mindre koldioxid. Med ökande temperatur ökar koldioxiden vilken påskyndar ökningen men även tvärtom. Men nu har vi ökat halten koldioxid mycket mer än vad som kan komma ur den naturliga variationen (som högst kanske 270-290ppm; idag > 400 ppm) och då är spelet helt annorlunda. Jordsystemet kan helt enkelt inte ta hand om allt vi släpper ut och då hamnar överskottet i atmosfären och där har det en uppvärmande effekt.

Jag skickar en fråga till. Undrar om värmen vi får nu i sverige är normalt för februari?

Hej Dagny. Det är inte ovanligt att vi under februari får tillfälliga mildluftsattacker så det ser jag som ganska normalt. Men om du tittar på februarimånader sedan 2000 är flertalet varmare än normalt, vilket jag tyder som att något håller på att inträffa.

Vi måste tyvärr börja avrunda om en stund, men Michael, Line och Pererik svarar på för fullt. Vi har fått otroligt många frågor.

Debatten om klimatet är väldigt baserad på naturvetenskaplig forskning, av naturliga skäl. Borde vi inte göra mer tvärvetenskapliga studier? T. Ex måste nationalekonomi och statsvetenskap och andra samhällsvetenskapliga studier in i debatten

Tvärvetenskap ligger mig väldigt varmt om hjärtat och det behövs verkligen för att vi skall kunna hantera de stora utmaningar som vi står inför på ett sätt som är bra för både planeten och våra samhällens utveckling, och utan att vi får växande orättvisor. Som tur var har mängden tvärvetenskapliga forskningsprojekt och forskningsfinansiering för tvärvetenskaplig forskning ökat under det senaste decenniet. Men vi behöver absolut ännu mer av det!

Hur ser jag chatten?

@DanEriksson - Du ser den på samma ställe som du skickade in din fråga. Det finns en knapp för att visa fler inlägg om du inte ser alla. Fungerar det inte så testa att uppdatera sidan. Håller tummarna för att det fungerar!

Hur kan man beräkna havsytans höjning? Stränderna är ju inte lodräta som på ett badkar. Måste man inte ta hänsyn till alla kustlinjers medellutning?

Hej Stefan. Ska inte säga att jag är en expert på hur de beräknar havsytans höjning men om man tänker på att jorden till 70 procent består av hav så inverkar nog kustlinjernas lutning mindre roll i det stora hela. Antagligen utgås från någon referensyta när beräkningarna görs.

Klimat-CO2 forskning har inte presenterat en enda ny upptäckt, inte verifierat någon ny slutsats på 40 år. Det enda som finns är en gammal hypotes om växthuseffekt som många duktiga forskare avfärdat, men propagandan mal på oförtrutet.
Varför rapporterar SVT numera helt ensidigt på alarmistsidan? Så var det inte för 15 år sedan.
När någon anmäler era inslag för osaklighet och ensidighet svarar GRN med ett mer än tio år gammalt förtryckt stycke om att IPCC har bestämt vad rätt svar är och att SVT inte längre behöver granska utsagor, larm och propaganda. Vart har den journalistiska hedern tagit vägen?

Ja IPCCs slutsatser, vilka har massivt stöd i forskarsamhället, är grunden för SVTs bevakning. Men forskningen utvecklas hela tiden och vi bevakar nya rön. Jag förstår inte riktigt hur Du menar när Du säger att forskningen inte presenterar nya upptäckter? Granskningsnämnden har inte gett nåt fribrev åt oss att frångå våra vanliga arbetsmetoder. Lovar!

Hur stor andel av de importerade vegoprodukterna kommer från skövlad regnskog?
Hur kan man lita på odlingarna inte påverkar utarmning av den biologiska mångfalden?
Djur som går på naturbetesmarker och skogsbete bör ju vara bättre för miljön och ha mindre klimatpåverkan än importerat kött, eller?

Den största mängden soja som odlas i regnskogar går till djurfoder. Det är bara en liten del som går till växtbaserade produkter till oss människor. Därmed är det främst köttproduktionen som driver avskogningen. Det stämmer därför också att kött från naturbete och skogsbete är bättre och att det också kan bidra till ökad biologisk mångfald och öppna landskap.

Om vi ska binda koldioxid i skog. Kan vi då samtidigt använda den till biobränsle?

Om skogen skall bli en total sänka för koldioxid blir det svårt, men biobränsle kan göra ett det blir ett nollsummespel så att den lagrar in lika mycket som den släpper ut

Kommer ni, SVT att publicera alla frågor ni fått in även om ni i inte hunnit med att svara?

Hej! Vi kommer inte att publicera de frågor som vi inte hunnit svara på, vi har fått in över 500 frågor och de fortsätter att trilla in.

Även om vi skulle ta bort fossila bränslen och hela transportfaktorn så kommer inte koldioxidhalten stiga pga att många fortfarande äter kött...

Jo, eftersom vi skulle ha så många idisslare som genererar metangas. om vi tittar på de trender i ökad köttkonsumtion som vi ser globalt idag och följer de till 2050 så skulle vi behöva öka mängden idisslare kraftigt globalt och det kommer bidra till den globala uppvärmningen. Metangas är en starkare växthusgas än koldioxid.

Jag läste längre ned i tråden att vi i första hand bör äta närproducerat och i säsong. Om vissa typer av mat blir utfodrat med sojabönor (som man i många fall fått skövla skog för att producera) som förts hit via flygplan så tror jag att det inte är det bästa man kan göra, eller tänker jag fel?

Ja, det stämmer, kött uppfött på soja från regnskogar är inte ett klimatsmart val.

Väder och klimat är kaotiska system. I matematiska modeller är det inte möjligt att räta till ett sådant system, man vet aldrig var man hamnar även om man så noggrant som möjligt försöker återställa ursprungsparametrarna. Varför skulle det vara möjligt "att fixa" klimatet?

I ett icke-linjärt system saknas analytiska matematiska lösningar. Det gör att våra modeller bygger på numeriska approximationer. Men dessa bygger i sin tur på den totala kunskapen om den fysik som styr systemet. Om det vi diskuterade vore detaljerade väderprognoser 1++ år framåt i tiden har du alldeles rätt. Men klimatet är inte ett initialvärdesproblem; det är ett gränsvärdesproblem. Mer energi in än ut ger en uppvärmning. Detaljerna får vi vänta på men medelvärden klarar modellerna av, särskilt om man kör stora ensembler med många beräkningar och medelvärdesbildar. Ja systemet är kaotiskt, men kaos betyder inte att alla aspekter är okända.

Hallå. Stämmer det att när Golfströmmen slutar fungera till 100% blir det betydligt kallare i Norden?

Hej Sacha. Om den stängs av till 100% blir det betydligt kallare, men modellerna pekar mot en minskning på runt 10 %

Per-Erik. Is på havsbotten tränger undan samma volym vatten som sin egen volym. Så när den smälter så blir volymen mindre än den volym som den tränger undan för vatten har mindre volym än is. Så havsnivån sjunker! Smarta Archimedes!

Hej Allan

Kanske var lite otydlig. Isen i VästAntarktis har sin förankring i havsbottnen men sticker en bra bit upp ovanför havsytan. Det gör att den is som ligger mellan botten och havsytan inte påverkar havsytans nivå men den del av isen som ligger ovanför nuvarande havsyta leder till en ökning.

Hej, jag skickar min fråga igen lite kortare formulerad. Finns det naturliga motkrafter som gör att temperaturen inte kommer att stiga över någon viss nivå? Eller kan den stiga hur mycket som helst på lång sikt om vi inte gör något?

Ja det finns det faktiskt. Om vi inte hade moln, så att mängden vattenånga kunde öka obehindrat, skulle vi kunna få en rusande växthuseffekt; högre temperatur, mer vattenånga, ännu högre temperatur. Lyckligtvis är vi precis på rätt avstånd från solen och har en sammansättning på atmosfären som förhindrar det. Det kan bli avsevärt varmare, men klimatet kan inte rusa obehindrat.

Vad tycker ni om klimatkompensation? Får man vad man betalar för?

Det är viktigt med investeringar i lösningar som kan lindra uppvärmningen. Men man bör kolla upp olika projekt för klimatkompensation, där det finns olika som är olika bra.

Tack för allt engagemang! Vi behöver tyvärr avrunda nu men experterna svarar på några sista frågor.

Havsytans höjning. Tips. Kolla med världens skickligaste forskare , svensken Mörner, så får ni svar på fejken med havsvattennivåhöjningen.

Att havsytan höjs är lätt att bekräfta med moderna mätmetoder till exempel radar från satellit. Alla har rätt till en egen uppfattning, men inte egna fakta.

Tack för alla intressanta frågor, och för tålamodet. Svårt att hinna med alla frågor. Hoppas det givit något i alla fall, men nu måste jag vända hemöver...

Mvh

Michael

TACK för alla spännande och kloka frågor. Fortsätt vara nyfikna på världen!

Tusen tack för alla frågor, hoppas vi hörs igen/ pererik

Nu är chatten avslutad för denna gång. Det har kommit in otroligt många frågor så tyvärr har vi inte hunnit svara på alla. Tack för alla viktiga frågor och tack till alla medverkande!

SVT rapporterade · Chatta om människans påverkan på klimatet