Följ sista rättegångsdagen här

Hej och välkomna till den sista dagen på rättegången mot busschauffören som körde bussen vid olyckan utanför Sveg 2017.

Vi är på plats i tingsrätten i Borås. Här är fullt med folk som väntar på att få komma in i hörsalen. Om några minuter inleds förhandlingarna.

Det har tagit rätten sju dagar att ta sig igenom alla förhör och bevisning.

Vid dagens förhandlingar ska båda parter slutplädera och lyfta fram sina yrkanden.

Åhörarna är nu på plats och den tilltalade har en anhörig med sig som stöd.

Åklagare Mikael Bäckström tar ordet och lyfter fram att det är just busschaufförens trötthet som är orsaken till olyckan.

Det är inte vädret som orsakade olyckan, och det var en bra väg, menar Bäckström.

Han berättar om vad chauffören själv har sagt i förhör, som har hävdat att ojämnheter i vägbanan ska ha orsakat olyckan.

"Man ska fråga sig om det ens fanns gupp på den här platsen" säger Bäckström.

"Utredningen visar att det inte finns några tjälskott som är förenliga med den förklaring som busschauffören har lämnat" säger han

Vägen är undersökt med laser där man har hittat ojämnheter i marken 343 meter från platsen där bussen gick av vägen.

Nu pratar åklagaren om bussens skick. Han framhåller att utredningen har visat att det inte har funnits några fel eller brister på bussen som kan ha orsakat olyckan.

Han säger att det har funnits tidigare fel på bussen, men att de inte var relevanta för tillfället vid olyckan.

"Bussen har fungerat" säger han.

Bäckström går igenom den kritik som försvaret haft angående den tekniska utredningen av bussen. Försvarsadvokat Smedberg har tidigare bland annat anmärkt på att luftfjädringssystemet inte testades efter olyckan. Bäckström menar att inspektören som undersökte bussen efter olyckan haft en logisk förklaring om att han trodde att den har gått sönder i samband med olyckan.

"Varför körde bussen inte av vägen direkt efter tjälskotten? Varför fortsatte den 343 meter?" frågar sig åklagare Bäckström.

Han framhåller även att den på bussen monterade skidboxen inte heller kan ha haft en bidragande orsak till olyckan.

Nu pratar åklagare Bäckström om busschaufförens erfarenhet och menar att han är van att köra denna typen av bussar.
Han vet hur det är att köra en sådan här buss, lastad så som den var, menar han.

Nu pratar Bäckström om hjulspåren från olycksplatsen.
Spåren från talar emot busschaufförens berättelse om att avåkningen ska ha handlat om tjälskott, menar Bäckström.

Han menar att det inte finns några tecken på hastig inbromsning eller kraftig rattrörelse.

Det har under rättegångens gång rått delade meningar mellan försvaret och åklagarsidan huruvida det har funnits dubbla däckspår från bussen i den tekniska utredningen. Bussen hade nämligen dubbla däck.

Åklagare Mikael Bäckström menar att det visst har funnits i utredningen, medan försvarsadvokat Smedberg menar att det inte framkommit.

Bäckström menar vidare att rätten inte borde göra bedömningen utifrån ett foto i utredningen huruvida det fanns dubbelspår eller inte.
"På platsen finns dubbelspår i utredningen" säger han.

Han menar att det viktiga är att se vad polisen och Haverikommissionen har skrivit i sin rapport, som har nämnt att det fanns spår efter hjulpar.

Nu går han över till att prata om avåkningsvinkeln vid olyckstillfället.

Enligt åklagare Bäckström är de dubbla hjulspåren en viktig del i bevisningen. Han menar att de dubbla däckspåren belägger avåkningavinkeln, som åklagarsidan menar bevisar att busschauffören varit trött när bussen gick av vägen.

Nu visar han en skiss som visar hur bussen ska ha åkt av vägen.

Det finns inga spår efter bussen de första tio meter efter platsen där bussen har åkt av vägen. Trots det har man kunnat räkna ut att bussen har åkt av vägen i en rak vinkel.
Bäckström säger att avåkningsvinkeln är två grader.

"Det är en väldigt flack avåkningsvinkel. Det här styrker att det är trötthet som är orsak till avåkningen" säger han

Nu pratar Bäckström om att avåkningsvinkelns gradtal inte räcker som bevisning. Han menar också att chauffören har drabbats av ett så kallat "gap", att han har drabbats av nedsatt vakenhet. Det skulle räcka för att köra av vägen, menar åklagaren.
"Han kan ha drabbats av ett sådant gap som gör att han då åker av vägen", menar Bäckström

Han framhåller även att trötthetsforskaren Torbjörn Åkerstedt sagt i vittnesförhör att man är som tröttast mellan fem och sex på morgonen, plus, minus två timmar. Åkerstedt har även sagt att det är extremt ovanligt att inte känna sig trött vid den här tidpunkten. Det menar Bäckström styrker tesen att busschauffören varit trött vid olyckstillfället.

"Det var längesedan han tog en nattkörning" säger Bäckström. Han menar att detta kan ha påverkat chaufförens trötthet.

Åklagare Bäckström menar att chauffören hade kunnat ta ytterligare en paus för att vara på den säkra sidan.
Chauffören har i förhör sagt att han inte brukar äta eller dricka under körningar. Men det var oaktsamt att inte ta med kaffe, frukt eller fika under resan, menar Bäckström.

"Han har inte vidtagit någon åtgärd för att hålla sig pigg under resan" säger han.

Bäckström menar att det därmed är bevisat att busschauffören gjort sig skyldig till vållande till annans död, vårdslöshet i trafik och vållande till kroppsskada.

Nu pratar Bäckström om påföljdsfrågan.

Han lyfter fram tidigare domar i liknande fall, där aktsamhetskravet på busschauffören har varit av särskilt stor vikt.

"Mitt förslag är att han döms till villkorlig dom i förening med dagsböter" säger Bäckström.

Nu blir det paus i 20 minuter.

Dags att skärpa tonen mot vårdslös yrkestrafik. De flesta yrkesförare kör med mycket gott omdöme men sedan finns det ett antal förare som kör aggressivt och trafikfarligt.

Nu samlas åhörarna utanför salen igen. Flera är ungdomar som pratar och skrattar tillsammans. Den sista dagen på rättegången om bussolyckan börjar gå mot sitt slut.

Nu släpps åhörarna in i salen, som i dag är fullsatt.

Målsägandebiträde Josefsson tar ordet.

"Ingen kan förstå vad de drabbade har gått igenom. En fällande dom kan inte kompensera det lidande" säger Josefsson.

Han framhåller att man i utredningen inte har utrett de psykiska skadorna som de drabbade har fått utstå, bara de fysiska.

"Vi kan inte veta exakt vad som hänt" säger Josefsson.
"Hur kan olyckan ha gått till?" frågar sig Josefsson. Han menar att det som gäller nu är att visa på att chauffören varit trött vid olyckstillfället.

Han framhåller att det inte har funnits några tekniska brister på bussen.

Han vill också påpeka att Haverikommissionen och polisen har gjort en mycket bra utredning av olyckan.

Försvaret har uppgett att ett kraftigt gupp i vägen, som påverkat sidostabiliteten, ska ha varit orsaken till olyckan.
Men Josefsson framhåller att det i utredningen har framkommit att ojämnheter
i vägbanan inte hittats så nära i anslutning till avåkningsplatsen så att det kan vara en rimlig förklaring till att bussen åkt av vägen.

Han framhåller vidare att det inte kan vara möjligt att bussen har åkt av vägen tidigare än vad som kommit fram i utredningen.

Det finns inga brister i vägbanan som bidragit till avåkningen, inte heller tekniska brister på bussen, menar Josefsson. Det måste därför vara tröttheten som är orsaken, menar målsägandebiträdet.

Nu pratar han om kravet på aktsamhet.

"Jag menar att han borde tagit med kaffe, vatten och borde ha tagit ytterligare raster" säger han.

Nu tar målsägandebiträde Linn Scholander ordet.

Hon säger att även om hon upprepar mycket av det som redan har sagts, är det viktigt att framföra det igen.

Hon framhåller att sömnforskaren Åkerstedts utredning om att chauffören drabbats av kraftigt nedsatt vaksamhet, är viktig bevisning, även om det inte går att slå fast att han faktiskt har somnat.
"Det är ett uttröttat tillstånd" säger hon.

Hon menar att det är inte trovärdigt att han inte alls var trött någon gång under resan. Det har varit nattarbete, som Scholander menar att chaufförens kropp inte var inställd på, Vidare valde han att varken dricka eller äta på över tio timmar, vilken måste ha gjort att han varit trött, menar hon.

Hon säger att chauffören inte har någon förklaring till vad som gjorde att bussen gick av vägen.

Hon menar också att avåkningsvinkeln stöder att han varit trött.

Hon påpekar också att det är konstigt att han 2017 inte vetat om han har somnat vid olyckan eller inte, men att han nu i rätten är bergsäker på att han inte har somnat.

Hon menar att resan var väldigt många timmar utan att äta och dricka.

"Det menar jag är ett risktagande, säger hon.

HOn menar att han ska dömas på alla tre punkter.

Nu är det sista målsägandebiträde Lars Engstrand som har ordet.

Han säger att det nog vore bra för de drabbade att få en förklaring till vad som egentligen hände.
"Men det är sår som aldrig kommer att läkas" säger han.

Han frågar sig hur bussolyckan gick till.

"Mitt påstående är att chauffören nickat till vid ratten. De är det enda rimliga förklaringen" säger han.

Även han anser att Haverikommissionens och polisens utredning av olyckan är robust och att det inte finns någon annan förklaring.

"Han har fått "gaps" vid ett eller flera tillfällen" säger Engstrand och fortsätter: "Och sedan kört ner bussen i diket"

Busschauffören har i elfte timmen åtagit sig ett uppdrag som han inte varit förberedd inför, menar Engstrand.

Han har även haft begränsad tid att vila, menar Engstrand.

"Han skulle ha tackat nej till den körningen, som han själv har sagt att han har blivit beordrad att göra" säger Engstrand.

Engstrand menar även att bussbolaget inte borde ha gett honom uppdraget.
Han menar även att bussbolaget har bidragit till de brott som busschauffören gjort sig skyldig till. Han menar att de har visat dåligt omdöme, med tanke på den korta vilotiden som chauffören fått.

Med de orden avslutas målsägandebiträdenas anförande.

Nu blir det 15 minuters paus igen. Efter pausen ska försvaret föra fram sin ståndpunkt.

Nu är vi tillbaka i tingsrätten igen och förhandlingarna drar snart igång.

Nu är det dags för försvarsadvokat Ulrik Smedberg att slutplädera.

"Han känner med alla drabbade och han mår själv väldigt dåligt" säger Smedberg om hur busschauffören känner.

Men samtidigt menar han att busschauffören inte ska dömas för brott för det.

"Han har tagit fler rasten än vad lagstiftningen kräver" säger Smedberg.

Han menar också att den direkta orsaken till olyckan inte har kunnat fastställas.

Han framför också att busschauffören inte varit stressad vid olyckstillfället.

Han säger även att chauffören har haft en god natts sömn natten före olyckan.

Han framhåller att chauffören inte brukar äta eller ha med sig matsäck vid den här typen av resor. Han känner sig inte hungrig eller törstig, annars hade han kunnat be om det uder resan, menar Smedberg.
Han framhåller också att sömnforskare Åkerstedt sa i förhör att man kan bli mer trött av att äta på natten.

Han framhåller också de vittnesmål om att busschuaffören inte verkade trött när han körde bussen, där han menar att han inte kört över mittlinjen, och att han körde aktivt och rattade mycket.

Nu pratar han om vägavsnittet där bussen gick av vägen. Han säger att den är kurvig, medan åklagare Bäckström tidigare sagt att den är rak.

Han visar en bild och säger att det inte är en raksträcka. "Ni vet att det inte är en raksträcka" säger han.

Han återgår till guppen i vägen.

"De kraftiga gubben kan ha påverkat fjärdingen i bussen vilket kan ha påverkat en avåkning" säger han.

Nu påpekar han att det inte har funnits dubbla hjulspår i utredningen. "Utredningen är bristfällig" säger han.
Det finns ingen tydlig bevisning av dubbla hjulspår, menar han.

Han säger även att det inte går att slå fast exakt var bussen gick av vägen. Inte heller var bussen välte.

Smedberg påstår att den välte en sekund efter att bussen gick av vägen.

Han menar att spåren som hittades inte går att matcha med bussens.

Smedberg framhåller att en annan chaufför dagen före olyckan påpekat att det varit något fel på bussen. Då har man dragit åt ett hjullager, men inte hittat några andra fel. Smedberg menar att felet kan ha återuppstått och bidragit till olyckan.

Smedberg säger att han är upprörd över att man i utredningen inte har tagit med att luftfjädringssystemet varit sönder.
Experten som undersökt bussen har trott att det har gått sönder efter att bussen gått av vägen.
"Men han har bevisligen fel" säger Smedberg.

Han menar att det i utredningen går att läsa att en panikbromsning inte har skett. Det eftersom bussens färdskrivare visade att hjulen fortsatt snurra efter att bussen gått av vägen.

Han framhåller att det inte har gjorts en tillräckligt noggrann undersökning av bussen. "Det är en riktigt dålig förundersökning" säger Smedberg.

Nu går han över till att prata om tröttheten.

Han är kritisk mot att utredningen av busschaufförens trötthetsnivå är utifrån generella normalvärden. Han är även kritisk till att sömnforskaren Åkerstedt inte kunde redogöra för dessa värden när han hördes i rätten.

Han menar att de yttre faktorerna som ska ha bidragit till chaufförens trötthet, som sömnforskaren Åkerstedt har använt sig av för att komma fram till att han var trött, inte stämmer.

Smedberg säger att det var ljust vid olyckstillfället, det var en aktiv körsituation, och en smal väg. Faktorer som enligt sömnforskaren bidrar till att man blir mindre trött.

Nu går han över till att prata om Haverikommissionens rapport om vägförhållandena.

Och upprepar att det inte har gått att fastställa den exakta orsaken till olyckan.

"Han har gjort det som han ska. Han har tagit de raster han ska" säger Smedberg om busschuafförens handlande i samband med resan.

Han menar vidare att inte äta eller dricka under resan inte var ett felbeteende. Det utifrån att sömnforskarens rekommendationer inte varit att man ska äta eller dricka för att hålla sig pigg, menar han.

Smedberg säger slutligen att han vill att åtalet ska ogillas.

Han menar att samtidigt som det inte går att motbevisa åklagarens påstående om att chauffören varit trött kan man inte döma någon utifrån att man inte hittar en annan förklaring.

Nu är dagens förhandlingar slut. Rätten säger att dom meddelas den 17 april.

Senare kommer målsägandebiträdena att meddela ersättningsanspråk.

Därmed är dagens förhandlingar och vår direktrapportering slut. Tack till er som har följt oss!

SVT rapporterade · Följ sista rättegångsdagen här