SVT rapporterade · Avvecklingen på Ringhals kärnkraftverk

I tider när behovet är stort på koldioxidneutral energiförsörjning känns detta som en förlust för klimatet och våra barns framtid.

Jag tycket det är bra att det inte ger några miljöutsläpp men gillar inte avfallet.

Fullkomligt vansinnigt att lägga ner Ringhals! Visst _låter_ det underbart med sol, vind och förnybart men vad som aldrig framkommer i media är att de fungerar inte när man skall upprätthålla effektbalansen, ett begrepp som miljöpartister etc verkar totalt okunniga om!
Vi behöver pålitlig baskraft även en vindstilla dag i januari och då spelar kärnkraften en stor och viktig roll. Vi borde dessutom börja bygga några nya, moderna, kärnkraftverk så att vi så småningom kan stänga Ringhals - när det finns ersättningseffekt (inte energi) att tillgå!

Om reaktorn som ska läggas ner står för 10% av produktionen, finns det kapacitet att ersätta den med annat? Annars lär priset på el stiga. Är detta med i Vattenfalls lönsamhetskalkyl?

Mycket dåligt ! Konvertera reaktorerna , kör slut pågå det avfall som finns. Bygg sedan om till vätgas drift och fortsätt producera el.

Bra

Vansinne!! Mer kärnkraft behövs och om elbilarna ökar var ska strömmen komma ifrån? Importerad kolkraft? Elransonering kan bli en effekt. Privata vindkraftverk?
Använd sunt förnuft och minska din egen elförbrukning för att prova på en ev ransonering! Klarar folk av detta i ett superkonsumerande samhälle.

Märkligt att man avvecklar ett kraftverk som är både säkert och "miljövänligt". Behovet av el ökar hela tiden. Öppna även Barsebäck. Finland bygger nya reaktorer!

Bra! Är verkligen på tiden. Har varit emot kärnkraft sedan folkomröstningen och jag tänker inte ändra mig.

Helt idiotiskt att lägga ner väl fungerande kärnkraftverk utan att ha nya fungerande energikällor. Allra helst nu då vi försöker minska våra utsläpp av koldioxid, samtidigt som vi vet att vi i framtiden kommer att få ökat behov av el. Vind och solkraft fungerar alltför ojämnt och behöver alltid komplementkraftverk.

Inte en dag för tidigt beslut!!!!! Läste just om vildsvinen i Dalarna som fortfarande har så hög halt radioaktivitet i sig efter Tjernobyl olyckan.... säger ju allt .

Tycker Ringhals ska vara kvar ett billigare el

Blir ett större tapp i elproduktionen än vad folk är medvetna om, det kommer absolut att bli kännbart om vi får en kall vinter då priset idag är flytande och styrs av tillgång / efterfrågan. Vi kommer att gå från ett mindre överskott i produktion, till ett massivt underskott, vad importerar vi för el vid behov? Kol från Polen? Kärnkraft från Finland? Fundera på det...

Det är ju absurt att man börjar prata positivt om kärnkraften igen. Det handlar alltså om ett energislag beroende av en fossil källa, som dessutom är livsfarlig i tusentals år efter användandet. Man kan inte bara stoppa ner sånt i marken igen och hoppas att det stannar där.

Helt vettlöst att stänga reaktorn. Att sol, vind och vatten skall räcka till är en korkad önskedröm. Det finns modern kärnkraftsteknologi som bör implementeras istället. Läs på om ämnet!

Farorna med kärnkraft måste vara ett bättre alternativ än den ”säkra undergång” som koldioxidutsläppen leder till. Modern och säker kärnkraft är miljövänlig. Därför är det tragiskt när den avvecklas i världens modernaste och säkraste land.

Folk som mot kärnkraft är mot utveckling / forskning.. Kan inte dessa individer flytta till någon öde ö utan el, de har ingen plats i ett modernt samhälle

Regeringen verkar inte förstå hur elsystemet fungerar överhuvudtaget. Vi har redan elbrist kalla vinterdagar och tvingas importera dyr el framställd med fossila bränslen från Tyskland. Att tvinga fram en nedläggning med en straffskatt innan vi har annan ersättnings el är riktigt dumt.
Regeringen vill samtidigt att vi ska skrota våra bensinbilar (inte bra för miljön att tillverka en ny bil ger stora utsläpp motsvarar ca 10-15 årsförbrukningar av bensin) och skaffa elbilar. Det innebär en ökning av elkonsumtionen på ca 60 TWh per år. Det är mer än elen från alla våra kärnkraftverk. Vi skulle alltså snarare behöva dubbla kärnkraften än att lägga ner den.

Helt otroligt att man stänger, det är sånt otroligt slöseri i tider där det behövs ren energi med överlägset säkrast produktionssätt!

Skrämmande man pratar om miljö o sedan skall man stänga dom som är bäst för miljön.
Skrota miljöpartiet i stället

Kärnkraft ivrarna glömmer.bort att det inte bryts uran här i Sverige utan i andra länder med usla arbetsvillkor. vi är inte världens säkraste land som nån uttrycker det.faran för terrorism är större än någonsin nu

Jättebra!
Jag producera redan mer el med solceller
än vad jag behöver. Kärnkraft är inte miljö eller co2 - vänlig om man räkna allt!!

Se texten nedanför chattrutan - det var Vattenfalls beslut att stänga några år tidigare, och det beror på olönsamhet! Såklart en utmaning att ställa om, men det verkar vara både billigare, snabbare och mer hållbart att bygga förnybart.

Bäst för miljön? Knappast! Någonstans ska kärnavfallet hamna och det försvinner aldrig. Risken för olyckor finns och en kärnkraftsolycka är INTE bra för miljön!! Bygg ut förnybara alternativ istället.

Sol och vind har för ojämn produktion av el för att utgöra basen i elförsörjningen. Det fungerar inte i praktiken. Kan aldrig bli mer än ett komplement. Ta av foliehatten och läs på fakta!

Vi måste ha en ny folkomröstning om kärnkraften och det illa kvickt om vi inte ska behöva gå runt i ytterkläder inne på vintrarna.
Ge Vattenfall i uppdrag att bygga ny kärnkraft nu, allt annat kommer att ge oss stora problem och kostnader framöver.

"Jag producera redan mer el med solceller än vad jag behöver." Att producera solceller är inte heller co2 fritt, energimässigt går man inte plus på en lång stund. Kärnkraft bör inte avvecklas utan utvecklas, bytas ut mot modern metod som är mycket säkrare och effektivare. 2 reaktorer är ju enormt mycket mer miljövänligt än tex fossilkraft och vattenkraft. När man väl har en fungerande reaktor är det nästintill noll (minimala) utsläpp.

Tim, det är inte alla som sitter i egen villa och kan producera egen el. Hyresgäster är hänvisade att betala det pris som hyresvärden bestämt och solkraft blir betydligt dyrare än kärnkraft. Ska vi sedan tvingas att köra elbilar då blir det riktigt stora klasskillnader i vårt s.k. välfärdssamhälle.
Nej, bygg ett nytt, säkrare kärnkraftverk där nu 1:ans och 2:ans reaktorer på Ringhals står.

Att koka vatten på en långsamt brinnande atombomb som genererar livsfarligt avfall har aldrig varit en god idé. Sol- och vindkraft är lönsamt och ofarlig. Det blåser bäst vintertid men vid lägre elproduktion används vattenkraft som reservkraft. Genialiskt, det därför som vi är så lyckliga här landet

Tycker det är bra ur säkerhets synpunkt.,
Väldigt enkla mål att slå ut för ryssland om de vill anfalla 4 bomber och sverige slocknar .bättre med mer små kraftverk över hela landet typ vind vatten solkraftverk

Mycket bra. Att kalla kärnkraft miljövänlig är absurt. Att gräva ner radioaktivt avfall i berget och under havsbotten för hundratals och tusentals år är skrämmande. Kärnkraft är en teknologi som vi inte behärskar men det inser man först när det händer en katastrof. Alla pratar om barnens framtid och miljön men i verkligheten är det bara blaha.

Det är tråkigt. Sveriges elanvändning ökar och kommar att öka än mer med tiden. Om alla ska börja köra elbil och ha smarta hem så kommer vi även behöva producera mycket mer energi än vad vi gör idag, då är kärnkraften helt suverän. Satsa på generation 4!

Det blir ju olönsamt med all straffskatt, väldigt oansvarigt av regeringen att ta bort möjligheterna att utveckla kärnkraften. Kommer sluta med att vi köper in Tysk el från kolkraft vilket är sjukt mycket smutsigare. Gör om gör rätt.

Tragiskt. Sverige gör sakta men säkert en Tyskland =(

Helt otroligt att stänga. Renovera skiten och stäng ner det som står och sprutar skit. Vattenfall
äger i nuläget, och driver sju koleldade kraftverk. Skriver på sin sida så här. - På kort sikt är emellertid stenkolseldade tillgångar viktiga när det gäller systemet som helhet, eftersom de bidrar till att trygga leveranssäkerheten -. Experter uppger att det är troligt att de svenska reaktorerna kommer att klara en säker drifttid om minst 50 till 60 år, för vissa anläggningar bör drifttider upp till 80 år vara möjliga.Så ser man systemet som helhet låter kärnkraft bättre. Alla har inte förutsättningar för att sätta upp solceller för att bidra när man bor i en lägenhet.

Ikväll ser jag fjärde delen av ”Chernobyl”, En dramaserie från HBO i fem delar som följer händelserna kring kärnkraftsolyckan i Tjernobyl 1986. En skildring av en rad modiga kvinnors och mäns öden och de kolossala uppoffringar de gjorde för att rädda Europa från en ofattbar katastrof.

Vi kommer att få ett mer instabilt nät när kärnkraften är borta, därför kommer vi att bli mer beroende av kolkraft från övriga Europa vilket kommer att leda till mkt höga elpriser i framtiden. Elnätet behöver en stabil grundstomme för att minska risken för en nätkolaps. Om man skall förlita sig på vattenkraften som stomme så vad ska vi använda för att reglera nät frekvensen med i Januari vind eller sol ? Nedsläckt land börjar närma sig.

Farsan är expert på området och är det något jag lärt mig genom åren är att den typ av kärnkraftverk vi har är mycket säkra. I princip har vi fått bra, billig och fossilfri el i stora mängder tack vare dessa kärnkraftverk. Det är rena vansinnet att lägga ner det. Snarare borde det byggas fler. Jag ser fram emot den dagen kl. 17.00 om ett par år när alla Svenssons kopplar in sina elbilar efter en lång arbetsdag bara för att konstatera att det blir elavbrott... Det blir varje dag, det. Och när väl elen finns där kommer den att vara extremt dyr. Tacka MP för det.

Varför talar ingen om att vi har kärnkraftverk av typ generation 1 från 60 - 70 - talet i Sverige? Restprodukten är ofullständigt förbrännd.
Omvärlden har passerat generation 2, och bygger generation 3.
Generation 4 håller på och utvecklas med mycket högre förbränningsgrad.
Morgondagens Bränsle är de ofullständigt förbrukade bränsle vi har så stort problem med att slutförvara långt ner i berget i dag.
Vi har en unik möjlighet att göra något riktigt bra om okunnigheten slängs ut från debatten.
Kärnkraftsfrågan saknar inlägg från forskare och utvecklare inom området.
Göran Gastby

Bibbi läste du inte artikeln om varför de lägger ner reaktorerna; DE ÄR INTE lönsamma så kom inte med påståenden om att kärnkraft är billigare

Vad står det i artikeln? Avvecklingen sker på affärsmässiga grunder enligt Vattenfall själv.Regelmässigt kommer kärnkraftsivrarna med sina konspirationsteorier. Här tex,kan dom inte läsa en text och FÖRSTÅ innehållet.Vattenfall skall stängas för ägarna inte tjänar pengar på den,ändå rapar man upp sina floskler.Vill ni att samhället (skattebetalarna) skall fortsätta subventionera kärnkraften.Trodde ni var emot sådana kommunistiska ideer

Från början ville miljörörelsen rädda älvarna och skogarna från exploatering. "Kalla den Änglamarken..." sjöng Taube.
Idag är vattenkraften vår grönaste energikälla, och att hugga ned och elda upp skogen kallas biobränsle, lika klargrönt det.

Hela området energi och miljö är fyllt med rena lögner och naiva åsikter, men alla vill ha el, värme och jobb.

Kärnkraft är ett sätt att få det utan att förstöra mer natur. Särskilt om vi kan uppgradera Ringhals och de andra verken till nyare reaktorkonstruktioner. Helst sådana som kan använda vårt använda kärnbränsle på nytt. Då får man en rejäl miljövinst på riktigt, och el och värme från avfall i flera hundra år.

1. R1 och 2 måste stängas ner bl a pga av politiska beslut som gjort att de ej kan uppgraderas. Då blev de för gamla. Problem med bl a reservdelar.
2. Däremot måste vi ha kvar kärnkraften. Tusentals människor dör i Europa pga av luftföroreningar NU. Orsak: utsläpp från fossila bränslen. Problemen ÖKAR ist f minska. Kärnkraften släpper inte ut fossila restprodukter och utvecklingen med uppgradering av kärnavfall och nya typer av reaktorer som hanterar farligt avfall har kommit långt. Kärnavfallet kan vi hantera. De livsfarliga luftföroreningarna kan vi INTE hantera.
3. I sommras släpptes en rapport som varnade för sk " planerade elavbrott" i Sverige. Detta i ett av världens mest industrialiserade nationer. Plötsligt hamnar vi i samma kategori som Kongo-Kinshasa! Orsak: för snabb avveckling av kärnkraft. Det är ett hot mot vård, jobb och infrastruktur. Och de samhällsviktiga institutioner som MÅSTE hållas igång (t ex sjukhus) drivs med...? Dieselverk. Ännu en miljöbov.
4. Alla som yrar om solenergi: köp en jordglob och kolla var t ex Kalifornien ligger och var Sverige ligger.

Kärnkraften lönar sig idag. Beslutet att lägga ner 1:an och 2:an grundar sig på en rapport som är ca.10 år gammal. Idag är det andra förhållanden.

Att det lönar sig idag på Ringhals, det säger Ringhals själva till berörd personal.

Varför panikbygger vi inte fler kärnkraftverk? Hur har man tänkt möta upp elbehovet när vi går från bensin till eldrivna bilar?

Att göra mer el tillgänglig ökar bara elkonsumtionen och är det bra? Nej det ökar bara på vår överkonsumtion av onyttiga och onödiga prylar som påverkar klimatet negativt.

Glöm inte Forsmark. En havtimme från härdsmälta lyckades en operatör tjuvkoppla ström till reservaggregat. Tvärtemot alla regler. Tänk er Forsmark så nära Stockholm. Det hela tystades ned.
Glöm inte Tjernobyl heller. Gävletrakten har fortfararde svamp och vildsvin som är oätliga!

Att tro att man räddar planeten genom enbart förnybar energi är naivt. Dessa energikällor kommer aldrig att räcka till utan leda till ökning av användandet av fossila bränslen. Därför måste kärnkraften hållas igång och utökas. Jag rekommenderar varmt Prof. Staffan Qvists bok Klimatnyckeln. Äntligen har någon belyst energi som en samhällsfunktion och dessutom med vetenskapliga belägg. Politikernas farliga gissningar och känslommässiga reaktioner kommer inte att rädda planeten. Skaffa boken och bli upplysta!!

Lite historia, inför valet 2014 gick MP till val på att stänga minst två reaktorer innan mandatperiodens slut, det genom kostnadshöjningar i form av ökade säkerhetskrav och skatter/andra pålagor. Mycket riktigt, inom mandatperioden så höjdes effektskatten (för kärnkraft) och SSM krävde att ett nytt system skulle installeras (som främst behövdes på Forsmarksreaktorerna som saknade ångdrivna pumpar). Det kombinerat med låga elpris gjorde ekonomin mycket dålig. Mycket riktigt stängde O1 och O2 inom mandatperioden.

I arbetet med energiöverenskommelsen så lobbade kärnkraftsbolagen hårt för att sänka effektskatten och stängningen av Ringhals 1 och 2 var ett medel att lyckas med detta. Hur direkt den politiska styrningen var kommer troligtvis först att bli känt i efterhand när någon skriver sina memoarer.

Idag med effektskatten borttagen är Ringhals 1 och 2 kraftigt lönsamma.

Jag vill helst inte ha kärnkraft men vi har inget miljövänligare alternativ för att förse oss med den energin vi idag har behov av. Många politiker är lite av drömmare och glömmer bort helheten och påvilket sätt man verkligen åstadkommer sina mål. " Allt skall drivas med miljövänlig el! Tyvärr mycket populistiska uttalanden utan större förankring i hur verklighetens framtida miljömässiga energiförsörjning skapas,

Att införa straffskatter på CO2 neutral energi i ett läge då vi behöver mer än 50% mer el för att kunna ställa om transportsektorn till el är helt huvudlöst. Vi behöver minst 4 nya reaktorer i närtid för att klara klimatet. Kärnkraftmotståndare måste ta av sig foliehatten och läsa på fakta.

Jaha, vad skall vi ersätta kärnkraften med är tanken? Kolkraft? Vindkraftverken drar mer energi att tillverka och underhålla än vad dem producerar under sin livstid, vattenkraften slår ut fiskbestånd och man behöver översvämma stora landytor för att få tillräckligt med kraft i turbinerna om sjön är för liten. Vågkraften har inte kommit så långt dem senaste 20-25 åren och dem senaste designerna man försökt sälja in innebär att man måste slå ut vegetationen för att breda plats för dem. Solkraften har ett liknande problem som vindkraften, i alla fall här uppe i Sverige. Biogas är en bra tanke om man utgår från att det är mänsklig avföring man använder men det gör man inte utan man avverkar skogsplanteringar och slår ut den biologiska mångfalden med sina stora plantage med kort livslängd (något Sverige är mycket kritisk till mot länder vid ekvatorn men inte ser några problem med här). Om kärnkraft bedrivs på ett korrekt sätt utan risktagande så är det säkert, får vi till nästa generation reaktorer så kan vi därtill återanvända gammalt bränsle och förkorta halveringstiden något enormt.

Alternativet är att mer än halvera befolkningen i landet.
Litium batterier i bilar, bussar och lastbilar skall vi inte ens prata om, det skall vara bränsleceller (vätgas) men det kommer dröja 10 år till

Vilket land är säkrare än Sverige? USA? Kina? Ukraina? Upplys mig gärna. Säkerhet handlar om mer än risken för terrorism. Sverige ÄR världens säkraste land, möjligen med undantag av något grannland.

Som vanligt finns mycket tyckande och känslor i kärnkraftsdebatten. Domedagsargument om höga risker sätts mot miljöargument. Jag vill påstå att riskerna är för att en olycka inträffar är extremt liten, men det går inte att komma ifrån den finns där, och där finns vetenskaplig förankring.
Den mänskliga faktorn medverkar i alla skeenden konstruktion, upphandling, uppbyggnad, kvalitetsgranskning och drift samt påverkan av externa faktorer. Ett komplex system blir av naturen sårbart eftersom den mänskliga faktorn finns i alla skeenden om man dessutom beaktar illvilja så som sabotage och terroristattacker så kan den i teorin låga risken för katastrof öka. Vi skiljer på risk och konsekvens
Tänk på att den katastrof som skedde i Tjernobyl. En mycket liten risk att något händer men när den händer är den gigantiska katastrofen nära. Betänka att i Tjernobyl förhindrades det stora katastrofen trots alla döda, den stora spridningen av partiklar och de extrema ekonomiska konsekvenserna som den innebar.

//Peter

Respektera folkomröstningen och avveckla, kärnkraften innebär stora risker för miljö och hälsa för oöverskådlig framtid. Vi lever fortfarande med konsekvenserna av Tjernobylolyckan och kommer göra det länge. När väl olycka är framme finns inget att göra och konsekvenserna blir globala.

Jag tror snarare på att vi måste förändra vår livsstil, hitta smartare lösningar och användning av våra resurser och sluta överexploatera våra naturtillgångar. Det håller inte att hela tiden öka produktion och överkonsumera onödiga prylar som kostat massor av energi i produktionen. Alla måste ta sitt ansvar och tänka ’hur kan jag göra saken bättre?’ Hållbarhetstänket måste in på alla nivåer, strukturnivå såväl som individnivå. Men kärnkraft är inte en framtidslösning pga riskerna för miljö och hälsa.

Vi kan diskutera frågan om kärnkraftens vara eller icke vara i oändlighet. Men tillslut kommer vi i Sverige att landa i det faktum att vi behöver ha kvar våran kärnkraft och även bygga ut den. Varför? Jo för att vindkraft är för dyrt, tar för stor yta, skapar problem för djurlivet och producerar för lite el. Solkraft producerar alldeles för lite el i Sverige. I stort sätt inga bra alternativ finns idag för att kunna förse Sverige med den enorma kapacitet som kärnkraften idag levererar.

Förutom detta faktum så ska vi dessutom byta ut våra bilpark till eldrivna fordon och göra andra omställningar som kommer kräva mer el, inte mindre.

Tills någon kommer med en godtagbar lösning på detta problem så får man leva med det faktum att kärnkraften kommer att ha en stark framtid i Sverige och världen i stort.

Jag håller med dig Jimmy. Tack för idag.😘

Kärnkraften i Sverige är bland de, om inte, den säkraste i världen. Det är sorgligt att se att folk och politiker i synnerhet inte inser det. Olyckor som hänt på andra håll i världen har ingen chans att hända här. Dessutom stängs då ännu 2 reaktorer som producerar el till södra Sverige. Hur i helsike ska omläggningen till t.ex. elbilar från bensin och diesel kunna fungera, när vi redan idag måste neka elintensiva företag etablering p.g.a. el-brist? "Vi måste lägga om vår livsstil", det fungerar om man bor i en storstad. Förbövelen tänk på alla de andra också som bor utanför städerna. Alla sådana tankar om annan livsstil osv känns som ett hån. Hur skulle det låta om man säger att alla som bor i städer borde betala straffskatt för att de bara konsumerar, till skillnad mot många som bor på landet som producerar? Den som säger nej till kärnkraft drömmer södra Sverige till en långsam död eller tvingar fram behovet att importera kolkraft från utlandet. Är det så mycket bättre? T.o.m. IPCC inser att kärnkraft kan vara en del i hela det här miljötokeriet, varför inser inte vissa det här i Sverige också?

Om man vill ha en stabil elproduktion med liten påverkan på människors hälsa, liten markanvändning och låga utsläpp av växthusgaser verkar kärnkraft vara det bästa alternativet vi har för tillfället. (Se exempelvis IAEA-rapporten Nuclear Power and Sustainable Development för jämförelse av olika kraftslag.)

I nuvarande elsystem behövs väderoberoende produktion för att trygga leveransen. Kostnaden för att övergå till 100 % så kallad förnybar elproduktion till år 2040 har i tidningen Ny Teknik uppskattats till 1 500 000 000 000 kr (1 500 miljarder eller 1,5 biljoner kronor). Det är en "ganska stor" summa pengar som motsvarar 150 000 kronor per person för 10 miljoner invånare. Nybyggd kärnkraft bör vara ett betydligt billigare alternativ, även om man antar att alla nya reaktorer blir lika dyra som Olkiluoto 3.

Det är beklagligt att man beslutat om nedläggning av Ringhals 1 och 2 utan att ha planerat för ersättningskraft. En realistisk energipolitik som värnar svenska skattemedel och tar hänsyn till både miljöaspekter och samhällets behov vore önskvärd.

Kärnkraften är olönsam. Solcellsparker är lönsamma. Vindkraftverk är lönsamma. Vi producerar ett överskott av el idag.

Staten har aldrig tagit ansvar tidigare när det gällt klimatet, så varför skulle den göra det nu? Staten kunde stängt ner den extremt skitiga brunkolsverksamheten i Tyskland, men valde girighetens väg istället. Så ock i detta fall. Tyvärr ser det nattsvart ut för djur, natur och kommande generationer. Viljan att ändra livsstil och ekonomisk modell här och nu, finns inte och utan det finns ringa hopp. Vi kan ju hoppas på tekniken, men det är som att sätta allt hopp till en ev. framtida lottovinst.

SVT: Hur ser läget ut med toriumdrivna reaktorer? Dessa var på tapeten för några år sedan, men det har inte hörts något mer om dessa det senaste. Som jag förstod det var dessa mycket säkrare än uraniumdrivna reaktorer, men dock dyrt att konvertera nuvarande uraniumdrivna reaktorer till toriumdrivna reaktorer. Har vetenskapen kommit ikapp och bevisat torium som en farligare källa än förväntat, eller är det helt enkelt olönsamt?

Hur många vindkraftverk behöver man bygga för att ersätta de två rektorerna, och var kostar det ?

Vart köper svenska kärnkraftverk sitt uran från idag?

Politiska beslut baseras på opinion, känslor, debatter och politiker som är utsatta för lobby och stora bolag. Hur kan någon tro att det kommer bli en bra framtid?

I debatten måste man skilja på effekt och energi. Vi kommer troligen inte få en energikris dock en effektkris. Under 2018 exporterade Sverige el under 8151 av årets 8760 timmar. Om man räknar på exakt samma siffror som 2018 men drar bort 1700 MW för R1/R2 sjunker denna siffra till knappt 5000 timmar. För att vindkraften ska täcka upp för detta bortfall i timmar behöver vindkraften byggas ut med en faktor 3,5 från dagens läge och detta gäller då som sagt endast för nedläggningen av R1/R2.

Om man stänger kärnkraften så hamnar el intensiva industri i Norrlands inland, där den borde vara med tillgång till ren förnybar el.

Till de som säger att enbart ha solceller och vindkraftverk, har ni tänkt på hur många batterier som hade behövs och vilka kostnader det skulle innebära när det inte blåser och/eller är soligt?

Vind och solkraft är inte billigare än kärnkraft om man räknar in den nödvändiga komplementkraften som behövs när det inte blåser och är natt. Det vore också bra om staten lät bli att lägga en massa straffavgifter på kärnkraften. Dyr energi drabbar de fattiga.

50 MW batterier som håller laddningen i 30år, serieproduceras snart. Så kallat uttjänt kärnbränsle blir ny energi i dessa batteri. Sök på Tylor Wilson.

Nödvändig

Inte länge sen jag just läste angående kärnkraftverk.
För det första så är det färre som har dött av just kärnkraftverk jämfört med alla andra sätt vi får el.
För det andra så ur en miljösynpunkt så skulle vi behöva importera el till Sverige från källor som är mycket sämre ur miljösynpunkt än vad kärnkraften är så som el från tyska Kolkraftverk.
Utan när vi ändå nu har kärnkraftverk så använd dessa.

Det är litet tröttsamt att läsa alla inlägg om att sol och vind är lönsamt och skall byggas ut etc. Problemet med dessa alternativ är att de hjälper oss inte ett endaste dugg att upprätthålla effektbalansen en vindstilla dag i januari. I länder som använder mycket el till luftkonditionering är nog sol en utmärkt energikälla men hos oss ger solen mest när vi behöver den som minst. Definitionsmässigt är dessa kraftkällor inget annat än komplement tills vi löst problemet att i STOR skala lagra energin från juli till januari.
@Tina: DU kan läsa om läget för torium på www.world-nuclear.org

Svar till Pontus Bergmark
Som land har vi en överproduktion, ja. Men det mesta av produktionen ligger i norra Sverige i form av vattenkraft. Distributionsnätet kan inte distribuera ner den elen som (snart) behövs till de södra delarna av landet (söder om Vänern typ). Bygga ut den kapaciteten tar ca 25 år enligt Svenska kraftnät. Räddningen här nere har varit lokalt producerad kärnkraften, något som div partier är fientligt inställda emot. Vi har haft fall där energikrävande företag blivit nekad etablering för det finns risk att elkraften inte räcker till. Och med Ringhals nedstägning och i princip förbud att bygga nytt så stryps södra delarna av Sverige långsamt p.g.a. elbrist. Den omläggningen som div. partier försöker tvinga fram till eldrift av t.ex. bilar gör ont värre. Sedan har man de som bor på landsbyggnen som också börjat strypas långsamt av politiken, fast av ekonomiska orsaker istället. Men vad gör det, "har de inte bröd kan de väll äta kakor istället"... (Känt citat som inte sagts av den det brukar hänföras till)

Våra politiskt ansvariga verkar springa runt som yra höns i denna fråga. Först hade vi en folkomröstning om kärnkraften (som ingen verkar minnas). Från dess hade man årtionden att ta tag i frågan. Men det gjordes inget försök på allvar. Sedan satsade statliga vattenfall på kol i Tyskland och lade nog ut flera 100- talet miljoner på teknik för att lagra koldioxiden i marken. Detta lovvärda försök föll helt platt till marken och svenska skattebetalare fick betala otaliga miljarder. För några år sen gjordes en energi uppgörelse mellan flera olika partier. Den höll några enstaka år. Nu snackar man att driva vidare gamla olönsamma kärnkraftsreaktorer. Säger bara till våra politiker i Riksdagen sluta svamla! Bygg nytt eller lägg ned.

Hur löser man frekvenshållning utan kärnkraften?

Hur vi lagrar el från sommaren när solen skiner.
Vi har stora batterier där vi lagrar elen (vattenkraftsdammarna).
Thomas

Eftersom regeringen lägger ned svensk elpoduktion och möjligheten att flytta enorma mängder ström från norr till söder. Så är det inte mer än rimligt att när min elbil inte blivit laddad nattetid år 2035, att jag skickar en faktura till regeringen för förlorad arbetsdag pga bilen inte har tillräkligt med bränsle på morgonen. En faktura per dag självklart.

Vilka tekniker som ska användas för att producera el avgörs av marknadens aktörer precis som i vilken marknadsekonomiskt styrd verksamhet som helst. Så även i detta fall och i USA läggs det ner många kärnkraftverk på rent kommersiella grunder. Inget konstigt med det. Knappast någon på marknaden skulle våga investera i ny kärnkraft med minst 5 år i tillståndsprocesser och projektering och 5 års byggtid och som ska konkurrera med förnybart i 50 år efter det. Politiker får ju sedan skapa incitament för att hålla stabilitet i nätet och effektkapacitet, men det finns många sätt att uppnå det och säkert ännu fler i framtiden. Hur det görs får dock marknaden hantera så länge målet uppnås.

Sannolikt kommer nedläggningen att innebära problem att behålla och rekrytera kompetent personal vilket innebär att det finns risk att Ringhals 3-4 får stängas ned i förtid. Vilka yngre välutbildade personer satsar på en nedläggningsbransch när det finns gott om intressanta arbeten i andra branscher.

Svar till Anders
Anläggningar byggs idag för ren miljövänlig el motsvarande 1/2 kärnkraftverk per år. Om några år är R1/R/2 ersatta och då lämpligen i sydsverige dit de norrländska kraftledningarna är för klena idag. Sen kan vi fortsätta med att lägga ner ytterligare föråldrad kärnkraft.

Det pratas mycket om elproduktion men inget i media om att hålla balans mellan produktion och konsumtion. Att ersätta kärnkraft rakt av med vindkraft går tyvärr inte då vindkraften varierar allt för mycket och produktionen är väldigt svår att prognostisera.
Vattenkraftverken är inte byggda för att hänga med och motreglera stora produktionssvängningar i elnätet, frekvensstabiliteten minskar år för år.
Vad ska ersätta den stora svängmassan i kärnkraftsaggregaten som går förlorad?
Vi får hoppas på innovationer inom batteriproduktion som kan ersätta förlorad svängmassa och reglerstyrka i elnätet.

Fakta och forskning är bättre än gissningar.
läs om framtiden på SVT_Vetenskap;
Här tankas framtidens vätgasbilar: ”Allt som behövs är vatten och sol”

Svensk industri behöver säker elförsörjning året runt, även under vinterhalvåret och när vindkraftverken har låg produktion. Som Civilingenjör (KTH) inom Elkraft/elanläggning anser jag att beslut som är viktiga för svensk energiförsörjning skall fattas av kunniga experter och inte av politiker om vi inte skall få samma problem som Australien som nu har bestämt sig för att bygga kolkraftverk för att man annars riskerar att industriföretagen flyttar till länder med säker elförsörjning.

Är ni inte klok

Dåligt 😩

Det är vattenkraften som används för att balansera behovet, kärnkraften ligger på en konstant nivå, se svenska kraftnäts websida för mer information och illustrativa grafer.

Jag ser inga problem med nedläggningen av Ringhals 1+2, om det samtidigt hade komplimenterats med utbyggnad av nya moderna reaktorer som kan köras på forna reaktorers avfall och därigenom minska slutförvaringstiden med tiotusentals år. Tyvärr föredrar de "gröna" både radioaktivt avfall och kolkraft framför långsiktigt planerande för framtida generationer.

Det finns ju inget som förbjuder nya byggen av reaktorer. Varför är det ingen som sätter igång?

Svar till Sigvard Birgersson.
Stängningen av Ringhals 1+2 är inte på något sätt ett politiskt beslut. Det är Vattenfall som fattat det beslutet, helt på affärsmässiga grunder.

Hur vet de som lever om 100000 år....att det finns kärnkraftavfall i backen....? Vilken skriver ned dokumentet som ska hålla i "evighet"?????

Det slösas ju stora mängder el hela tiden. Hur mycket el går det bara åt till att hålla alla bostäder, kontor och affärer på 22 till 24 grader dygnet om? att sänka ner till 20 eller t.o.m. 19 grader skulle spara massor.

Läste att Energimyndigheten beräknar att det behövs 100 TWh elproduktion för att nå ett helt förnybart elsystem år 2040 och inte "bara" 65 TWh för att ersätta kärnkraftens elproduktion.

Detta p g a elektrifieringen av bilar m m.

Våra 3 569 stycken vindkraftverk levererade 2018 16,6 TWh 2018.

Många vindkraftverk blir det även om kapaciteten per vindkraftverk ökas.

Strålningen i kärnkraftsavfallet kommer finnas kvar i evighet och får aldrig glömmas bort. Kunskapen om hur det ska hanteras måste alltid uppdateras och den måste föras över till de kommande generationerna. Och ända in i evigheten måste detta avfall med ämnen som aldrig förr har funnits på jorden hanteras. Läckor måste ses över och att ingen kommer över plutoniet till vapen måste garanteras och övervakas. Det måste alltid finnas ett förvaltarskapsansvar av kärnkraftsavfallet. Ett "Rolling Sätewardship" som Gordon Edvards, president, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility säger.

Gräva ner bränslet är ett jätte misstag.
Dessutom är det så tyst om kärnkraften och vilka alternativ vi har diskuteras inte.
Tänk om folk fick veta vilka möjligheter som finns och lösa avfallsfrågan.

Hej och hallå från Norrland,
Nedrustningen av Ringhals gör mig lite tudelad, självklart är det problem med kärnkraftsavfallet och samtidigt en nedgång i stabiliteten av elkraftförsörjningen. Men, jag reagerar också mot den enorma expansionen av vindkraften, och den fördärvande struktur den har på vår vackra skogs-och fjällnatur vi har häruppe i norr. Ett kinesiskt fraktfartyg i veckan anlöper hamnen i den stad jag bor, med vindkraftverk som ska transporteras ut och monteras upp i vildmarken. En fruktansvärd förfulning av naturen som nästan ingen diskuterar - vi häruppe i norr räknas ju aldrig. Och vattenkraften som man förstört så mycket natur med sedan tidigare. Jag saknar en saklig, icke-alarmistisk diskussion om kärnkraftens vara eller icke vara. Och framförallt saknar jag en diskussion om de naturvärden som går förlorade!

Ps
Det krävs likaså avsevärda mängder olja för få färdigt kärnbränsle brukligt.
Detta nämns otroligt sällan ?

Enl KTH som testat dessa sk kapslar, håller de inte längre än ca 5000 år innan de börjar vittra sönder.
Detta verkar helt ha fallit bort i diskussionen.
Sedan då, sade barnbarnsbarns osv osv ?
Inte mitt problem längre ?
Lite trumpfeeling :/

Bra att livsfarliga kärnkraftverk läggs ner. Avfallsfrågan är inte löst. Som flera sagt, hur ska vi kunna vakta detta avfall i 100 000 år så att det inte kommer ut i naturen och dödar våra barnbarnbarnsbarn?

Har hört historier om steg 3 och 4 generatorer som skulle kunna återanvända utarmat bränsle då endast ett fåtal procent av bränslestavens energi använts, och att steg 4 skulle anv upp till 95%. Då hade Sverige varit väldigt smarta att ta utarmat bränsle från t ex andra länder och därmed minska kostnden för bränslet. Hört att man redan med dagens teknik kan åstakomma detta. Min uppfattning är att om man på kort sikt vill värna miljön så är kärnkraft det enda nuvarande alternativet. Inga andra lösningar är nära. Tack för ordet.

Jag tycker att det är bra att man stänger ner gamla kärnkraftverk. Ju äldre design desto osäkrare. Men samtidigt så tycker jag att man ska bygga nya säkrare kärnkraftverk, och satsa på hybrid reaktorer, så att vi kan ta hand om avfallet i första hand. Kostnaden för att lagra avfall kommer att bli enorm över tid.

"Det här händer med avfallet" står det i en föregående rubrik - istället för att, enbart, stryka under de negativa konsekvenser av kärnkraft kanske SVT kan tänka sig ha en mer reciprok infallsvinkel.
Det råder ingen tvekan om att det finns nackdelar, likt fördelar med kärnkraftverk men varför diskuteras inte dessa? Med denna approach spelar ni i händer på högerpopulismen som försätter att ifrågasätta public service.
Tack

Sara Skyttedal skriver att kärnkraften producerar el för 23 öre/kwh. Elpriset ligger just nu på ca 40 öre/kwh.
Om jag gör en överslagsräkning för Ringhals minsta reaktor som producerar ca 900000KW (ca 6 TWh/år) blir årsresultatet: (0,4-0,23)x6000000000= 1020000000kr. Dvs 1020 miljoner eller ca 1 miljard kr. Är det detta resultat som gör att det anses olönsamt att driva kärnkraftverk idag??
/Frågasättande.

Återanvänt kärnbränsle sk är en orealistisk livsfarlig 50-årig dröm.
Vi måste stänga ner kärnkraften omgående för att inte öka det livsfarliga avfallet som inget land i världen vet hur det ska skyddas i evigheter för kommande generationer.

Så otroligt tragiskt. Hur mycket el produceras på vinterhalvåret när det inte blåser och dammarna är tomma? När det behövs som mest.

Bygg ut vind och sol + 3-4 stora elkraftverk som eldar flis/trä. Som kan stå stand by, och när det inte blåser och solen inte skiner så eldar man på. Precis så som man gör med Stenungsunds kraftverk. Som är så stor att den kan ersätta ringhals 1. Sen går det åt väldigt mycket skog, men det här vi gått om.

Mycket bra beslut. Förhoppningsvis kan de lägga ner resten av kärnkraften med. I Fukushima får de nu betala priset för kärnkrafens misslyckande och prisnotan ligger på 1500 miljarder. I Sverige är kärnkraften försäkrad via 12 miljarder med staten som säkerhet. Blir en dyr historia om det skulle hända något, för skattebetalaren för inga försäkringsbolag vill försäkra verksamheten. Ni borde göra en artikel på slutförvaringens finansiering kärnavfallsfonden går med minus varje år och har dessutom ingen budget som sträcker sig över 100 000 år som mannen i inslaget menar att det ska förvaras.

Vi har redan dålig tillgång till el i södra Sverige och dyra räkningar. Samtidigt planeras det för spårvägar, elbilar, mer tåg och förhoppningsvis nya företagsetableringar. Det är både resursslöseri och ett både naivt och okunnigt beslut att stänga ner. Förnyelsebara elproduktionsanläggningar kan aldrig ersätta en reaktor. Feltänkt och farligt för svensk industri och välfärd - som behövs för att utveckla bra lösningar.

Tyskland satsade på 10 000 vindkraftverk. Det har genererat: Noll!
Det har inte minskat ett enda utsläpp. Det har däremot fått förödande konsekvenser för djur o h natur.
Varför skriver ni aldrig om detta? Ni låter bara folk som är på "eran" sidan komma till tals.
Vidrigt Svt

Ämnena i kärnkraftsavfallet har aldrig förut funnits i jordens historia och måste hållas säkert för alla kommande generationer. Vilket inget land i världen vet hur det ska gå till. Någon säker lösning är en utopi. Kärnkraften måste stängas omgående.

25 juli 2006 blev det kortslutning i ett ställverk på Forsmark. Felet fortplanta sig i anläggningen och delar av reservkylsystemet slogs ut. Vattennivån inne i reaktorn sjönk och en risk för härdsmälta var uppenbar. Efter 22 minuter kunde en operatör koppla in det allmänna nätet utanför anläggningen och härdsmältan kunde undvikas. Vid ett motsvarande händelse i Ringhals, och det råkar ske då allmänna nätet är urslaget av t.ex en storm. Finns det mer backup inne i anläggningen idag än det fanns i Forsmark.

Ni är så patetiska på SVT. Bara för att man kritiserar er och era "folie-hattar", publicerar ni inget.
Skam!

När man skriver att det beror på affärsmässiga skäl, har det att göra med att man får sjukt bra betalt för vattenkraft eftersom mängden tillgänglig el minskar och priser rusar i höjden vid tider då det bara finns vattenkraft och kolkraft tillgängligt? Samt att det finns en stor efterfrågan på fossilfri el?

Det blåser mer på vinterhalvåret än på sommaren. Statistik har Energimyndigheten.
Vattenkraftens dammar är inte tomma på vintern, då är dom fulla. Tomma är dom på våren när snön börjar smälta i fjällen.

Av alla våra energialternativ släpper nuvarande kärnkraft ut minst mängd CO2-eq per producerad kWh, sett utifrån hela livslängden. Vi måste göra ett val, klimatet eller inga radioaktiva avfall.

Forskare är överens om att vi är delvis beroende av kärnkraft för att klara klimatmålen. Inga alternativ är fullständigt förnyelsebara, materialen som behövs för att tillverka t.ex. solpaneler växer inte på träd och är inte helt miljövänliga. Det är inte bara uran, torium m.m. som är ändliga resurser. Hur många kvadratmeter solceller krävs för att ersätta våran kärnkraft? Hur många mer unika vattenmiljöer i fjällen måste vi fördämma?

Slutförvaringen kommer kosta väldigt mycket pengar över väldigt lång tid. De enda som har ordnat med slutförvaring i hela världen är Finland och där är det redan en väldigt dyr historia. Politikerna borde titta på aktiemarknadens värdering av kärnkraften respektive förnyelsebara energslag och inspireras och agera därefter. Lägg pengarna på bättre energilagring och ett bättre elnät. Solkraften halveras dessutom i kostnad för vart tioende år. Kolla swansons law för den som äf intresserad.

Tyskland slår än en gång rekord i förnybar energi, som nu står för en tredjedel av landets elförbrukning.Vindkraft på land och till havs har nu sprungit förbi naturgas, kärnkraft och kol och är nu den näst största elkällan efter brunkol. Källa ETC

Med sol-el kan man ju visst nå klimatmålen, det viktiga är att folk slutar köra bil och äta djurprodukter. Vill du bli radioaktiv eller?

Ta hand om Vätgasen som bildas i kärnkraftverket som bildas av radiolys av vattnet vid branslestavarna tillför också några stora elektrolysror som kan utjämna en del av den intermitenta elen ifrån vindkraften. Vätgasen som produceras då kan väl också till en del sparas i kärnbränsletanken?

Det handlar inte om ett val mellan klimat eller tradioaktivt avfall. Det på grund av att klimatet drivs av solen, och inte vår tids låga co2-halt (livets gas).

Hej Anna:

Med fjärde generations kraftverk kan man återanvända uranet. De man inte kan återanvända tar det bara ca 100 år att bryta ner. Så långt har tekniken gått framåt. Varför visar ni inte det här? Eller som på den sista största klimat-konferensen: 32 000 forskare eniga. Vi påverkar inte med utsläpp, däremot förstör vi jorden med skärp, olja som läcker ut i våra hav etc.

Detta handlar väl ändå om Kärnkraften/miljön?
Eller: Anna?

Fortsätt att avveckla. Det är på tok för dyrt och farligt att driva vidare eller att skapa nya kraftverk. Vem kan garantera att slutförvaret är helt säkert i 100 000 år? Mycket hinner hända med geologin under den tiden. Även kapslarna kan erodera mycket fortare än så. Språk kan glömmas och då förstår man inte att det är farligt.

Mats:


Du vet väl att vindkraftverken i Tyskland har genererat:Noll. För deras kolkraftverk går ändå för full maskin. Hela deras miljöprojekt är ett stort fiaskot. För vindkraften kan inte ersätta och försörja allt.

Ang att ämnena i kärnavfall aldrig funnits på jorden. Du skriver inte vilka ämnen specifikt du menar, men jo, alla dessa har funnits på jorden. Det radioaktiva uranet som vi använder och deras sönderfallsprodukter finns och har funnits.

Det använda bränslet behöver inte lagras i 100.000 år. Det är ett ansatt dimensionerande kriterie vid konstruktionen. Efter 1000 år är aktivitetsnivåerna nere på rimliga nivåer som går att hantera med dagens teknik.

Regeringen har ju valt att hårdskatta kärnkraften!
Men lycka till med vindsnurror som inte betalar sig skälva, subventionerade till max. Sen köpa in kolkraft från länder söder om oss.
Blir nog kanon 😂

Så bra att ni belyser ämnet. Med fakta och på ert kloka sätt. Sitter och ser på Chernobyl (ja en annan leverantör av rörligt media) och längtar till den dagen jag slipper bo i ett land med kärnkraftsanläggningar. Skulle dock vilja veta hur vi idag formulerat oss för att folk om 10 000 år ska veta att det dom ligger 500 m ner är farligt. En liten istid eller höjning av havsnivån kan ju ställa till det med vart folk bor.

Har all respekt för problemet med det radioaktiva avfallet. Tror ändå at det går att lösa.
Problemetiken just nu är ju hysterin med att allt skall gå på elektricitet. Var kommer den ifrån. När skall vi komma på att det inte är outtömligt från ”två hål i väggen”. Vi stirrar enögt på det egna landet och glömmer helt hur det globala klimatet påverkas i länder runt oss. Vad är meningen med att försöka vara bäst i klassen när ”skiten” sprids i länder runt oss. Hur kan man komma på ideen att ens tänka tanken med ett dieselförbud på Hornsgatan när det på kontinenten skapas problem med utsläpp från kolkraftverk och andra koldrivna industrier?? Som skapar skador på lungor för barn och gamla. Det är dags att tänka mer globalt och om det inte lyckas i alla fall tänka Europa.
Kärnkraftverk skall inte finnas för evigt om de kan ersättas men varför stänga dem redan nu? Låt dem leva en tid ytterligare tills vi har ersättning. Hållbarhet pratas det mycket om men då måste man se på HELHETEN och inte bara lokalt. Bäst i klassen hjälper inte såvida det inte ges ett helhets agerande även utanför din egen dörr.
Hälsningar
Bengt

Avvecklingen av kärnkraften en katastrof för kampen att uppnå klimatmålen enligt ny rapport från IEA.
Att miljövänner är motståndare till kärnkraft är inte annat än ett bevis på okunskap.
Precis som var fallet i den absurda kampanjen mot plastpåsar.
oilprice.com

Regeringen säger att de är för miljön, sen stänger de ner kärnkraften som är en av våra viktigaste och inte alls särskilt dåligt för miljön, och då tvingas vi köpa kol, som är långt mycket dåligare än kärnkraft. Dubbelmoral, skulle man kunna säga.

Svar till Anders om ämnen som aldrig före kärnkraften funnits på jorden. Det är bl a otaliga ädelgaser såsom Krypton-85 som sätts i samband med allvarlig klimatpåverkan. Atomerna har påverkat atmosfären med sina 100 000 000 000 000 beguerell vid Oskarshamn 1989.

Det bästa vore att använda mer fossilt, som man kallar det. Oljan är abiotic, den tillkommer hela tiden och tar aldrig slut. Det vet man inom oljebranschen, ryssarna har vetat det mycket länge. Rökgaser renas ju, med modern teknik, så det är inget problem. Co2 som kommer ut är försumbart, och är bara positivt. Det vet alla seriösa "forskare". Nu växer allting väldigt dåligt, och vi har historiskt sett mycket förkrympt växtlighet. Där man höjer lite på co2, som i Japan på försök och studier i växthus, så blir skördarna av tex tomater mångdubbelt högre bara genom att få upp co"-halten något. Vi måste få upp co2, annars dukar livet snart under genom kriget och propagandan som pågår både mot solen och Livets gas, CO2. Det MÅSTE få ett slut.

Jag tror inte folk som hurrar över vindkraften vet hur högt ett vindkraftverk låter, men varsegoda ni som ömmar över detta. Sätt ett vindkraftverk nära er, jobba för det!!

Det är mycket diffust varför man envist hävdar att det måste förvaras under jorden i 100 000 år, troligen hänger det ihop med att det ska ha samma fördelning av uran isotoper som malmen man grävde upp men egentligen är det ofarligt efter 4000 år om man inte äter det, men ska man ju inte göra med några tungmetaller som tex kvicksilver.

Varför inte skaffa kärnkraft som använder spillet från dagens kärnkraft. Sett dokumentär där de redan gjort så men pga. Kostnaden av gamla typen (dagens) så vill de inte främja det för då förlorar de pengar på det fast det vore bättre för miljön och folket! 👍🏻

För dyr grundinvestering, risk och dyr driftkostnad osäker driftsäkerhet gör kärnkraften ohållbar. De kan ju inte ens hålla greenpeace ute hur stoppar de riktiga terrorister eller låt säga Ryssland? Kärnkraften kyls dessutom ner av havet som är för varm stora delar om året för kärnkraften värmer upp vattnet runt sig. Gör om gör rätt. Staten borde satsa på bättre energilagring och utbyggt elnät. Nöjd solcells ägare. Ps den som älskar kärnkraft kan åka till gävleborg och äta radioaktivt vildsvin, effekten av den "miljövänliga" kärnkraften. *SUCK*

Kärnkraft är fri från koldioxid

Nöjd Solcellsägare

Man ska inte bygga halmgubbar. Radioaktiva vildsvin här, är en effekt av attacken mot kärnkraftverket Tjernobyl, vilket försörjde anläggningen som man kallade för "woodpecker" med el. Man fåpr göra lite hemläxa om man ska uttala sig om viktiga frågor.

Den mest smutsiga och förstörande elen kommer från vindkraftverk. De är ett bedrägeri och förstörelse av vår natur, plus alla ljud, många frkvenser som sprids ut mot både mot natur, människor och djur. Mikrolivet förstörs, hela ekosystemet sätt i läger att börja lägga av, det är fruktansvärt med sin emf-spridning också. Men älvarna gick ju att ödelägga, så varför inte ta steget fullt ut, vindkraftverk i ALLA dalgångar och på ALLA berg. Sedan kan vi släcka lampan och emigrera.

Projektera och bygg modern kärnkraft, där gammalt kärnbränsle kan fortsätta användas.
Säkra dessutom svensk självständig energiförsörjning genom att behålla nuvarande kärnkraft tills ny finns utbyggd!

Läser många kommentarer om vindkraftverk. Varifrån har ni fått för er att Tysklands vindkraftverk genererar noll? 15% av Tysklands elförsörjning kommer från vindkraftverk.

Kärnkraft är verkligen inte fri från Koldioxid, läs Mark Z. Jakobsson, Stanford University forskningsrapport angående koldioxidutsläpp, där hamnar kärnkraft näst sämst efter kolkraft. SVTs redovisning av IPCCs rapport är snedvriden och feltolkad vilket flera påtalat men SVT skiter i den kritiken....
Sen har vi problemet med Uranbrytning i Namibia och Kazakstan, det är verkligen ingen rolig läsning för den som vill fördjupa sig i det. Det finns en anledning till att Sverige förbjudit uranbrytning...
Sen har vi mellanlagret i Clab som är en tickande bomb utan reserv på pumparna som kyler anläggningen 25 m under. När pumpen ger upp har man tio dagar påsig innan det blir en härdsmälta och någon reservpump finns inte....
Och slutförvaret i Forsmark har inte godkänts av MÖD, vad ska man göra nu.
Det finns en geologisk expert i Sverige som på en film visaren förkastning i det "säkra" svenska urberget som inte kan ha orsakats av annat än en jordbävning med magnituden 8 på Richterskalan. Och avfallet ska slutförvaras i 100.000 år....vem kan garantera att inte en ny sådan jordbävning uppstår under 100.000 år?

Metod med kopparkapslar för högaktivt avfall (använt kärnbränsle) och placering vid Forsmark av båda använt kärnbränsle och låg- och medelaktiv avfall (rivningsavfall) vid Forsmark presenteras som ett faktum. Så är inte fallet. Granskningen pågår enligt kärntekniklagen och miljöbalken. När det gäller förvar av högaktivt avfall har båda Strålsäkerhetsmyndigheten och Miljödomstolen bromsat ordentlig och industrins ansökan ligger nu på regeringens bord. När det gäller rivningsavfall, är det en huvudförhandling på Miljödomstolen planerat i höst. Verkligheten är att det finns ingen lösning på kärnkraftsavfallsproblemet.

Liten förklaring till varför det inte är lönsamt, är de pågrund av att regeringen valt att beskatta kärnkraft med den såkallade effect skatten? Så tyska kol kraftverk konkurrerar ut svenska kärnkraften?

Ang slutförvaring av kärnbränsle, så handlar det om förvaring i ca 100 000 år. Efter den tiden är INTE kärnbränslet ofarligt, däremot är det inte farligare än t.ex. det uran som finns naturligt i berggrunden. Att minimera förvaringstiden måste ses som vår skyldighet, oavsett om vi utnyttjar energin i det "uttjänta" bränslet eller ej.
www.slutforvarforsmark.se

Som 66-årig räknar jag inte med att se den dag när det byggs ny kärnkraft i Sverige. Nu uppemot 40 år sedan det senast skedde. Ok att driva de gamla reaktorerna vidare. Så säger också energiuppgörelsen, men ny kärnkraft ska vi inte ha.

Svar till Charlotte om Krypton 85: Det har funnits och finns i atmosfären, Krypton-85 bildas när kosmisk strålning påverkar den stabila isotopen Krypton-84. Så det både finns och har funnits och naturen bildar det på egenhand. De normala mängderna som naturen själv producerar varierar t.ex. med hur stor mängd kossmisk strålning som kommer in. Det är kanske dessa som du försökre skriva med det jätte stora talet? Den naturliga mängden Krypton-85 är större än det talet du skrev.

Ang klimatpåverkan, nej, den påverkan som Krypton-85 har på klimatat är försumbar. Det är en myt som uppstod på 1970-talet just kring kärnkraft. Kärnkraft bildar också Krypton-85, ja, men det frigörs nästan inte alls till atmosfären utan hålls inneslutet i de pellets som man använder i kärnkraften.

Och på frågan om jag skulle kunna tänka mig att bo bredvid ett kränkraftverk, ja absolut inga problem med det. Dels tycker jag det är en säker källa till el, här i Sverige iaf, och dels skulle det gå åt skogen så får man de högsta doserna där och behöver inte lida så länga innan slutet kommer. Nu tror jag att riskerna för det är i princip obefintiga här i Sverige ska jag tillägga.

Jag blir förundrad över att ordet lagring överhuvudtaget inte nämns i diskussionen
om kärnkraft. Har man löst det problemet?

Något problem att bo granne med ett kärnkraft hade inte varit något problem för mig; skall faktiskt göra det i september. Tragiskt att miljöeffekterna inte tas in när ekonomi beräknas för nedläggning. Själv hade jag gärna sett att Sverige satsade på kärnkraft som stabil energikälla för vårt samhälle som blir mer och mer elberoende. Finland är åter ett föredöme i samhällsbygget.

Varför tar man inte tag i kylvattnet som värmer haven på bägge sidor? Fälldins gamla beslut kan väl inte gälla nu?

Om ni vill driva vidare 1-2 får får väl kanske alternativet slopas och ge tillstånd o bygga nya för att hotta upp en gammal Amazon till en 245 är redan gjort nu ska man göra en v70 av en Amazon fundera på hur bra det blir...

Känns lite underligt att lägga ner en stor del av landets energiförsörjning. Men dagens reaktorer blir allt äldre och förlorar sin effektivitet. Ett bra alternativ är solenergi när de nu lägger ner reaktorer på Ringhals. 161 km^2 solceller skulle kunna försörja hela Sverige. För att få ett hum om hur stort 161 km^2 är så är det lika stort som Perstorps kommun i Skåne. Där bor bara strax över 7000 personer, jämfört med Halmstads 100000+.

Det är fullkomligt oansvarigt att använda kärnenergi. Slutförvaring av utbränt bränsle är inte löst. 100.000 år, det är 10.000 år sedan den senaste istiden. Hur ska information om avfallet kunna bevaras i 100.000 år? Enda säkra lagringen skulle vara i pyramider av betong, ovan jord, men hur informationen om innehållet skulle vara kvar och begriplig efter 100.000 år är naturligtvis en omöjlig uppgift. Mänskligheten och isynnerhet den teknikfrälsta delen har gjort bort sig. Denna insikt bör nu leda till ett internationellt samarbete med syfte att göra något åt situationen.

Behåll och driv Ringhals vidare till världens olja och gas tar slut. På riktigt, kör vidare tills vi har en elförsörjning på vind sol o vatten som kan stå på egna ben.

Vad får ni alla era siffror ifrån?
Mp eller V eller någon annan "domedags-folie-hatt".
Varför tar ni aldrig in riktigt forskare och doktorander på SVT för?
Vi tvingas betala för er, det är eran skyldighet att vara opartiskt, I-ALLA-FRÅGOR!

Nej. Skulle aldrig kunna utsätta mina barn för den risken. Även fast det är "säkert" osv. Nej tack!

Bor i Varberg och har inga problem alls med att bo nära ett kärnkraftverk. Fossilfritt.

Behåll Ringhals ren och säker energi. Använd penga på vedligehåll, så fortfarende säkert!!

Går alldeles utmärkt att använda som kärnbränsle i version 4 och då med halveringstid på ca 100 år. U235 som används som bränsle idag nyttjar endast ca 5 %. Res 95% kan då bli bli nytt bränsle i ver 4. Men som alltid är det politiska beslut som är bromsklossen. Finland startar upp nytt. Dom kommer då ha ca 80% från kärnkraft. Stockholm får slå på bromsen då det helt enkelt inte finns effekt. Då Sverige under 10 år ökat sin befolkning med 1 milj främst genom invandring. Betänk att vår Sol är kärnkraft Fussion.

Domedagsprofeter sluta det är fel på allt vädret är kass strömmen är kass för vissa är allt fel tyvärr tar media upp dessa alltför ofta men man förstår på Tv anställda som vi alla betalar till är miljöpartister eller kommunister

Jag tycker SVT skulle ha lite utbildning kring strålning. Det är en helt naturlig företeelse som alltid funnits på på jorden. Människor har anpassat sig till detta och lever i strålningsmiljöer utan problem. Ett sådant område är Ramsar i Iran där det gjorts flera studier.
Vi har också en extrem okunskap och skräck för strålning. Tex så är det många länder som bara planerar att förvara kärnbränsle 10000 år i stället för 100000 år. Men vi är extremt rädda i Sverige.

Varför skulle någon vilja ha kärnkraft. Inte ens eon, Fortum vill ha det. Det är inte lönsamt för dom.

Använd kärnbränsle blir aldrig ofarlig. Se t.ex. Hur länge är kärnavfallet farligt? på www.nonuclear.se och passa på att titta på Tage Danielssons ”Om sannolikhet” på www.nonuclear.se

Jag fattar inte hur man kan ta bort det som släpper ut minst i miljön. Om nu jorden ska gå under så spelar väl det knappast någon roll vad det kostar att rädda jorden. Det ligger många hundar begravda här för det är någon som tjänar på det efter som dom lägger ner något som dom redan har

Ska man behålla kärnkraften måste avfallsfrågan lösas och säkerheten stärkas, inte minst mot terrorhot.
Satsa på fjärde generationens kärnkraft där halveringstiden på det slutliga avfallet minskas från 100 000 år till cirka 1000 år.Tusen år räcker att belasta kommande generationer med!
Sen ska INTE arbetstillfällen och blomstring för bygden framhållas av ortsborna.
Alla vi andra som bor på flera mils avstånd och INTE har nytta av arbetstillfällena blir OCKSÅ drabbade om det sker ett haveri.
När Fukushimakatastrofen skedde, tyckte jag det var lämpligt att ha jodtabletter hemma till barnbarnen, men INGET av de fem apotek jag sökte på hade det hemma, INGA fanns på lager hos apotekens inköpscentral - de hade skickats till Japan. Inte heller tillverkare hade några tabletter på lager!
Ringde SKL, kommun, landsting, länsstyrelse m fl.
Ingen, INGEN (!) av dessa myndigheter visste var Halland hade beredskapslager för jodtabletter eller hur de skulle distribueras ut till folket !! Någon trodde(!) att närboende iaf hade fått tilldelat sig jodtabletter. Men vad hjälper det när radioaktiviteten sprids flera mil?! Glöm inte Tjernobyl-Gävle!
Hoppas innerligt att det är löst nu, men HAR ALLMÄNHETEN FÅTT INFO OM DET?!
Jag har inte hört något! Uselt och ansvarslöst !!

Brukar vi inte skicka avfall från sverige för upparbetning i frankrike.har hört detta

Tyvärr så är människans minne kort när det gäller elände få minns paniken från Tjernobyl tiden , nu senast kan vi läsa om att kött från vildsvin i Gävleborgs län som nog ingen vill stoppa i sig, i sådana här frågor bör ingen med ekonomiska intressen få fatta några som helst beslut.

Svar till Sören Jansson.

Har du svårt att fatta? Vi har haft kärnavfallet i Sverige sedan 1960-talet, det är inte en fråga om teknik snarare om volym. Det finns nya generation 4 reaktorer som kan omvandla detta avfall att bli ofarligt efter 1000 år med koldioxidfri energi, men jag antar att du är emot detta också eftersom man måste begripa något om teknologi för att ta till sig detta.

Ny reaktor kostar ca 50/70 miljarder.En sådan investering på avreglerad marknad där ingen vet elpriset torde avskräcka de flesta,och att minska produktionen höjer ju troligen priserna.Således ett billigare sätt att få lönsamhet.

Svar till Fredrick Lind

Att jämföra Ringhalsreaktorerna med Tjernobyl tyder på en djup okunskap om att dessa var konstruerade för att skapa vapenplutionum och som en "bieffekt" fick man el. Att jämföra med Fukushima blir också fel då dom inte ville installera de svenska utsläppsfilterna vilket hade förhindrat 99,9 % av utsläppen. Dessutom är både en jordbävning med den magnituden och därmed följande tsunami extremt osannolika och hydrologiskt omöjliga - läs på!

Skicka kärnavfallet med Postnord. Så försvinner det spårlöst.

Man kan undra varför Vattenfall inte kan presentera en ekonomisk kalkyl.
Helt klart är att Ringhals 1 & 2 blir lönsamma och bidrar till klimatet med sänkt CO2 utsläpp i de länder vi exporterar elen till.
Ett försök till kalkyl:
Oberoende härdkylning, kostade för R3 & R4 tillsammans ca 900 miljoner.
Dessutom måste en bottenplåt på R2 eventuellt bytas, kanske 500 miljoner.
Dessutom har man ju dragit ner på de långsiktiga underhållsinvesteringar sen 2015 som normalt är ca 250 miljoner per år och reaktor. Kanske 1 miljard till.
Totalt 2,5 till 3 miljarder kronor.
Elpriset idag är ca 0,45kr/kWh.
Tillsammans producerar R1 & R2 ca 11 TWh per år = 5 miljarder kr.
Normal drift: 500 miljoner per.
Sammanlagt blir det en återbetalningstid på 9-12 månader.
All den elen går idag på export.

Det motsvarar ca 11 miljoner ton CO2 om dom ersätts med el från brunkolskraftverk i tex Tyskland, Polen,…
Eller ca 5 miljoner ton CO2 om istället naturgas används.

Nu är inte Vattenfall ett dugg intresserad av detta eftersom det ökar utbudet av el och därmed sänker elpriset. Räknat från Vattenfalls horisont som har mycket annan elproduktion kanske det då inte går ihop ekonomiskt utan bara sänker CO2 utsläppen.

Mycket bra Terje!

R1 och R2 blev politiska "bondeoffer" i energiuppgörerelsen, efter detta skall man inte underskatta de politiska påtryckningar som huvudägaren (Regeringen) hade mot Vattenfall och myndigheten SSM.

vad harledningen för utbildning och vad ska dom göra sedan.klarar dom av att skyffla kol

Jag kan tänka mig att bo vid ett kärnkraftverk.
Antingen fungerar det eller så gör det inte och då får vi köra över halva Sverige och bo hos morsan å farsan. De är nog glada bara första veckan.

svar till Arne Mared
Det är inte fråga om att jämföra Ringhals med Tjernobyl och Fukushima, vad de är/var konstruerade för - eller ORSAKERNA till deras haverier.
Men FÖLJDERNA av ett haveri på Ringhals skulle bli FULLT jämförbara med både Tjernobyl och Fukushima.

Kärnkraften är antagligen en viktigare fråga än det militära försvaret som är viktigare än om Janne Josefsson är orolig för sin existens eller om Sverige gjorde 2-0 i nån match.

Nu finns inte kärnkraftsfrågan längre på SVT hemsida.
Mycket vikigare är flygplanskrascher ishockey osv osv osv

Uranbrytning ger ju också ökade CO2-utsläpp.. så helt rent är det inte.

Alla bor intill kärnkraftverk. Vi bor också i ett land som ödeläggs av vinkraftverk mm, dvs smutsig elproduktion.

Svar till Mary K

Det är uppenbart att du inte har en dyning om hur utsläppsfilterna fungerar. Om du har en annan ingenjörsmässig förklaring till din åsikt så välkomnar jag det. Helst utan versaler!

Fråga till Eva.

På vilket sätt är vindkraft smutsigt?

Angående Co2-utsläpp från Kärnkraft kontra vindkraft läs
web.stanford.edu

Gällande ofta nämnda fjärde generationens kärnkraft ("Gen IV") så kanske man - sett ur ett globalt perspektiv åtminstone, om än kanske inte för lilla Sverige som har goda förutsättningar för mycket mer förnybar produktion osv - kan hoppas på att samarbeten mellan den privata/filantropiska och den publika sektorn på lite sikt kan leda till genombrott med både tekniska och långsiktiga lösningar, men man kanske inte bör blanda ihop denna eventuella framtida (2030-?) möjlighet med den enligt huvudmännen affärsmässigt grundande tidigarelagda stängningen av R1/R2 (nb. båda "Gen II", där "den ursprungliga planen var att driva anläggningarna till 2025 respektive 2026, de två andra reaktorerna har planerad drift in på 2040-talet").

"Q: Borde vi inte satsa på fjärde generationens kärnkraft när den löser många av dagens problem som till exempel avfallshantering?

A: Fjärde generationens kärnkraft lyfts ofta som en lösning på flera av de utmaningar som finns med dagens kärnkraft. Med fjärde generationens kärnkraft, eller Gen IV, menas kärnkraftssystem som kan leverera obegränsade mängder hållbar energi utan att lämna efter sig långlivat avfall. Det görs genom att kärnbränslet utnyttjas fullt ut genom så kallad bridning, vilket innebär att nytt bränsle bildas av det uran som i dagens reaktorer aldrig kommer till användning.

Ett problem med Gen IV-kärnkraft är att det inte har visats fungera i sin helhet. Forskning har pågått sedan 1950-talet och flera av komponenterna har visats fungera var för sig, men än så länge är det ingen som har lyckats visa att hela systemet fungerar. Även om systemet visas fungera som helhet återstår utmaningar med den nya tekniken.

För att gå från dagens kärnkraft till Gen IV skulle lång tid och nya anläggningar krävas. Upparbetningskapacitet behöver byggas upp samtidigt som nuvarande anläggningar fortfarande drivs och bränslefabriker behöver byggas för att producera bränsle från plutonium blandat med högaktivt americium och curium. Väl i drift skulle Gen IV behöva drivas i åtminstone 50-100 år för att allt långlivat radioaktivt material som skickas in ska tas om hand. Det behövs därför en enorm politisk stabilitet för att de eventuella nyttorna ska kunna realiseras.

Gen IV går inte heller att ses som ett alternativ till geologiskt slutförvar av radioaktivt avfall. Under processen uppstår fissionsprodukter som behöver lagras i uppemot 1000 år och dessutom finns det under varje tidpunkt en mängd långlivat material i reaktorerna och i bränslecykeln. Om man skulle överge Gen IV-strategin och stänga anläggningarna så skulle även det materialet behöva slutförvaras.

Eftersom Gen IV både är långt från kommersialisering och dessutom väldigt tidskrävande att få i drift är det inte en realistisk lösning på de brådskande utmaningarna vi står för i Sverige och globalt. Med den snabba teknikutvecklingen som sker inom förnybar elproduktionsteknik, automatisering och lagring finns ingen anledning att lägga hoppet till en teknik som forskats på i ett halvt decennium men ännu inte levererat konkreta lösningar."

www.naturskyddsforeningen.se
energiforskmedia.blob.core.windows.net

(Se även en.wikipedia.org och andra "lättlästa" källor i ämnet, och pratar vi framtid och inte här och nu så kanske man även skall peka på en.wikipedia.org ?)

Med detta sagt så har vi stora mängder takyta att lägga bättre och bättre solpaneler på, många bra platser för vindkraft, sällsynt bra vattenkraft, osv, så ur vår svenska synvinkel så är kanske möjligheterna till lagring av energi den mer intressanta utvecklingen att följa framöver, med draghjälp från elbilar och annat. Spännande helt klart!!!

PS. Apropå tidslinjer och kostnad för ny kärnkraft så lyfts ofta finska Olkiluoto 3 fram som ett exempel: "Olkiluoto 3 is an EPR reactor and has been under construction since 2005. The start of commercial operation was originally planned for May 2009 but the project has been delayed and, as of November 2018, the latest estimate for start of regular production is January 2020. In December 2012, the French multi-national building contractor, Areva, estimated that the full cost of building the reactor will be about €8.5 billion, or almost three times the delivery price of €3 billion. A decision-in-principle for a fourth reactor to be built at the site was granted by the Finnish parliament in July 2010, but, in June 2015, TVO decided that it would not apply for a construction license for Olkiluoto 4." (klippt från en.wikipedia.org )

Ser en del som diskuterar vad det kostar att driva ett kärnkraftverk och vad elen från ett sådant kostar. Där här Regerngingen m.fl. lagt på straffskatter, som på diesel och bensin, för att göra det dyrare. Om de skatterna hade tagits bort och de bara besattats normalt, så hade det varit lönsamt och billigt att driva ett kärnkraftverk. Men tyvärr har skräcken för kärnkraft och klimatdebatt ställt till det åt helsicke så all rim och reson är som bortblåst.

Alla tar upp Tjernobyl och Fukushima osv. Tjernobyl, vi leker inte och testar saker på körandes kärnkraftverk som ryssarna gjorde på den tiden. Fukushima, vi har ingen risk att få jordbävning av magnitud 8-9 här med tsunamis på 14-30 meter som följd. De riskerna finns inte här i denna världen vi lever. Som högst (beräknat) kan vi få en på runt 7 vid 3 eller 4 ställen i Norden och kärnkraften ligger inte i närheten av dessa. Skalan för jordbäcningar är logaritmisk vilket innebär att en jordbävning med magnitud på 8 är dubbelt så kraftig som en på 7 osv. De flesta vi upplever här i Sverige är under 5-4 på Richterskalan.

Jag skulle tycka det var bra att bo nära ett kärnkraftverk (som jag tidigare skrivit), men vad man också kan räkna med är för det mesta stabil elförsörjning, dygnet runt året runt, speciellt om det är en ny kärnkraftreaktor.

Sverige var ledande på forskning inom kärnenergiteknik, tills alla verka ha blivit rädda och kärnkraftsomröstningen hölls. Efter det blev det förbjudet att ens forska på kärnenergiteknik, så vi har mycket att återhämta. Men forskning lär dröja, för de korkade straffbeskattningen gör det inte lönsamt att omsätta forskningen i praktiken, till bättre renare reaktorer, med t.ex. Thorium eller reaktorer som kan ta dagens avfall och köra längre på det så vi får nytta av avfallet. Tänk om det skulle bli förbjudet att elda sopor för värme? Det är ungefär det som varit fallet för kärnkraften i Sverige, helt galet.

Ja, jag kan tänka mig bo intill ett kärnkraftverk. Iallafall de svenska samt nya reaktorer.

vidkraft är tydligen smutsig.
dels blir en stor mängd fåglar halshuggna av rotorbladen å ligger där döda på marken.
Sedan har jag hört att det går åt en massa exotiska metaller i generatorn. Det är ju ok när vindkraftverket fungerar men de har inte hur lång livslängd som helst.
Samma är det med solpaneler. Endel solpaneler från vissa tillverkare är så ****** dåliga att de släpper in vatten vilket gör att man måste skrota dem i förtid.
OK så nu skrotar vi solpanelerna och vindkraftverken. Men det finns ingen återvinningsplan.
Jag vet vad vi skall göra vi skickar allt till Afrikas El soptippar.!!! Problem solved.

Mats Lindfors: Jacobson et.al har kraftigt kritiserats för felaktigheter och orimligheter. Bland annat för att de räknar in utsläpp av CO2 som blir när städer brinner i ett kärnvapenkrig.
Går man igenom metodiken så finns fler allvarliga överdrifter, som hur länge det skulle ta att i genomsnitt ta att bygga. Dessutom missas att per producerad kWh så är den initiala investeringen i kärnkraft låg - dvs att vindkraft byggs lite åt gången tas ut av att samma totala arbetsinsats ger mer kärnkraftverk.

Annie:
Uranbrytning till kärnbränsle är kärnkraftens största CO2-utsläppsorsak. Den ligger typiskt på några gram per kWh. Vattenfalls miljödeklaration enl. standardiserat kvalitetssäkrat förfarande visar att totalt har kärnkraft från gruva till grav ca 6g CO2/kWh - lägre än våra förnybara kraftslag.

Vindkraft smutsar ned omgivningen med ljud och rörelse i sådan utsträckning att djurarter undviker dem med långa avstånd - det blir stora arealer som naturen påverkas negativt på. Sen binder vindkraften fast behovet av omfattande vattenkraft, inget tränger bort arter från så stora arealer ekosystem som vattenkraften. Och till sist räcker ändå inte vattenkraften utan det behövs biokraft, också artundanträngande men dessutom ger det luftföroreningar. Årligen dör fler av luftföroreningar än antalet som dött av Tjernobyl.

Mary K,
Ett haveri på Ringhals ger inte samma konsekvenser som Fukushima pga mer inbyggda lösningar för att begränsa utsläpp. Där var det tre haverier som tillsammans orsakade en bråkdel av Tjernobylolyckans utsläpp. Vid haveri blir reaktorområdet värst drabbat, det beräknas drabbas i samma omfattning som Gävle drabbades av Tjernobyl.

Här finns lite info om lönsamheten i att driva R1 och R2 vidare:
www.di.se

Det är tydligt att politiska beslut och avsiktsförklaringar är vad som gör det inaktuellt att investera i kärnkraft. Skulle förnybart tappa sin konkurrensfördel från subventioner och politikerna ändra överenskommelsen från förnybart till fossilfritt så skulle R1 och R2 vara i en annan situation. Dock skulle det sänka ekonomin i många vindkraftsparker - detta pga överskottet som uppstår pga de vindkraftsparker som är på väg att byggas. Möjligen stoppas något sådant projekt.

Visst Arne Mared,
UTSLÄPPSFILTERNA FUNKAR UTMÄRKT VID EN HÄRDSMÄLTA ELLER TERROREXPLOSION. :D)

Igen om länken till Jacobsons arbete. I Förenade Arabemiraten byggs vindkraft för ungefär samma kostnad som här, dvs över 40 öre/kWh. Där kostar solceller 29 öre per kWh medans här är kostnaden utan subventioner m.m. över 70 öre per kWh. Detta pga att solen lyser intensivare och oftare där. De kan dessutom försörja större del av behovet där än här, elbehovet ökar där när det blir soligare och varmare medans det är som störst här när det är kallt och mörkt. Det gör att i Sverige är det till lägsta kostnad möjligt att nå 6-7% från solceller, därefter stiger kostnaden för samhället allt kraftigare. I Förenade Arabemiraten är siffran i storleksordning runt 50%.
Men nu till det intressantaste med Förenade Arabemiraten - det bygger moderna säkra Sydkoreansk reaktorer till en slutkostnad på ca 30 öre/kWh. Priset pressas av finurligheten att bygfa parvis med delade resurser samt av att bygga två par. På samma tid så bygger den en ~3 ggr så stor total elproduktion som Sverige byggt i vindkraft samma period. Och de har investerat ungefär samma totalbelopp. Att kärnkraften sen inte blir 3ggr billigare än vår vindkraft har med kostnad för bränsle och avfall, men den är rejält billigare och kommer snabbt ha lyckats tränga undan mer CO2-utsläpp än det vi byggde.

Och då landbaserad vindkraft, vattenkraft och biokraft sker i betydligt högre grad på naturens bekostnad så är det bra att de väljer kärnkraft och solceller, inte bara ekonomiskt.

Mary K,

Utsläppsfiltren är där just i händelse av en härdsmälta.
En del nya reaktorer har passiv kylning för undvikande av härdsmälta (det hade även i viss utsträckning O1 i Oskarshamn). Våra befintliga har snart ett helt oberoende kylsystem som undviker härdsmälta. Det finns numera olyckstolerant bränsle framforskat som är på väg ut på marknaden.

Terror som åstadkommer något mer än en härdsmälta är ytterst svårt att utföra, till och med åstadkomma en härdsmälta är ytterst besvärligt. Många säkerhetslösningar är nämligen automatiska, en del passiva och en del aktiva. De passiva är riktigt svåra att manipulera.

Kalle,

Problemet med GenIV är att det finns många varianter och alla saknar licensregelverk, och det är dyrt för reaktortillverkaren att betala framtagning av dessa - de behöver veta att de säljer ett visst antal för att få ekonomin till en nivå som kan konkurrera. EU skulle kunna ha ett gemensamt licensverk så marknaden blir större för tillverkaren. Man kunde t.o.m. tänka sig IAEA hade ett licensverk för global täckning.
Idag har iallafall Kanada påbörjat skapandet av licensregler i samarbete med flertalet reaktorutvecklare.
De tekniska utmaningarna verkar vara lösta.

Solceller är bundna till soljusets cykler, och endast 6-7% av vårt behov kan tillgodoses med solceller utan att kWh-kostnaderna för solcellsanläggningarna skenar. Bättre solceller minskar främst endast mängden takyta som behöver tas i anspråk, solcellerna utgör bara en del av hela kostnaden så är kostnaden per kWh allt svårare att minska med bättre solceller.

Vi har inga bra platser för vindkraft på land för någon omfattande mängd vindkraft, ekosystemsingreppen är för stora. Vattenkraften är än värre och varken vindkraften eller solceller minskar mängden vattenkraftsanläggningar - såvida vi inte kombinerar de med stor andel kärnkraft.

OL3 och andra byggen av EPR är inte representativa för kärnkraft. APR-1400 kostar t.ex betydligt mindre. Hualong One matchar EPR i mycket men i Kina kostar EPR betydligt mycket mer att bygga än Hualong One.

Men inget är billigare än att inte förtidsavveckla de reaktore vi har.

Klart vi skall ha kärnkraften kvar hur skall alla kunna ladda sina el-bilar som ni alla vill att vi skall köra! Eller skall vi köpa skiten el från andra länder.

Nej och åter Nej till kärnkraften, min bror arbetade på Ringhals det blev döden för honom. Kärnkraftens avfall kommer att utrota människan och alla andra levande varelser.

Frågan är oerhört komplex. Att väga att det är ett ganska miljövänligt alternativ mot risken av ett haveri likt Chernobyl eller Fukushima. Jag kan inte svara ja eller nej. Överlåter det till de som vet bättre.

Om kärnkraften är så ofarlig som många säger, bör man bygga ett kärnkraftverk på Lidingö
eller Hammarby sjöstad , det är ju i Stockholm man saknar el och då skulle Stockholm få både värme och el och vi skulle slippa alla fula stora kraftledningar på landsbygden.

Om allt ska drivas med el bilar flygplan osv.Då återstår bara en sak elransonering.

Under rådande förhållanden, då det behövs en stabil elförsörjning, så blir mitt svar helt klart:ja. Och jag vill se ett stopp för expansionen av vindkraftverk och utbyggnad av vattenkraft. Så stora naturvärden går förlorade genom utbyggnad av vind-och vattenkraft, att det riskerar att utarma de sista stora naturområdena med vildmark, särskilt i norra Sverige. Det är inte acceptabelt. Likaså de oerhört miljöbelastande transporterna till både havs och på land av vindkraftverken, det är knappast omdömesgillt. Frågan om energikonsumtion måste upp på agendan. Och då gäller det också att lyfta in perspektivet av att en högre levnadsstandard i utvecklingsländer leder till en högre energikonsumtion. Alla, precis alla, måste omfattas av kravet på en lägre energikonsumtion för att bidra till en mer hållbar miljöpolitik. Tyvärr är miljörörelser idag ofta insyltade i andra intresseområden än som bara rör miljö, och det tror jag drar ner både respekt och genuint intresse för att kunna hålla en saklig och oberoende diskussion om både miljö och energi. Det behövs nu också en akut diskussion om förlorade naturvärden pga främst vindkraftverkens utbyggnad. Det kommer att bli allt starkare protester från de som bor i dessa områden som närmast berörs, och forskning kommer att kunna påvisa hur stark negativ inverkan vindkraft har på också växt-och djurliv.

Nej till kärnkraft.

Ström som räcker!?

"Säkert är att det behöver förvaras i underjorden i 100 000 år – minst."
Är artikelförfattaren synsk eller är det en personlig åsikt? Är denne "säker" på att generation4-kraftverk inte kommer att byggas?
Svensk mainstream-journalism åskådliggjord i en mening.

Självklart så ska kärnkraften avvecklas och ersättas med andra energikällor som sol vind och vatten.

Nej till kärnkraft.

Ja, det ger arbetstillfällen och är förhållandevis miljövänligt. Kol från kontinenten gör ingen glad.

Verkar som en majoritet av kärnkraftsmotståndarna i kommentarsfältet helt missar att annan kraftproduktion också genererar avfall, ingrepp i lokala ekosystem och har omfattande miljöpåverkan. Tror ni plasten i vindkraften växer på träd? Kadmiumet i solcellerna är inte hälsosamt det heller, var ska ni slutförvara det?

Kärnkraftsmotståndare brukar ta upp Tjernobyl som ett exempel på varför vi ska avveckla kärnkraften. Märk väl att Tjernobyl endast är ett bevis på att kommunism inte fungerar.

Vi ska ha kärnkraften kvar och bygga ut den!

Betongen i kärnkraftverk behöver slutförvaras. Slår en komet ner på ett kärnkraftverk går Sverige i konken. Sedan kan vi snacka.

Utan gå in i detalj så Blir jag mer eller mindre gråhårig av att se ert väldigt vinklade inlägg! Dåligt och väldigt polariserat därtill väldigt felaktigt!

Tänk på att ni har lön via skattemedel och era reportage inte skall spegla era egna personliga intresse/vinklingar!

Sol- och vindkraft är ett bra komplement men kan aldrig ersätta den kärn- och vattenkraft vi har i Sverige. Ett stabilt elnät med 50Hz som all moden elektronik, hemelektronik, vitvaror och elbilar, behöver stor roterande massa som kärnkraftens generatorer genererar. Tyvärr är allmänheten alltför okunnig!!

Ja till kärnkraft.

Jag tror på ett system som kan utvecklas så vi framåt kan återanvänder redan framtaget och använt uran med därefter kortare halveringstid, till skillnad från smutsigt kol som troligen är vad som kommer köpas in när el inte kan produceras pga fel vindar, fel tid på dygnet, för högt uttag i förhållande till framställning och/eller uttorkade älvar.

JA till kärnkraft!

Om det är klimatet man vill rädda, måste man se på varje energislag ur ett livscykelperspektiv. Inte bara titta på utsläpp från själva kraftverket utan också räkna in koldioxidutsläppen vid exempelvis uranbrytning, anrikning, reaktorbygge och inte minst den efterföljande hanteringen av det radioaktiva avfallet – alla energikrävande. Det framgår då att kärnkraften är klart sämre för klimatet än förnybar energi.

Avveckla kärnkraft till förmån för gas och kolkraft i kombination med vind som man gör i Tyskland. Vi behöver billig Bas och reglerkraft för att möta effektsvängningarna från vind och sol.
Bygg pipelines till Ryssland.

Kan någon beskriva hur vi ska klara det ökade elenegibehovet utan kärnkraft, gärna med lite fakta

Stoppa vansinnet med att stoppa kärnkraften innan vi har ordentlig ersättning. Jag vet inte hur folk resonerar men elenergianvändningen kommer att öka i framtiden. Då behövs kärnkraften.

Ja till kärnkraft

Har vi något alternativ som klarar att ersätta kärnkraften helt o hållet egentligen? Har svårt att se att det kommer att gå inom den närmaste framtiden , o kärnkraften har blivit mkt bättre än den varit - ser hellre att vi skapar vår egen energi/ el än köper in fr andra länder som inte har så kontrollerad / ren el som vi själva har - så jag behåller gärna kärnkraften o Ringhals. Och stängs kärnkraften ner hur påverkar det priserna Om elen inte räcker till hur blir d då m priserna?
Absolut är sol/vind/vatten energi ett mkt bra komplement m tror inte nu att det klarar att ersätta kärnkraften .......

Man kanske skall undersöka möjligheten att bygga bridreaktorer, snarare än att fortsätta harva med de nuvarande versionerna? Nuvarande producerar massor med problematiskt avfall och dessutom är uran knappast en riklig resurs på jorden. Idén om att ersätta energibehovet med vatten, vind och sol känns ytterst tveksam tycker jag.

Kärnkraft behövs inte , teknik finns idag för att få all den energi vi behöver ifrån sol, vind, och vatten , om mindre än 1 % av all världens öknar skulle användas till solenergi - så skulle vi ha all den energi vi behöver på denna fina planet . No time to waste .

Mats: Du vill att de skall bygga ett kkv i Stockholm.
Jag föreslår att du läser på vad KTH hade i sin källare. Eller vad som fanns i Studsvik och Ågesta.
Läs även på om orsaken till att Sossarna bestämde att vi skulle bygga tungvattenreaktorer. :-)

Men egentligen så vore ett kkv mellan Uppsala och Stockholm en riktigt bra idé. Den regionen har problem med flaskhalsar i nätet. Och en producent på rätt sida flaskhalsarna skulle lösa problemet.
Problemet är att effektbristen kan uppstå i vinter. Att bygga ett kkv eller en kraftledning tar tid.

Inte en dag förtidigt! Varför inte satsa pengarna på grön- el ? Utveckla istället sol+vind kraft utan att tänka ekonomisk vinning!!! Tänk istället på människorna och naturen , att de får sin el på ett säkert sätt för framtiden, lägg istället energi och arbetskraft på att utvinna materialet fairträde och skola om dom som mister sina jobb på kärnkraftanläggningar! Solen och vinden är evig .

Sverige skulle ha byggt klart i slutför i skyddat bergrum, men vad hände på vägen?
Att flytta avfallet från bassäng i en kraft verket och stoppa detta i tvivelaktiga behåller låter som en väldigt dålig idé. Tyvärr är politiker så flata så de kan inte ändra på ett felaktig beslut de är bara rädda att förlora röster. Men dessa stavars halveringstid 30-50 tusen år så det är väldigt viktigt att man förvarar dessa på rätt sätt. Ps: koppar är ett dåligt material För detta ändamålet. Det behöves en inre behållare och två yttre lager på behållare för att vara på den säkra sidan.

Helt förkastligt att lägga ned kärnkraften. Vad tror politikerna att de ska få el till alla elbilar som de vill alla ska ha. Fram för mer kärnkraft