SVT rapporterade · Rättegång mot ASAP Rocky

@J-Å - Det är svårt att säga. Bevisbördan ligger hos åklagaren som tidigare sagt att han har stark bevisning som styrker brott. Samtidigt har en av försvarsadvokaterna sagt att de under rättegångsdagarna kommer kunna presentera ny bevisnings som ska rentvå ASAP Rocky och hans vänner.

@NIlsK - Journalister och anhöriga får sitta i anslutning till rättssalen bakom en glasvägg. Allmänheten får också ta del av rättegången i en närliggande rättssal via video- och ljudlänk.

@James - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: 
Ja, ny bevisning får läggas fram vid huvudförhandlingen. Bevisningen måste så snart som möjligt presenteras för både domstolen och åklagaren. Detta för att exempelvis ge åklagaren möjligheter att rikta invändningar mot den aktuella bevisningen.

@Adi - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är inte tillåtet att direktsända en rättegång i Sverige. Att sända ljudet direkt är känsligt eftersom det handlar om personer som ännu inte är dömda. I så fall skulle man behöva sända ljudet med eftersläpning, så att personernas namn kan blurras.

@Coolman - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är tre dagar avsatt för huvudförhandling/rättegång. Med hänsyn till att det är tre tilltalade, omkring 11 vittnen som ska höras och att det som sägs behöver tolkas, så är det rimligt med tre dagar.

@Björn - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är inte riktigt mitt expertområde, men en försiktig reflektion är att det framstår som ett något högt skadestånd för en misshandel av normalgraden. Kan också sägas att skadeståndet, eller enskilt anspråk som det heter på juridiska, lämnades in i går. De tilltalade har ännu inte fullt ut kommenterat hur de ställer sig till detta anspråk. Men vi kommer förmodligen höra det under dagen.

@Johan - Nej, det stämmer inte. Den målsägande är på plats och deltar i rättegången.

@Kalle - Skyddsvakten visar att skyddsvakten knuffar bort den målsägande. Men delar av händelseförloppet skyms bakom en pelare.

@MorganCarlson - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt:
Det är ovanligt med en så pass lång och detaljerad förundersökning för ett fall som rör en misstänkt misshandel av normalgraden. Förundersökningen innehåller bl.a. mycket teknisk bevisning, framför allt från olika filmer, foton och SMS-konversationer. Det är uppenbart att åklagaren vill visa att ärendet har utretts med stor noggrannhet och därmed undvika eventuell kritik rörande brister i utredningen. På så vis har fallet prioriterats och utretts fortare och kanske mer ingående än i andra fall. Ett annat tecken på särbehandlingen är att NFC var mycket snabb med att analysera den glasflaska som åklagaren påstår användes vid den misstänkta misshandeln. Fallet har alltså hanterats mycket skyndsamt. Man skulle kunna tänka sig att uppmärksamheten kring fallet har bidragit till den snabba hanteringen.

@Eyo - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Om tingsrätten skulle fria Rocky, finns det möjligheter att få ersättning för den tid som han suttit häktad. I så fall kan han begära ersättning för bl.a. förlorad inkomst. Det finns ingen möjlighet att få sådan ersättning om det skulle bli en fällande dom.

@J-Å - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Sverige rankas mycket högt när det gäller rättssäkerhet. Sverige tillhör topp-5 när det gäller rättssäkerhet. Man kan därför vara mycket säker på att en åtalad person i Sverige får en rättvis och objektiv bedömning.

@Mr - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Nej, om han döms kommer han tjäna det här straffet i Sverige. Om det blir en fängelsedom handlar det om 3-5 månader. Det betyder egentligen att han har i praktiken redan suttit av det här om han skulle dömas till tre månader, eftersom att man friges efter att ha avtjänat två tredjedelar av straffet. Häktningstiden räknas då in i det här.

@RickardLundin - Han är här.

@Hr. - Han gjorde det i ett mess till en bekant. Inte i domstolen. 

Hej! Nej, den är inte avslutad. Vi kommer att skriva ut när förhandlingarna är klara för dagen i vår direktrapportering. 

 

Hej! I tre dagar. Idag (tisdag), torsdag och fredag, 

@Albin - Han svarade att de två i sällskap med ASAP Rocky höll i flaskor. Sedan sa han att han inte vet vilka som "högg" när han låg på marken. Åklagaren har ställt frågor kring detta flera gånger för att försöka förtydliga. 

@Oskar - De kommer på torsdag enligt nuvarande plan.

@Greta - Han menar att det var ASAP Rocky, två i sällskapet och livvakten. 

@Nils - ASAP Rocky var tänkt att höras idag, men nu har det dragit ut på tiden så hans förhör ser ut att bli uppskjutet. 

@Kalle - De menar att flera i sällskapet trodde att livvakten var i fara och kom till hans undsättning (kort beskrivet).

@Anna - Sällskapet ska ha fått uppfattningen att målsägande och hans kompis var beväpnade, eventuellt med kniv, eftersom livvakten blödde. 

@Karin - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Jag har förstått det så att de två kvinnorna som ska vittna är från Sverige. Anledningen att de vittnar via länk beror på att de känner en oro och rädsla för att närvara i rättegångssalen.

@Adam - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Att fokus ligger på ASAP Rocky får nog sägas bero på att det är han som är mest känd av de åtalade personerna. Varför man valde att ha paus i går kan jag inte svara på, men det är inte helt ovanligt att om tingsrätten sätter ut tre dagar för huvudförhandling, så kan det vara en dag som man gör uppehåll i. Det finns också praktiska saker som styr planeringen, t.ex. hur andra inplanerade rättegångar är inlagda i tingsrättens schema o.s.v.

@Victoria - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det kan påverka bedömningen i målet. Under den första rättegångsdagen riktade i princip samtliga försvarsadvokater kritik mot det underlag som åklagaren har lagt fram för att koppla samman den påstådda misshandeln med de påstådda skadorna på målsäganden. Det kan också tilläggas att domaren i inledningen på den andra rättegången ville att åklagaren återkommer med ett förtydligande avseende vissa skador. Det som hittills diskuterats i rätten är att försvarsadvokaterna har ifrågasatt åklagarens underlag. Inget har hittills sagts om målsägandens trovärdighet. Det är något som tingsrätten får ta ställning till så småningom.

@Janne -  Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Sammansättningen i tingsrätten ser ut så att det är en juristdomare och tre nämndemän som dömer i målet.

@Andreas - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är svårt att svara på exakt, men generellt kan man säga om tingsrätten skulle meddela en fällande dom och om tingsrätten går på åklagarens linje att en glasflaska har använts, betyder det i så fall att tingsrätten anser att ett tillhygge har använts. Det är en faktor som kan göra att straffet i så fall skärpts någon jämfört med om ett tillhygge inte har använts. 

@Erik - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är inte en helt ovanlig invändning. Putativt nödvärn innebär att det inte objektivt sett har förelegat en nödvärnssituation, men att den tilltalade subjektivt uppfattade att det förelåg en nödvärnssituation. Det som avgör om man har framgång med en sådan invändning är förstås det underlag som tingsrätten har att bedöma. Så generellt går det egentligen inte att ge ett svar på det, men allmänt kan man säga att det måste finnas något som stärker en invändning om s.k. putativt nödvärn. Det kan inte vara en blank invändning. Enligt ett rättsfall från Högsta domstolen behöver åklagaren visa att invändningen framstår som obefogad för att åtalet ska gå igenom. Det krävs alltså inte lika mycket bevisning för att åklagaren ska motbevisa en invändning om (putativt) nödvärn som för en fällande dom.

@Magnus - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Ja. Tingsrättens dom kan överklagas till hovrätten. Man har tre veckor på sig att överklaga tingsrättens dom.

@Robin - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Jag vill undvika att uttala mig om bevisläget. Det är tingsrättens uppgift att bedöma bevisningen. Allmänt krävs i brottmål att det ska vara ställt utom allt tvivel att den tilltalade har gjort det som åklagaren påstår. Avseende invändningen om (putativt) nödvärn, behöver åklagaren visa att invändningen framstår som obefogad. Det krävs alltså generellt inte alls lika mycket visning för att åklagaren ska motvisa en invändning om (putativt) nödvärn som för att få till en fällande dom.

@Maud - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Antalet inblandade personer är givetvis något som tingsrätten behöver beakta om/när den så småningom går in på frågan om nödvärn i domen.

@Rut -   Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Ja, kompisen ska vittna. Det vittnesmålet är tänkt att äga rum efter lunchpausen. 

@William - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Vid nödvärn föreligger det objektivt sett en situation som gör att man har rätt till nödvärn. Det kan t.ex. handla om att vittnen och övervakningskameror tydligt visar att personen A gick fram och slog personen B, varför B i så fall har rätt till nödvärn. Nödvärn regleras i lag. Putativt nödvärn däremot är inte reglerad i lagen, vi har i Sverige ingen särskild bestämmelse om det. Men enkelt förklarat innebär putativt nödvärn att det inte objektivt har förelegat en nödvärnssituation, men den tilltalade har uppfattat händelseförloppet så att det var en nödvärnssituation. Ett skolboksexempel är att personen A går emot personen B och personen B ser att något blänker till i A:s hand. B tror därför att A ska knivhugga B och slår därför ned A när denne närmar sig B. Om det senare visar sig att det var en penna, och inte en kniv, har B missförstått situationen. B har alltså, felaktigt, trott att det var en nödvärnssituation. Det är det man menar med putativt nödvärn. Hoppas svaret klargjorde saken!

@Isabell - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det kan jag inte svara på. Men livvakten ska, såvitt jag förstår det, höras som ett vittne under rättegången.

@Ratta - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Nej.

@Oskar - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är bara de tre tilltalade som riskerar att dömas för den påstådda misshandeln. Målsäganden kan inte dömas för något eftersom målsäganden inte är åtalad för något.

@Erik - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Ja, hörlurarna har beslagtagits av polisen och ska fortsatt vara det fram till att det finns en dom som inte längre går att överklaga. Därefter ska hörlurarna lämnas tillbaka.

@Hadi - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är stor skillnad mellan provokation och nödvärn. Provokation är inte något som kan frita någon. Däremot kan en provokation mildra straffet något och har alltså med bedömningen av straffet att göra. Nödvärn är en invändning om att man ska gå fri från ansvar. Bestämmelsen om nödvärn anger fyra situationer när man får använda våld för att försvara sig, bl.a. om det är en påbörjat fysiskt brottsligt angrepp på en person. Om det är en nödvärnssituation, får man enligt lagen använda allt våld som inte är “uppenbart oförsvarligt”. Det är alltså en bred marginal till förmån för den som befinner sig i en nödvärnssituation.

@Axel - Ja, ett par olika tolkar turas om att svara.

@Hadi - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Nej, de tilltalade har ännu inte hörts. Vi har inte hört deras sida i historien i rätten. Det är viktigt att komma ihåg att i svensk domstol är det vad som sägs vid rättegången centralt. Det är nämligen bara sådant som nämns muntligen vid rättegången som domstolen får beakta när den ska döma i ett mål.

@Jennifer - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Precis. Domstolen får bara ta hänsyn till sådant som sägs direkt i rättegångssalen. En annan sak är att det t.ex. kan bli en diskussion om en person har sagt en sak i ett polisförhör och sedan säger en annan sak vid själva rättegången. Då kommer personen i så fall att få frågor om det från den sida (åklagaren eller försvarsadvokaten) som skulle kunna gynnas av att någon säger delvis olika saker.

@Bosse - Ja hans blod ska ha hamnat på en av de åtalades kläder när han föste fram honom. Det syns i ett klipp, enligt försvaret. 

@Karl - Jo det gjorde det.

@Fredrik - Ingen har en flaska i handen när de flyger på målsäganden, menar försvaret och lägger fram stillbilder från ett klipp som bevis.

@Latmask - Rättegången återupptas kl 13.30. Lunchpausen inleddes strax efter kl 12.

@Arne - Försvaret har föreslagit att han kan ha fått dem när han föll mot vass trottoarkant eller när han blev trampad på av ASAP Rocky som kan ha haft glaskross under skorna. 

@Nosap - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Maxstraffet för misshandel av normalgraden är 2 års fängelse. Men det aktuella målet är långt ifrån 2 år fängelse.

@Jazz - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Ganska komplex fråga faktiskt. Men kortfattat. I Sverige är utgångspunkten att domstolen för brott med lågt straffvärde (d.v.s. det fängelsestraff som domstolen kommit fram till efter att ha beaktat dels brottet, dels omständigheter kring den dömde) ska undvika en fängelsedom. Så utgångspunkten är om straffvärdet understiger ett års fängelse, ska domstolen döma ut villkorlig dom i kombination med böter. Men det finns undantag från detta. Ett sådant undantag kallas för artbrott. Enkelt sagt handlar det om brott som till sin karaktär är sådana att de, trots ett lågt straffvärde, ska generera i fängelsestraff. Misshandel är just ett sådant brott som till sin karaktär bör kunna ge fängelsestraff. Med andra ord: komplext, men det handlar alltså om att välja mellan villkorlig dom + böter eller fängelse. Det är många faktorer som spelar in i det valet, framför allt omständigheter rörande personen. Hoppas det klargjorde saken!

@Kalle - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Jag har sagt att det, mellan tummen och pekfingret kan handla om 3-5 månaders fängelse, om det blir fängelsestraff. Jag har också sagt att man kan räkna med +/- någon/några månader, möjligen talar mer för +. Om åklagaren lyckas bevisa att det handlar om en glasflaska är det att betrakta som att ett tillhygge har använts. I så fall bör det, generellt, ge ett högre straff än om misshandeln hade skett utan ett tillhygge. Straffvärdet kan alltså påverkas om man använder ett tillhygge.

@Hans - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Skadeståndsanspråket har yrkats “solidariskt”, vilket betyder att det gäller alla tre tilltalade.

@KarinNorén -  Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Jag vill undvika att spekulera om bevisningen. Det är domstolens sak att nu bedöma hur händelseförloppet såg ut. Hur tingsrätten kommer att beskriva händelseförloppet så småningom i domen kommer naturligtvis att vara avgörande för såväl bevisningen som utfallet, d.v.s. om det blir en friande eller en fällande dom.

@Gabriel - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: För det första: ASAP:s livvakt är inte en av de tre åtalade personerna. Livvakten ska i morgon höras som ett vittne. Vill som sagt undvika att spekulera i skuldfrågan i övrigt. Generellt kan straffet variera något i ett fall som det här, vilket t.ex. beror på vad tingsrätten ev. menar att de olika personerna har gjort.

@Oz - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: I så fall ska överklagandet av tingsrättens dom göras till hovrätten. Man har tre veckor på sig att överklaga tingsrättens dom fr.o.m. att den har meddelats. Överklagandet ska skickas till tingsrätten, men ställas till hovrätten.

@Oskar - Man har inte gått igenom hans telefon. Hans telefon har inte hittats. 

@Robin - Rockys.

@Joakim - Ja, det översätts.

@Janne - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt:  Med tanke på att det är kort om tid, så håller jag det inte för möjligt. Såvitt jag förstår har hon inte kallats som vittne.

@Jermias - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt:  I morgon fredag får vi veta när tingsrätten kommer att meddela domen. Tingsrätten har två veckor på sig att meddela domen, räknat från den sista rättegångsdagen. Och fredagen ser i nuläget ut att bli den sista rättegångsdagen.

@Karl - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det är i nuläget inget jag kan svara på. Det är ett alternativ att han sitter kvar i häktet till dom meddelas. Det är inte uteslutet att han, mellan sista rättegångsdagen och att dom meddelas, släpps på fri fot. Det skulle i så fall kunna tyda på två saker: antingen att domstolen kommer meddela en friande dom eller att domstolen kommer meddela en fällande dom men döma ut villkorlig dom + böter. Ett ev. frigivande i väntan på dom säger alltså ingenting i skuldfrågan.

@Fredrik - Det är Rockys uppfattning. Och nej, vi vet inte varför. 

@Georg - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Det korta svaret: Ja! Det lite längre svaret. För att gå fri p.g.a. putativt nödvärn, alltså att det inte objektivt föreligger nödvärn men den tilltalade subjektivt uppfattade det så, gäller följande. För det första måste rätten, om den köper vad den tilltalade berättar, anse att det utifrån den tilltalades perspektiv är en nödvärnssituation. För det andra krävs då att rätten, återigen utifrån den tilltalades perspektiv, menar att den tilltalade utifrån sin felaktiga uppfattning om händelseförloppet agerade inom den försvarlighetsbedömning som ska göras. Rätten bedömer då om det användes “uppenbart oförsvarligt våld” eller inte. Om rätten skulle mena att den tilltalade, visserligen utifrån sin felaktiga uppfattning, använde för mycket våld, är det möjligt att den tilltalade kan gå fri från ansvar p.g.a. excess. Då krävs det att den tilltalade “svårligen kunde besinna sig”. Vid den bedömningen ska rätten framför allt ta hänsyn till subjektiva omständigheter rörande personen, men också till objektiva faktorer såsom om händelseförloppet var kort eller långt, o.s.v..

@Joe - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Ja, men hittills har det inte skett.

@Hanna - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Jag förutsätter att frågan handlar om ersättning för den tid som ASAP Rocky har suttit frihetsberövad i häkte. En förutsättning för sådan ersättning är att tingsrätten meddelar en friande dom och att den domen sedan inte ändras i ett ev. överklagande till hovrätten. Om man förutsätter att det blir en friande dom, kan man alltså få ersättning. En sådan ersättning ansöker man hos Justitiekanslern. Det är upp till den enskilde personen att själv ansöka om detta. Om någon inte vill ha sådan ersättning, antar jag att man i så fall inte heller begär det hos Justitiekanslern.

@Niklas - Svar från Dennis Martinsson, doktor i straffrätt: Allmänt ska åklagaren bevisa utom allt rimligt tvivel att de tilltalade har gjort det som åklagaren påstår. När det gäller frågan om uppsåt hänger den ganska mycket ihop med bevisningen. Vi jurister brukar ibland tala om bevisfaktorer, d.v.s. omständigheter som tyder respektive inte tyder på att någon agerade uppsåtligen. Högsta domstolen har flera gånger tagit upp den här frågan till bedömning, det gäller däremot vad som krävs för att bevisa den lägsta graden av uppsåt i svensk rätt.