SVT rapporterade · Vad tycker du om så kallad "Robin Hood-skatt" för ekonomisk utjämning mellan kommuner?
Berätta gärna vad du tycker om förslaget!
Enligt SVT:s inrikespolitiske kommentator Mats Knutson blir Stockholm den stora förloraren när tre miljarder kronor föreslås föras över från rika kommuner till fattiga kommuner. I storstadsområdena skapas nya jobb, samtidigt som landsbygden förlorar arbetstillfällen. Löfvens förhoppning är att avfolkningen ska kunna hejdas genom att kommunerna får mer resurser till offentlig service, men frågan är enligt Knutson om urbaniseringen verkligen kan hejdas av ett sådant förslag. Vad tror du?
Enligt SVT:s inrikespolitiske kommentator Mats Knutson blir Stockholm den stora förloraren när tre miljarder kronor föreslås föras över från rika kommuner till fattiga kommuner. I storstadsområdena skapas nya jobb, samtidigt som landsbygden förlorar arbetstillfällen. Löfvens förhoppning är att avfolkningen ska kunna hejdas genom att kommunerna får mer resurser till offentlig service, men frågan är enligt Knutson om urbaniseringen verkligen kan hejdas av ett sådant förslag. Vad tror du?
Det är märkligt att just de som har mest gnäller högst! Stadsminister skulle kunna ansöka om pengar från Zambia kanske? Religionskunskap säger att girigheten är en av dödssynderna men Danderyd borna verkar glömt det
Konstgjord andning! Hur mycket än vi pumpar in i glesbygdskommuner kommer det inte bli bättre. Politiker måste våga säga det rakt ut. Vissa delar av landet kommer inte ha samma samhälls service som i urbana områden. Att pumpa in pengar, och ha olika samhällssatningar förvärrar bara problemet. Fattiga kommuner måste lära sig att hushålla bättre och hitta långsiktiga hållbara lösningar. Exempelvis att gå ihop med andra kommuner, samt bli tydligare med vad den kan erbjuda.
Det som Stockholm visar är att med en större kommun så hanterar man fler personer till en billigare kostnad. Detta är en av anledningarna till att man kunnat sänka skatten då Stockholm är mer effektivt per person.
Om man ser till landsbygden så borde det utan problem kunna finnas samma möjligheter om man slår ihop ett flertal mindre kommuner som inte är så effektiva/ lönsamma/ kostnadsmedvetna till 1 större kommunverksamhet. Här kommer man kunna tjäna in stora utgifter.
Det blir troligen inte lika "mysigt" men man sparar stora kostnader som efterfrågas.
Det som Stefan Löfvén föreslår är inte genomtänkt att bara flytta skattepengar.
Man måste i alla kommuner i hela sverige tänka igenom om man verkligen måste ha alla dessa stora utgifter o kostnader för verksamheter/ aktiviteter/ generösa bidrag som delas ut helt väldigt generöst då man inte behöver vara "ansvarig" för sina beslut.
Om man ser till landsbygden så borde det utan problem kunna finnas samma möjligheter om man slår ihop ett flertal mindre kommuner som inte är så effektiva/ lönsamma/ kostnadsmedvetna till 1 större kommunverksamhet. Här kommer man kunna tjäna in stora utgifter.
Det blir troligen inte lika "mysigt" men man sparar stora kostnader som efterfrågas.
Det som Stefan Löfvén föreslår är inte genomtänkt att bara flytta skattepengar.
Man måste i alla kommuner i hela sverige tänka igenom om man verkligen måste ha alla dessa stora utgifter o kostnader för verksamheter/ aktiviteter/ generösa bidrag som delas ut helt väldigt generöst då man inte behöver vara "ansvarig" för sina beslut.
Det är redan mycket billigare att leva i en glesbyggd. Mat, hyra , boende , tjänster mm.
Räcker inte detta ? Tror inte pengar in är lösning. Hur mycket har många små kommuner förlorat på flykting krisen när staten släppte sitt ansvar?
Räcker inte detta ? Tror inte pengar in är lösning. Hur mycket har många små kommuner förlorat på flykting krisen när staten släppte sitt ansvar?
I stället för detta orättvisa system skulle man kunna förändra den statliga skatten. Genom att anpassa brytpunkten för den skylla ALLA över en viss inkomst bidra till utjämningssystemet. När man blandar in kommuner och län drabbar det även låginkomsttagare i dessa områden som bara råkar bo i en rik kommun. Om staten skall omfördela pengar inom riket bör de göra det utifrån statlig skatt, inte kommunal.
Det logiska borde vara att någon typ av ersättning går till den regionen som uttag av malm, virke eller el ifrån vattenkraft sker. Det som är grunden till Sveriges rikedom.
Om en ersättning om 1% skulle utgå till den region som uttag av malm, virke eller el ifrån vattenkraft sker så kan regionen, lika väl som staten, lokalt göra en lokal fördelning.
Norrbotten skulle vara en rik region och de norrländska kommunerna skulle slippa gnället ifrån de moderata kommunerna.
Idag utgår tex en ersättning om 2 promille, 0,2%, av beräknat värde av de mineraler som brutits på privat mark och en fjärdedel tillfaller staten. Om staten, LKAB, äger marken utgår ingenting ersättning alls. Om tillstånds för mineralutvining ges så kan inte markägaren stoppa en gruva.
Om en ersättning om 1% skulle utgå till den region som uttag av malm, virke eller el ifrån vattenkraft sker så kan regionen, lika väl som staten, lokalt göra en lokal fördelning.
Norrbotten skulle vara en rik region och de norrländska kommunerna skulle slippa gnället ifrån de moderata kommunerna.
Idag utgår tex en ersättning om 2 promille, 0,2%, av beräknat värde av de mineraler som brutits på privat mark och en fjärdedel tillfaller staten. Om staten, LKAB, äger marken utgår ingenting ersättning alls. Om tillstånds för mineralutvining ges så kan inte markägaren stoppa en gruva.